Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № А32-35411/2016

067/2017-8204(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35411/2016
г. Краснодар
14 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Профи Парфюм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2016), в отсутствие заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Парфюм» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-35411/2016, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профи Парфюм» (далее – общество) к административной ответственности к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2017, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве административного дела, а также отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы просит проверить законность принятых судебных актов в связи неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управление 17.08.2016 в ходе осмотра фасада здания по адресу: <...> установило, что по указанному адресу на фасаде здания со стороны автомобильной дороги размещена конструкция в виде металлического основания, на котором растянуто цветное полотно с изображением женщины, а также упаковки туалетной воды (парфюмерии) с наименованием «Elixir»; в верхней части баннера имеется надпись «Парфюмерная вода для женщин ФИО2 от Vinci…».

Данная рекламная конструкция размещена на основании договора на оказание рекламных услуг от 05.05.2015 № ГК/28090/15, заключенного обществом с АО «Тандер», согласно которому АО «Тандер» обязалось оказать обществу услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов, реализуемых обществом.

По информации, предоставленной АО «Тандер», разрешительные документы на установку и эксплуатацию обнаруженной управлением рекламной конструкции отсутствуют, поскольку находятся в процессе получения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.09.2016 № 485547/8601

по признакам состава административного правонарушения по статье 14.37 Кодекса и обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции

На основании статьи 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции) без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

В данном случае факт размещения и эксплуатации спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, судами установлен и по существу обществом не оспаривается.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», субъектами административной ответственности за

нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Доводы общества о том, что оно не являлось надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, отклонен судами на основании следующего.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом и АО «Тандер» заключен договор об оказании маркетинговых услуг от 05.05.2015 № ГК/28090/15.

В соответствии с приложением от 10.02.2016 № 6 к договору на оказание рекламных услуг от 05.05.2015 № ГК/28090/15 АО «Тандер» обязалось оказать услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов в виде наружного баннера. Место размещения баннера: <...>.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что общество является лицом, заинтересованным в реализации объекта рекламирования, определило объект рекламы и форму доведения его до потребителя, утвердив макет и место расположения рекламного баннера. На этом основании общество в данном случае признано рекламораспространителем, поскольку, исходя из условий договора, осуществляло пользование не принадлежащей ему на вещном праве, но по договору с АО «Тандер», рекламной конструкцией путем размещения на ней рекламных материалов.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод, что общество имело право осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции, т. е. размещать рекламу, только при наличии у него соответствующего разрешения на ее установку. При этом отсутствие у общества вещных прав на рекламную конструкцию не освобождает его от обязанности эксплуатировать рекламную конструкцию только при наличии соответствующего разрешения, обязанность по получению которого установлена нормами публичного, а не гражданского права, и не влияет на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

Следовательно, является правомерным вывод судебных инстанций, что общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку прежде чем совершать какие-либо действия по эксплуатации рекламных конструкций, оно должно было убедиться в наличии такого разрешения.

Из изложенного следует, что управление доказало наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, в части эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлены, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, вывод судов о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является обоснованным. Процедура и сроки привлечения к ответственности проверены, нарушений не установлено.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, доводы о неправильном определении субъекта ответственности, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу

№ А32-35411/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева Судьи Т.Н. Дорогина

М.В. Посаженников