Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-225213/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225213/19-142-1865
01 ноября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А+ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРУС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору складского хранения и обработки товаров № 18/08 от 14.05.018 в размере 183 045 руб. 37 коп., пени за период с 16.04.2019 по 19.08.2019 в размере 23 063 руб. 72 коп., пени начисленных на сумму долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 20.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А+ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРУС" о взыскании задолженности по договору складского хранения и обработки товаров № 18/08 от 14.05.018 в размере 183 045 руб. 37 коп., пени за период с 16.04.2019 по 19.08.2019 в размере 23 063 руб. 72 коп., пени начисленных на сумму долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 20.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности. Определением суда от 29.08.2019 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

По настоящему делу 25.10.2019 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В пределах установленного срока (28.10.2019) от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвовавшего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (хранитель) и ответчик (поклажедатель) заключили договор складского хранения и обработки товаров № 18/08 от 14.05.2018.

По условиям договора хранитель обязался за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем или его грузоотправителями товары; по первому требованию поклажедателя возвращать товар, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товаров.

Порядок оплаты регламентирован разделом 3 договора.

Так, согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора поклажедатель обязан оплатить счет за фактически оказанные услуги в течение 5 банковских дней с даты выставления акта (в случае не согласия с актом в течение 5 банковских дней с даты его получения должны быть направлены мотивированные возражения хранителю, а в случае отсутствия таковых услуги хранителя считаются исполненными и подлежат оплате).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по договору хранению на общую сумму 583 045 руб. 37 коп, что подтверждается актами от 28.03.2019 №19032800004 на сумму 183 045 руб. 37 коп., от 28.03.2019 №19032800005 на сумму 400 000 руб., подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги на сумму 183 045 руб. 37 коп. не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени по пункту 6.6.1 договора.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, указал следующее: за истца оплатило задолженность иное лицо; просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛП-ПОДОЛЬСК" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНОЕ ЛОЛИСТИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО" и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛП-ПОДОЛЬСК" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНОЕ ЛОЛИСТИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО", не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Само же по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном толковании условий договора, исходя из следующего.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт оказания истцом ответчику услуг надлежащего качества по договору складского хранения и обработки товаров № 18/08 от 14.05.2018 на сумму на сумму 183 045 руб. 37 коп. документально подтвержден (акт от 28.03.2019 №19032800004, подписанный ответчиком и содержащий оттиск его печати).

Срок оплаты данных услуг с учетом пункта 3.3 договора наступил.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты оказанных ему услуг на сумму 183 045 руб. 37 коп.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, в том числе о том, что иное лицо с согласия оплатило за ответчика задолженность за услуги, оказанные в марте 2018, в размере 400 000 руб., отклонены судом, поскольку в материалы дела представлен акт от 28.03.2019 №19032800005 на сумму 400 000 руб., также подписанный ответчиком и содержащий оттиск его печати, что свидетельствует о том, что в марте 2018 ответчику были оказаны услуги по спорному договору и на указанную сумму. При этом оплата услуг по иному акту на сумму 400 000 руб. не освобождает ответчика об обязанности оплатить оказанные услуги по акту от 28.03.2019 №19032800004 на заявленную ко взысканию сумму.

Ссылка на направление уведомления о расторжении договора отклонена, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности оплатить оказанные по договору и принятые по акту услуги.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору складского хранения и обработки товаров № 18/08 от 14.05.018 в размере 183 045 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поклажедателем оплаты услуг хранителя хранитель вправе требовать от поклажедателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты оказанных по договору складского хранения и обработки товаров № 18/08 от 14.05.2018 услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 23 063 руб. 72 коп., начисленных в соответствии с пунктом 6.6.1 договора, за период с 16.04.2019 по 19.08.2019, истцом заявлено правомерно. Расчет пеней ответчиком с точки зрения правильности не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2019 по 19.08.2019 в размере 23 063 руб. 72 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика. На основании статей 309, 310, 314, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРУС" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛП-ПОДОЛЬСК" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНОЕ ЛОЛИСТИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО", отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРУС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРУС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А+ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 183 045 (Сто восемьдесят три тысячи сорок пять) руб. 37 коп., пени в размере 23 063 (Двадцать три тысячи шестьдесят три) руб. 72 коп., пени начисленные на сумму долга 183 045 руб. 37 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 20.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 122 (Семь тысяч сто двадцать два) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Немтинова