Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А71-3448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3448/2021
23 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Алнаши, Алнашский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Республиканский центр занятости населения", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики о взыскании 50310руб. 21коп. неосновательного обогащения, судебных издержек.

При участии представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Республиканский центр занятости населения" (далее – ответчик, Республиканский ЦЗН) о взыскании 50310руб. 21коп. неосновательного обогащения, судебных издержек.

Определением суда от 20.05.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено – Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – третье лицо, Минимущество Удмуртии).

В заседание суда 09.06.2021 стороны не явились.

Судебное заседание проведено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

До дня судебного заседания истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в части судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика 7000руб. 00коп. стоимости проведенной несудебной экспертизы, 11000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики направило отзыв на иск.

Ответчик направил пояснения.

Заседание суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом 09 и 17 июня 2021 года.

По окончании перерыва в заседание суда 17.06.2021 стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. На основании ст. 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 09.03.2011 (л.д. 15-16) истец приобрел в собственность часть административно-производственного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – Здание) общей площадью 700,8 м.кв. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 мая 2011 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АБ № 487276 (л.д. 57).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 18 АА 411421 (л.д. 59) часть здания площадью 318,7 кв.м. с 08 сентября 2006 года находилось в оперативном управлении Государственного учреждения Удмуртской Республики «Центр занятости населения Граховского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГКУ УР ЦЗН Граховского района).

С 02 марта 2020 года ГКУ УР ЦЗН Граховского района прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и является правопредшественником ответчика (Республиканский ЦЗН) (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2021, л.д. 60-68).

Таким образом, к ответчику перешло право оперативного управления на часть здания общей площадью 318,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>

В ночь с 15.04.2020 на 16.04.2020 в связи со штормовым порывом ветра была повреждена крыша здания. В целях избежания несчастных случаев истец был вынужден провести разборку крыши и уборку территории (письмо администрации МО «Граховское» № 749 от 16.04.2020, л.д. 19).

27 апреля 2020 года комиссией в составе истца, представителей ответчика и Администрации с. Грахово произведено обследование крыши здания, по результатам которого оформлен акт обследования крыши общественного здания (л.д. 20), в котором содержится описание состояния крыши здания и оформлено заключение о том, что порывом штормового ветра снесло металлическую кровлю с деревянной конструкцией с крыши здания. Представителем ответчика акт подписан без претензий и возражений.

28 апреля 2020 года между истцом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор № 25 (л.д. 15-16), предметом которого является ремонт мягкой кровли нежилого здания общей плоащадбю 700 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Цена договора составила 622550руб. 00коп. (пункты 1, 2.1 договора).

Согласно акту № 1 от 11.05.2020 г. о приемке выполненных работ за май 2020 г. была выполнена часть работ по ремонту кровли здания, стоимость работ составила 160939руб. 00коп.

Выполненные работы оплачены истцом за свой счет по квитанциям № 10 от 24.04 2020, № 11 от 11.05.2020 и № 12 от 23.05.2020 (л.д. 11).

21 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 10) с оценочным заключением № 29/20 от 23.06.2020, оформленное ООО «Агентство оценки «Центр» (л.д. 22-56) с просьбой о перечислении пропорционально доле собственности, принадлежащей ответчику суммы затрат на восстановление кровли крыши здания.

Ответчик, не оспаривая своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания (крыши), направил в адрес истца письмо от 12.08.2020 с предложением о предоставлении проектно- сметной документации, договора с подрядчиком на ремонт кровли, документов об оплате ремонтных работ.

Затребованные ответчиком документы были последнему предоставлены, однако ответчик от заключения договора подряда уклонился, расходы на ремонт кровли здания не возместил.

Уклонение Республиканского ЦЗН от возмещения понесенных истцом расходов на ремонт крыши в сумме 50310 руб. 21коп., рассчитанной последним исходя из общей площади здания пристройки (700,8 кв.м.) и доли принадлежащего ответчику помещения в размере 318,7 кв.м., послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" как лицо, владеющее нежилыми помещениями в доме N 30 "б" по пр. Свердловскому г. Челябинска, обязано заключить договор управления с ООО "Дирекция единого заказчика 1" и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Как следует из материалов дела, за Республиканский ЦЗН на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение общей площадью 318,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>. Общая площадь здания составляет 700,8 кв.м.

Право оперативного управления Республиканский ЦЗН зарегистрировано 08.09.2006 № 18-18-12/003/2006-972 (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА 411421).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство ремонта крыши подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 25 от 28.04.2020 заключенным с истцом, в рамках которого проведены работы по ремонту мягкой кровли нежилого здания общей площадью 700,8 кв.м.

Объем выполненных работ подтвержден актом о приемке выполненных унифицированной формы № КС-2 за май 2020 года (л.д. 17).

Стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 за май 2020 года (л.д. 21), в соответствии с которой сумма выполненных работ составила 160939руб. 00коп., а также оценочным заключением № 29/20 от 23.06.2020 об определении стоимости строительства крыши нежилого административно-производственного здания, расположенного по адресу: <...>.

Факт оплаты ИП ФИО2 в полном объеме ремонтных работ крыши подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 10 от 24.05.2020, № 11 от 11.05.2020, № 12 от 23.05.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Стоимость выполненных работ по ремонту крыши спорного здания составила 160939руб. 00коп.

Исходя из расчета суммы возмещения расходов на ремонт крыши (общего имущества) административно-производственного здания пропорционально занимаемой площади, размер суммы возмещения Республиканский ЦЗН по расчету истца составил 50310руб. 21коп.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за проведение восстановительных работ по ремонту мягкой кровли крыши нежилого здания общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере 50310руб. 21коп., с учетом площади принадлежащего ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения (318,7 кв.м.), правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 11000руб. 00коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2021 года между Адвокатом Виноградовым Сергеем Емельяновичем (далее – ФИО4, Исполнитель) и ИП ФИО2 (далее – Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 5041101790 в редакции соглашения об изменении договора, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по делу по иску Доверителя к Республиканскому ЦЗН о неосновательном обогащении (возмещении расходов на ремонт крыши здания по адресу: <...>) (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель выполняет следующие услуги:

- беседа и первичная консультация Доверителя;

- консультации, разъяснение действующего законодательства РФ;

- подготовка искового заявления, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу;

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определена в фиксированном размере и составляет 50000руб. 00коп.

Между сторонами 10 июня 2021 года без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг №5041101790.

Во исполнение условий договора Доверитель оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №279 от 08.06.2021 на сумму 11000руб. 00коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем работы, подтвержденный материалами дела, суд пришел к выводу, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000руб. 00коп. подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика 7000руб. 00коп. расходов за проведение внесудебной экспертизы, судом учтено, что представленное истцом оценочное заключение № 29/20 от 23.06.2020 принято как достоверное доказательство по делу. Документально расходы подтверждены (счетом на оплату № 113 от 15.06.2020, а также платежными поручениями № 16 от 16.06.2020, № 18 от 25.06.2020). Таким образом, требование о возмещении расходов по оценке является обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. При этом излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 198руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Казенного учреждения Удмуртской Республики "Республиканский центр занятости населения", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Алнаши, Алнашский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50310руб. 21коп. неосновательного обогащения, 7000руб. стоимости проведенной несудебной экспертизы, 11000руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2012руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Алнаши, Алнашский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 198руб. 90коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №12 от 17.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Кашеварова