Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А76-25931/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25931/2021
24 ноября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Комбинат общественного питания» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска о признании недействительным решения № 884 от 11.06.2021,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Лямкиной Ю.В. (доверенность от 25.10.2021, паспорт РФ), Зайковой С.В. (доверенность от 25.10.2021, диплом от 14.06.2008, паспорт РФ), от ответчика – Рожковой С.П. (доверенность от 07.10.2021, диплом от 19.12.2001, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Областное государственное казенное учреждение «Комбинат общественного питания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее – фонд) о признании недействительным решения № 884 от 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021, по ходатайству Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, произведено процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела путем замены Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, примененного фондом.

Ответчиком представлен отзыв с доводами о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, а также письменные пояснения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили снизить примененный фондом штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании вопрос о снижении примененного фондом штрафа оставил на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормами Закона № 27-ФЗ установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно ст. 15 Закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2 - 2.2 настоящей статьи, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности в виде штрафа послужило нарушение предусмотренного законом срока представления сведений о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-М, тип «исходная») за январь 2021 года (при сроке представления не позднее 15.02.2021, фактически представлены 24.02.2021).

По данному факту фондом составлен акт № 884 от 28.04.2021 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 884 от 11.06.2021 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 39 000 руб.

Факт совершения правонарушения установлен фондом и не оспаривается обществом.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации вынесено в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ, а потому арбитражный суд приходит к выводу о правомерности привлечения к ответственности.

Между тем, общество сослалось на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, примененного фондом.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств приведены следующие:

- статус заявителя, являющегося государственным казенным учреждением,

- социальная значимость вида деятельности в области общественного питания,

- финансирование за счет средств бюджета,

- признание факта совершения правонарушения,

- признание вины в совершении правонарушения,

- правонарушение устранено,

- отсутствие умысла,

- правонарушение совершено впервые,

- незначительный период просрочки,

- отсутствие задолженности перед бюджетом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда.

Вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению.

При применении указанной ответственности размер штрафа должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера штрафа до определенного размера при наличии смягчающих ответственность обстоятельств осуществляется по усмотрению суда.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, не устанавливает пределов, до которых возможно снижение размера штрафа.

Помимо изложенного, арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, вправе в самостоятельном порядке определить, какие именно обстоятельства, с его точки зрения, могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушения.

В данном случае, размер штрафа определенный фондом не отвечает указанным принципам назначения наказания и подлежит снижению в 50 раз (до суммы 780 руб.), учитывая: статус заявителя, являющегося государственным казенным учреждением, социальная значимость вида деятельности в области общественного питания, финансирование за счет средств бюджета, признание факта совершения правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, правонарушение устранено, отсутствие умысла, правонарушение совершено впервые, незначительный период просрочки, отсутствие задолженности перед бюджетом.

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

То обстоятельство, что Закон № 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

Отсутствие в Законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции заявителя и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка общества на пропуск фондом срока вынесения оспоренного решения подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство, при признании обществом совершенного правонарушения, влияет на исчисление сроков судебного взыскания штрафа (в том случае если бы фонд обратился в арбитражный суд за взысканием с общества указанного штрафа), но не на правомерность привлечения к ответственности.

Довод общества о наличии в решении сведений, о которых фонду при его вынесении не могло быть известно не принимается, поскольку письменные возражения общества приобщены фондом к материалам проверки, а рассмотрение акта состоялось в фонде 11.06.2021 при участии представителя общества, а потому обществом реализована и фондом обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через своего представителя и представить свои объяснения. Указание в оспоренном решении даты 03.06.2021 представляется арбитражному суду опечаткой технического характера (на что также сослался представитель ответчика), поскольку как подтвердили представители общества в ходе судебного разбирательства (аудиопротокол предварительного судебного заседания 15.11.2021) фактически рассмотрение акта и материалов проверки состоялось в фонде 11.06.2021, решение вынесено фондом также 11.06.2021 с участием представителя общества.

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 27.07.2021).

Необходимо отметить, что по смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая в пользу заявителя с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска № 884 от 11.06.2021 в части штрафа в размере 38 220 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в пользу Областного государственного казенного учреждения «Комбинат общественного питания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников