Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-71310/2021

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-71310/21-98-516
г. Москва
20 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2021 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ЖСК «М Э И» (ИНН <***>) к ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 537 240 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ЖСК «М Э И» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК о взыскании убытков в размере 537 240 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Рассмотрев указанное ходатайство, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения названного лица к участию в деле в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, процессуальные основания для привлечения ФИО1, при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности указанных лиц по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты вынесением судебного акта по настоящему делу, при этом доказательств и оснований, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон не представлено и не приведено.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 23 июня 2021 года. ЖСК «М Э И» подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «М Э И» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК о взыскании убытков в размере 537 240 руб. 55 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец с 17.03.2006 имеет расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области судьей судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 по делу № 2-1317/2018 выдан судебный приказ о взыскании с ЖСК «М Э И» в пользу гражданина ФИО1 денежных средств в размере 475 020 руб. в качестве якобы имевшей место задолженности по заработной плате в размере 475 020 рублей.

О факте вынесения указанного судебного приказа ЖСК «М Э И» стало известно значительно позднее.

Истец обратился в мировой суд судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области с заявлением об отмене судебного приказа.

Мировой судья судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области 26 ноября 2018 г. ФИО3 вынесла определение об отмене судебного приказа № 2-1317/2018 от 15.11.2018 о взыскании с ЖСК «МЭИ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 475 020 руб. (т.н. «начисленной, но не выплаченной заработной платы») и отказе в выдаче судебного приказа.

ЖСК «М Э И», получив на руки определение суда от 26.11.2018 об отмене судебного приказа, обратились в ПАО Сбербанк (офис № 9038/0807), и подали в ПАО Сбербанк заявление об исполнении приложенной заверенной копии определения суда от 26.11.2018 об отмене судебного приказа от 15.11.2018.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 12 февраля 2019 года денежные средства были списаны 26 ноября 2018 года в 13 часов 06 минут по МСК, сообщено, что «Банк обязан был исполнить предоставленное определение суда 27.11.2018 ввиду ст. 191 ГК РФ.

Суд не может согласится с доводами истца в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

В ПАО Сбербанк поступил судебный приказ № 2-1317/2018 от 15.11.2018 о взыскании денежных средств в отношении должника ЖСК "МЭИ" (ИНН <***>) в сумме 475 020,00 рублей в пользу ФИО1

После проведения правовой экспертизы документа на соответствие его требованиям действующего законодательства, а также подтверждения факта выдачи исполнительного документа. к счету должника ЖСК "МЭИ" (ИНН <***>) было сформировано инкассовое поручение № 367816 от 26.11.2018 на сумму 475 020 рублей. Инкассовое поручение № 367816 от 26.11.2018 на сумму 475 020 рублей было исполнено в полном объеме.

Документом, подтверждающим, что определения суда от 26.11.2018 об отмене судебного приказа 2-1317/2018 от 15.11.2018 поступило в ПАО Сбербанк 26.11.2020 в 12.10 является заявление ЖСК «М Э И» от 26.11.2018 с отметкой о принятии ПАО Сбербанк.

На момент проведения операции по списанию денежных средств, поля карточки журнала исполнительных документов в АС ЕКС, с вложенным определением суда от 26.11.2018 об отмене судебного приказа 2-1317/2018 от 15.11.2018, не были заполнены. Обогащение данными карточки журнала исполнительных документов происходит не в момент её регистрации в журнале, а в период анализа документа сотрудником, которому он был распределен.

Ввиду вышеизложенного, на момент списания денежных средств не предоставлялось возможным идентифицировать факт того, что в ПАО Сбербанк находился документ, препятствующий исполнению судебного приказа № 2-1317/2018 от 15.11.2018.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В п. 1 ст. 848 ГК РФ также указано, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно стандарту TLA КБ 310: «Прием в обработку (регистрация и наложение обеспечительной блокировки) исполнительных документов. предъявленных уполномоченными органами/лицами к банковским счетам юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (далее - Клиенты) в течение текущего операционного дня (день Т).»: «заявления об отзыве исполнительных документов подлежат исполнению в период Т+1.

Таким образом, поступившие документы в обоих случаях были обработаны своевременно, без нарушений требований и норм действующего законодательства.

Суд отмечает что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованием о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков, заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Действия банка по исполнению спорного документа соответствуют требованиям действующего законодательства, иных доказательств, подтверждающих противоправное поведение банка, причинную связь между действиями банка и якобы причиненным убытка истцом не представлено.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Банк не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку пунктом 5 статьи 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, суд отмечает, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления заявления о повороте решения суда, о чем указывает в исковом заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО3 от 03.12.2018 заявление о повороте исполнения судебного приказа было удовлетворено.

Непосредственно с ФИО1 в пользу ЖСК «М Э И » взысканы денежные средства в размере 475 020 руб. Данное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ВС №085054432, по указанному листу частично были взысканы денежные средства в пользу ЖСК «М Э И» в размере 2 088 руб. 55 коп.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, перечень является открытым.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" «Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Невозможность полного взыскания денежных средств с ФИО1 на которую ссылается истец, не может являться основаниям для взыскания денежных средств с ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 110, 123, 131, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.С. Каленюк