Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А56-92543/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92543/2021
11 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43995/2021) ООО "ВЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-92543/2021(судья Н.А. Мильгевская), принятое


по заявлению ООО "ВЭП"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга


об оспаривании постановлений



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 03.08.2021 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях № 6977/21, 6978/21, 6979/21, 6980/21, которыми Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда от 22.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что жалоба на постановления была подана заявителем в срок, учитывая, что в материалах каждого из дел об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие своевременное направление копии постановлений в адрес Общества; с вынесенными постановлениями Общество ознакомилось 05.10.2021.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет постановлениями от 03.08.2021 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях № 6977/21, 6978/21, 6979/21, 6980/21 привлек Общество к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 16 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями Комитета, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока на обжалование постановлений и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 16 закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копии оспариваемых постановлений были направлены Комитетом Обществу 06.08.2021 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Копии оспариваемых постановлений были направлены заказным письмом с почтовым идентификатором 19106057163731, Согласно представленному Комитетом почтовому конверту, а так же сведениям с сайта АО "Почты России почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (получена Комитетом 20.08.2021).

Таким образом, оспариваемое постановление Комитета вступило в законную силу, и срок обжалования указанного постановления в суд истек 03.09.2021.

Апелляционным судом установлено, что Общество также извещалось о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях (уведомления от 10.06.2021 № 92087, № 92090, № 92091, № 92093 с присвоенным почтовым идентификатором N 19106057136674 были направлены в адрес Общества заказным письмом; 16.06.2021 прибыло в место вручения; 24.06.2021 возвращено отправителю) и рассмотрении дел об административных правонарушениях (определения от 06.07.2021 № 6977/21, № 6978/21, № 6979/21, № 698/21 с почтовым идентификатором N 19106057144723 были направлены в адрес Общества заказным письмом; 10.07.2021 прибыло в место вручения; 18.07.2021 возвращено отправителю).

Таким образом, следует признать, что Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протоколов об административной ответственности, а также о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В данном случае копии оспариваемых постановлений были своевременно направлены Комитетом по адресу Общества, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений.

Из материалов дела следует, что Общество обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений 13.10.2021, то есть с пропуском срока на обжалование постановления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2021 года по делу № А56-92543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас