Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А41-36167/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024                                                                                 Дело № А41-36167/2017


            Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

            Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.05.2024

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.01.2024

конкурсный управляющий должника ФИО5 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО6

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по жалобе на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинновация»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО «Стройинновация» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, с учетом дополнительного определения от 01.04.2024, в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО6, ФИО7, ФИО8 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3  отказано в полном объеме.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя учредителей должника ФИО9 прекращено.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,

            Финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            ФИО1 просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Мысака Н.Я.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Морхата П.М. на судью Усачеву Е.В.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержал, представитель арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсный управляющий должника против удовлетворении кассационных жалоб возражали.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО3, письменные пояснения конкурсного управляющего должника ФИО5 на кассационные жалобы.

            Судом округа рассмотрены и отклонены доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего должника ФИО5 о пропуске ФИО1 срока на подачу кассационной жалобы и необходимости в связи с этим прекращения производства по данной кассационной жалобе.

            Кассационная жалоба ФИО1 согласно оттиску штампа АО «Почта России» на почтовом конверте сдана в орган почтовой связи 29.06.2024, то есть в установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ двухмесячный срок.   

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

            В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

            факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

            факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

            или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

            Суды указали, что конкурсному управляющему в жалобах содержится указание на бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника в виде автомобиля марки «Ягуар XF», VIN <***>, 2013 года выпуска.

            Так, по мнению подателей жалоб, конкурсный управляющий ФИО5 после заключения договора ответственного хранения в отношении вышеуказанного транспортного средства не приняла мер по обеспечению сохранности имущества должника, условия хранения имущества, наличие и состояние имущества в месте его хранения не проверяла.

            По мнению заявителей, ООО «Губерния», которому было передано транспортное средство, после заключения договора ответственного хранения, в нарушение положений статей 886 и 891 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответственного хранения (подпункты а и б пункта 3.2. договора) мер для сохранности переданного ему имущества должника, обязательность которых предусмотрена законом, не приняло.

            Обозначенное незаконное бездействие привело к увеличению задолженности по текущим платежам в виде штрафов, назначенных должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности в период с 19.04.2022 по 15.09.2022.

            Судами установлена позиция заявителей жалоб, согласно которой неисполнение хранителем ООО «Губерния» обязательств по договору ответственного хранения повлекло утрату вышеуказанного транспортного средства, поскольку транспортное средство в настоящее время выбыло из владения хранителя ООО «Губерния» и находится в фактическом владении и пользовании гражданина ФИО10.

            Суд округа полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основе исследования и оценки совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств ухудшения состояния транспортного средства, гибели транспортного средства или прекращения права собственности должника на транспортное средство

            При этом, судами отмечено, что ненадлежащее исполнение ООО «Губерния» обязательств по договору ответственного хранения (если оно имеет место), не связанное с ухудшением состояния или утратой имущества должника, является основанием для расторжения договора ответственного хранения и (или) взыскания убытков, причиненных его ненадлежащим исполнением, в рамках искового производства. Соответствующие требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

            Согласно установленной судами позиции заявителей жалоб, бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве мер по обжалованию решений собрания кредиторов должника от 26.10.2022, не соответствует принципам добросовестности и разумности, регламентированных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, противоречит интересам должника и его миноритарных кредиторов, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы последних.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали, что ФИО1 на момент проведения собрания кредиторов от 26.10.2022 являлся лицом, участвующим в деле, имел возможность самостоятельно реализовать право на оспаривание решения собрания кредиторов.

            Однако заявитель соответствующим правом не воспользовался, активного участия в рассмотрении заявлений конкурсного кредитора ФИО11 не принимал, а значит, исходил из законности принятого решения в период, когда, по его мнению, конкурсный управляющий ФИО5 обязана была оспаривать данное решение.

            Также судами в обжалуемых судебных актах дана оценка доводам о неразумности и необоснованности привлечения сразу двух юристов в один и тот же период (с 01.10.2019 по 31.12.2019) за счет средств должника, а также несение транспортных расходов, связанных с необходимостью участия конкурсного управляющего ФИО5 в мероприятиях в рамках дела о банкротстве должника

            Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из непредставления доказательств отличия стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО5 (для каждого из двоих юристов оплата составляла 20 000 руб. в месяц), от средней стоимости юридических услуг в регионе с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема услуг и других обстоятельств настоящего дела в их совокупности.

            Доказательств несоразмерности транспортных расходов конкурсного управляющего ФИО5 в общем размере 152 936 руб. с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела (более четырех лет) судами также не установлено.

            В отношении доводов заявителей о допущенном бездействии арбитражных управляющих ФИО3, ФИО12, выразившихся в непредъявлении денежного требования к АО «ЛИИК» в размере 100 124 511,34 руб., восстановленного определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-58262/12; бездействии арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в сокрытии от арбитражного суда, конкурных кредиторов, последующего арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, соответствующего денежного требования к АО «ЛИИК», судами установлено следующее.

            Как установлено судами и следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-58262/2012 о несостоятельности (банкротстве) АО «ЛИИК», 06.08.2008 АО «ЛИИК» и должник заключили дополнительное соглашение № 3 к договору подряда  от 09.01.2008 № 09/01-08, согласно условиям которого должник поручал, а АО «ЛИИК» приняло на себя обязательство по строительству торгово-офисного центра.

            Согласно пункту 2 соглашения стоимость работ составляла 62 165 809,54 руб. В пункте 3 соглашения стороны определили срок выполнения работ не позднее 01.01.2013.

            Согласно пункту 7 соглашения в случае неисполнения АО «ЛИИК» обязательства по выполнению работ в срок до 01.01.2013 с 01.01.2013 у АО «ЛИИК» возникает обязанность вернуть уплаченный аванс.

            Должник во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в пользу АО «ЛИИК» 62 165 809,54 руб., АО «ЛИИК» принятые на себя обязательств не исполнило, объект должнику не сдало.

            АО «ЛИИК» и должник 21.01.2009 заключили дополнительное соглашение № 21 к договору инвестиций от 05.05.2002 № 24, согласно условиям которого должник поручил, а АО «ЛИИК» приняло на себя обязательство по строительству въездной группы.

            Должник во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в пользу АО «ЛИИК» 18 631 701,80 руб., АО «ЛИИК» принятые на себя обязательств не исполнило, объект должнику не сдало.

            АО «ЛИИК» и должник 16.01.2012 заключили договор подряда № 16, согласно условиям которого должник поручил, а АО «ЛИИК» приняло на себя обязательство по выполнению работ, стоимость которых составляет 19 327 000 руб.

            Должник во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в пользу АО «ЛИИК» 19 327 000 руб. 25.04.2012 АО «ЛИИК» отказалось от исполнения обязательства по договору, и обязалась возвратить сумму перечисленного аванса в срок до 30.04.2012.

            АО «ЛИИК» и должник 15.09.2011 заключили договор процентного займа № 35, во исполнение которого с расчетных счетов АО «ЛИИК» были перечислены денежные средства в размере 151 369 432,05 руб.

            Должник возвратил АО «ЛИИК» 25 853 509 руб. Должник также по поручению АО «ЛИИК» перечислил денежные средства в пользу третьих лиц в размере 25 922 990,58 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.09.2011 № 35.

            Сумма задолженности перед АО «ЛИИК» по договору процентного займа № 35 составляет 99 972 932,47 руб.

            АО «ЛИИК» и должник 13.01.2013 подписали акты, согласно которым зачли взаимные обязательства.

            При этом, судом в деле № А40-58262/2012 установлено, что на момент совершения сделок руководителем АО «ЛИИК», а также его учредителем являлся ФИО13. Генеральным директором должника также является ФИО13.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2016 по делу № А40-58262/2012 о несостоятельности (банкротстве) АО «ЛИИК»:

- признаны недействительными сделками договор процентного займа  от 15.09.2011 № 35 и перечисление АО «ЛИИК» денежных средств в пользу должника по договору процентного займа от 15.09.2011 № 35 в общем размере 151 369 432,02 руб.;

            - признаны недействительными сделками в силу ничтожности:

            1) соглашение об обеспечении обязательств к дополнительному соглашению от 06.08.2008 № 3 к договору генерального подряда от 09/01-08;

            2) соглашение об обеспечении обязательств к дополнительному соглашению от 21.01.2009 № 21 к договору инвестиций от 15.05.2002 № 24;

            - признаны недействительными сделками:

            1) акт зачета взаимных требований от 13.01.2013 к договору процентного займа от 15.09.2011 № 35 и дополнительному соглашению  от 06.08.2008 № 3 к договору генерального подряда от 09/01-08;

            2) акт зачета взаимных требований от 13.01.2013 к договору процентного займа от 15.09.2011 № 35 и дополнительному соглашению от 21.01.2009 № 21 к договору инвестиций от 15.05.2002 № 24;  

            3) акт зачета встречных требований от 13.01.2013 к договору процентного займа от 13.01.2013№ 35 и договору подряда от 16.01.2012 № 16;

            - применены последствия недействительности сделок, суд обязал сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам;

            - признаны отсутствующими обязательства АО «ЛИИК» и должника по соглашению об обеспечении обязательств к дополнительному соглашению  от 06.08.2008 № 3 к договору генерального подряда от 09.01.2008 № 09/01-08;

            - признаны отсутствующими обязательства АО «ЛИИК» и должника по соглашению об обеспечении обязательств к дополнительному соглашению от 21.01.2009 № 21 к инвестиционному договору от 15.05.2002 № 24;

            - с должника в пользу АО «ЛИИК» взысканы денежные средства в сумме 99 972 932,47 руб.;

            - восстановлена задолженность АО «ЛИИК» перед должником: 1) по договору генерального подряда от 09.01.2008 № 09/01-08 в сумме 62 165 809,54 руб.;  2) по инвестиционному договору от 15.05.2012 № 24 в сумме 18 631 701,80 руб.; 3) по договору подряда  от 16.01.2012 № 16 в сумме 19 327 000 руб.

            Суды указали, что обязательство по возврату аванса по дополнительному соглашению  от 06.08.2008 № 3, дополнительному соглашению от 21.01.2009 № 21 возникло 01.01.2013, а по договору подряда от 16.01.2012 № 16 – 25.04.2012.

            В связи с чем, суды указали, что срок исковой давности по требованиям должника к АО «ЛИИК» истек через три года с момента наступления срока исполнения обязательств по возврату авансов.

            Вместе с тем, согласно выводам судов, даже если срок исковой давности по восстановленному требованию должника к АО «ЛИИК» исчислять с момента принятия или вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2016 по делу № А40-58262/2012 (вступило в законную силу 13.02.2017), то срок исковой давности истек 30.10.2019 или 13.02.2020 соответственно.

            Судами также учтено, что объективный десятилетний срок исковой давности по восстановленному требованию должника к АО «ЛИИК» по возврату авансов в любом случае истек 30.04.2022 (по договору подряда от 16.01.2012 № 16) и 01.01.2023 (по дополнительному соглашению № 3 к договору подряда от 09.01.2008 № 09/01-08 и дополнительному соглашению № 21 к договору инвестиций от 05.05.2002 № 24).

            Следовательно, согласно мотивированным выводам судов, пропуск срока на предъявление восстановленного требования к АО «ЛИИК» не мог стать результатом бездействия конкурсных управляющих должника, поскольку в период исполнения ФИО3 и ФИО12 своих обязанностей в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника в отношении него уже была введена процедура банкротства (наблюдение, а затем конкурсное производство), что препятствовало удовлетворению требований АО «ЛИИК» (ООО «Губерния») в обход требований иных кредиторов. По указанной причине суды пришли к выводу, что ФИО3 также не мог совершить действий по сокрытию от арбитражного суда и конкурсных кредиторов должника сведений о возможности предъявления восстановленных требований к АО «ЛИИК», поскольку такая возможность отсутствовала.

            Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, применительно к существу поданной им жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, содержащей требования о ее ненадлежащей работе с конкурсной массой должника, заключил, что у ФИО1 в силу действующего законодательства не усматривается наличие самостоятельной процессуальной дееспособности для ведения процессов в защиту своих имущественных интересов.

            Суд апелляционной инстанции указал, что правом предъявлять иски (подавать заявления) от имени должника и в защиту его интересов вправе его финансовый управляющий – ФИО6 (решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-199282/20 ФИО6 утверждена финансовым управляющим ФИО1).

            Судом округа рассмотрены доводы кассационной жалобы ФИО1 в части прекращения производства по его кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен при наличии к тому правовых и фактических оснований на обращение с жалобой на действия (бездействие) своего финансового управляющего ФИО14 в рамках своего дела о банкротстве ввиду ее необращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Стройинновация».

            Как установлено судами в обжалуемых судебных актах и указывает ФИО1 в своей кассационной жалобе, он просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в:

            - в непринятии мер по защите имущества ООО «Стройинновация» в виде транспортного средства марки «Ягуар XF»VIN <***>, что повлекло его утрату, взыскании убытков в размере 1 513 000 руб.;

            - в непредъявлении в период с 03.06.2019 по 13.02.2020 восстановленного денежного требования к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в размере 100 124 511,34 руб., взыскании убытков в размере 100 124 511,34 руб.;

            - в непринятии мер по обжалованию решений собрания кредиторов ООО «Стройинновация» от 26.10.2022;

            - в непринятии мер по защите имущества ООО «Стройинновация» в виде транспортного средства марки «Ягуар XF»VIN <***>, что повлекло его утрату, взыскании с ООО «Губернии» и конкурсного управляющего убытков в размере 5 000 руб.;

            - в необоснованном расходовании денежных средств ООО «Стройинновация» для привлечения юристов и оплаты транспортных средств, взыскании убытков в размере 272 936 руб.

            Доводы о непредъявлении в период с 03.06.2019 по 13.02.2020 восстановленного денежного требования к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в размере 100 124 511,34 руб., взыскании убытков в размере 100 124 511,34 руб. содержались и в жалобах иных заявителей, объединенных судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения данным доводы отклонены судами и первой, и апелляционной инстанций, которые на основе исследования всей совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ дали им мотивированную и всестороннюю оценку.

            При этом как следует из содержания обжалуемых судебных актов и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции в полном объеме дана мотивированная оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО5 по всем вышеуказанным доводам всех заявителей жалоб, объединенных судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения, включая ее действия (бездействия) по работе с входящим в конкурсную массу названным транспортным средством, необжалованию решения собрания кредиторов, расходованию денежных средств ООО «Стройинновация» для привлечения юристов и оплаты транспортных средств, факта причинения убытков данными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5 не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

            При таких обстоятельствах суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправомерном прекращении производства по его апелляционной жалобе в настоящем случае не являются безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как  применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора отмена обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в данной части не повлечет иного решения по существу обособленного спора.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

            Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

            Поскольку при подаче кассационной жалобы финансовым управляющим ФИО1 ФИО6 не была уплачена государственная пошлина, то ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы финансовым управляющим ФИО1 в размере 3 000 руб.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024  по делу № А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы финансовым управляющим ФИО1 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак


                                                                                     Е.В. Усачева