Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А27-2703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2703/2018
город Кемерово
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2018 года

Решение в полном  объёме изготовлено 15 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Универсал», город Кемерово (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в лице его конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Когнак», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, город Кемерово, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ФИО5, город Кемерово,

о взыскании 3265699 руб. 44 коп. долга,

при участии в заседании  представителей истца ФИО6, доверенность от 19 декабря 2017 года, ответчика ФИО7, доверенность от 9 января 2018 года,

установил:

В Арбитражный суд Кемеровской области 15 февраля 2018 года поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва (ПАО «Промсвязьбанк», истец) к микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово  (МКК ГОСФОНД ППКО, ответчик) о взыскании 3265699 руб. 44 коп. долга по кредитному договору  <***> от 25 декабря 2013 года как с поручителя заемщика - общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Универсал», город Кемерово на основании договора поручительства  <***> от 25 декабря 2013 года.

            Определением от 16 февраля 2018 года  исковое заявление было принято к производству,  к участию в деле привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Универсал», город Кемерово (ОГРН  <***>, ИНН <***>, ООО «ДРСУ-Универсал») в лице его конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Когнак», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, город Кемерово, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ФИО5, город Кемерово в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, разбирательство по делу назначено в предварительном судебном заседании 11 апреля 2018 года.

            10 апреля 2018 года от конкурсного управляющего ООО «ДРСУ-Универсал» поступили пояснения о том, что на 10 апреля 2018 года в реестр требований кредиторов ООО «ДРСУ-Универсал» включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 10649622 руб. основного долга, 537456 руб. 17 коп. пени.

            Определением от 11 апреля 2018 года суд признал дело подготовленным судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании  7 мая 2018 года.

            В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика на исковые требования возразил, поскольку истцом не выполнены все мероприятия по взысканию задолженности до предъявления требованию к МКК ГОСФОНД ППКО, а именно  ответчик отметил, что истцом не представлены доказательства по безакцептному списанию денежных средств  со счета должника, не представлены документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности с солидарных поручителей. Кроме того, МКК ГОСФОНД ППКО ссылается на то, что истцом не представлены доказательства заключения договоров поручительства с ООО «Евродел» и ООО «Мегакрон», на необходимость заключения которых ответчик  указывал при проведении второй реструктуризации задолженности по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 года. В связи с тем, что все предусмотренные договором поручительства обязательные мероприятия, предшествующие обращению  с требованием к поручителю истцом не выполнены, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрел дело  в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает  исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены ПАО «Промсвязьбанк»  к МКК ГОСФОНД ППКО как к поручителю на основании договора поручительства  <***> от 25 декабря 2013 года, заключенному в обеспечение исполнения ООО «ДРСУ-Универсал» своих обязанностей заемщика по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 года.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-8731/2015 от 16 декабря 2015 года с заемщика  - ООО «ДРСУ-Универсал» и его поручителей  ФИО3, ООО «Когнак», ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № <***> от 25 декабря 2013 года в размере 9685991 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 8760000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 25 декабря 2013 года по 15 октября 2015 года - 332186 руб. 70 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 25 мая 2015 года по 15 октября 2015 года - 472350 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 25 мая 2015 года по 15 октября 2015 года - 65106 рублей 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56348 руб. 21 коп. Указанным решением обращено взыскание на имущество  ФИО3, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 89,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201012:9589,

- гараж-стоянку, полезной площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу:  <...> №28-24, кадастровый номер 42:24:0201005:7294,

- гараж-стоянку, полезной площадью 13,6 кв.м., расположенный по адресу:  <...> ул. Свободы, №3, кадастровый номер 42:24:0101051:7582.

 На принудительное исполнение указанного решения были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства  №13552/16/42034-ИП в отношении ООО «ДРСУ-Универсал» (окончено 27 апреля 2016 года  в связи с признанием должника банкротом), №21097/18/42034-ИП в отношении ООО «Когнак» (окончено 9 апреля 2018 года   в связи с тем, что не удалось установить  имущество должника, на которое может быть обращено взыскание), №33549/16/42034-ИП в отношении ФИО3 (окончено 23 января 2017 года  в связи с признанием должника банкротом), №35425/17/42007-ИП в отношении ФИО5 (окончено 29 сентября 2017 года в связи с тем, что не удалось установить  имущество должника, на которое может быть обращено взыскание).

Определением от 8 февраля 2016 года возбуждено дело № А27-24870/2015 о банкротстве ООО «ДРСУ-Универсал». Определением по указанному делу от 23 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 16 марта 2016 года) в отношении ООО «ДРСУ-Универсал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением от 21 сентября 2016 ООО «ДРСУ-Универсал» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу определением по делу № А27-24870/2015 от 22 июня 2016 года  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе,  включены требования ПАО «Промсвязьбанк», подтвержденные вышеуказанным решением Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-8731/2015 от 16 декабря 2015 года по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № <***> от 25 декабря 2013 года в сумме 9148534 руб. 91 коп. основного долга. Требования по пени в сумме 537456 руб. 17 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В рамках дела о банкротстве ООО «ДРСУ-Универсал» истец удовлетворение своих требований не получил, что следует из выписки из реестра требований кредиторов ООО «ДРСУ-Универсал» по состоянию на 10 апреля 2018 года (том 2 л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 18 марта 2016 года возбуждено дело №А27- 5082/2016 о банкротстве гражданина ФИО3 Определением суда от 23 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 18 мая 2016 года) в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов. Решением суда от 28 октября  2016 года (резолютивная часть объявлена 25 октября 2016 года) должник – ФИО3 признан банкротом, введена  процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу определением по делу № А27-5082/2016 от 16 сентября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе,  включены требования ПАО «Промсвязьбанк», подтвержденные решением Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-8731/2015 от 16 декабря 2015 года по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № <***> от 25 декабря 2013 года в сумме 9154534 руб. 91 коп., требования по пени в сумме 537456 руб. 17 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования кредитора в сумме 6050000 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина  имущество, переданное в залог поручителем ФИО3 в обеспечение исполнения ООО «ДРСУ-Универсал» своих обязанностей по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 года частично было реализовано, частично принято залоговым кредитором  в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, в результате чего, всего задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» в рамках указанного дела о банкротстве по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 года была погашена на сумму 2350994 руб. 40 коп., из которых 1956459 руб. 49 коп. основной долг (том 2 л.д. 1-24). Суд запрашивал у финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 выписку из реестра требований кредиторов должника с целью проверки указанной информации, однако требования суда арбитражный управляющий не выполнил. Истцом, в свою очередь, в подтверждение получения частичного удовлетворения требований кредитора представлены договоры купли-продажи залогового имущества, акты приема-передачи-имущества,  соглашения о передаче залогодержателю  заложенного имущества, выписки  по счету ПАО «Промсвязьбанк». Изложенные истцом сведения о размере погашенных требований в рамках дела о банкротстве  ФИО3 лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства того, что ПАО «Промсвязьбанк» получил удовлетворение своих требований в большем размере не представлены.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года между  ООО «ДРСУ-Универсал» (заемщик), ОАО «Промсвязьбанк» (банк) и МКК ГОСФОНД ППКО был заключен договор  поручительства <***>, по условиям которого поручитель за обусловленную договор плату обязался отвечать перед  банком за  исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № <***> от 25 декабря 2013 года. Ответственность поручителя в силу пункта 1.2 договора субсидиарная и ограничена суммой 5184000  руб., что составляет 48% от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленный кредитным договором сроки  суммы кредита). В части уплаты процентов за пользование кредитом, процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пени, неустойки, поручитель в силу пункта 1.3 договора не отвечает.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства в срок не позднее пяти рабочих дней от даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных обязательств. Не позднее 10 дней от даты неисполнения обязательства заемщиком банк предъявляет письменное требование к заёмщику, копию данного требования одновременно банк направляет поручителю. Заемщик принимает все доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору (пункты 5.2, 5.3 договора поручительства). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение 90 календарных дней  с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры:

- выезды и переговоры (не менее трех) по местонахождению заемщика, поручителей (кроме Фонда), залогодателей,

- мониторинг залогового обеспечения (проверка сохранности залогового имущества),

-  безакцептного списания денежных средств со счета заемщика,

- обращение взыскания на предмет залога,

-предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя).

Согласно пункту 5.5 договора поручительства по истечении сроков и выполнении вышеуказанных процедур, банк предъявляет требование к поручителю с приложением к требованию, в том числе,  справки о проделанной работе по взысканию задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

В пункте  1.2 договора поручительства <***> от 25 декабря 2013 года предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя, который указан пунктах 1.2, 4.1.1 договора  поручительства - 48% от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленный кредитным договором сроки  суммы кредита).

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора поручительства несет субсидиарную ответственность, ограниченную 48%  задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 года.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом) (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12 июля 2012 года  N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Условия договора поручительства <***>-3 от 25 декабря 2013 года обязывают банк выполнить ряд мероприятий перед обращением с требованиями  к  поручителю.

Ответчик считает, что перечисленные в договоре поручительства мероприятия, предшествующие обращению с требованиями к нему как к поручителю за погашением задолженности заемщика, истцом не выполнены в полном объеме, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Однако суд с позицией ответчика согласиться не может.  

Так, из решения Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-8731/2015 от 16 декабря 2015 года следует, что  1 октября 2015 года банк направил в адрес заемщика по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 года требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.  9 октября 2015 года банком требование о погашении задолженности было направлено в адрес поручителей. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору так  и не была погашена ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Центральный районный суд города Кемерово с исковыми требованиями к заемщику и его поручителям ФИО3, ООО «Когнак», ФИО5, которые были удовлетворены судом.

После введения в отношении заёмщика и его поручителя  ФИО3 процедур банкротства, истец обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении размера требований кредитора должников, подтвержденных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-8731/2015 от 16 декабря 2015 года. При этом требования в рамках дела о банкротстве ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника  - вышеуказанными тремя объектами недвижимости, за счет реализации которых и оставления за собой залоговым кредитором  ПАО «Промсвязьбанк» получил частичное удовлетворение своих требований на  сумму 2350994 руб. 40 коп., из которых на сумму 1956459 руб. 49 коп. погашен основной долг. Срок процедуры  реализации имущества гражданина судом был продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 23 октября 2018 года. В рамках дела о банкротстве ООО «ДРСУ-Универсал» удовлетворение своих требований ПАО «Промсвязьбанк»  не получил. Срок конкурсного производства в отношении ООО «ДРСУ-Универсал» судом продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства назначено на 20 июня 2018 года.

В отношении поручителей ООО «Когнак», ФИО5 истцом полученные по делу № 2-8731/2015 исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, оконченные в связи тем, что не удалось установить имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом предприняты все разумные и доступные ему меры для получения удовлетворения своих требований по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 года от ООО «ДРСУ-Универсал» и его поручителей ФИО3, ООО «Когнак», ФИО5, в связи с чем, истец обоснованно 31 января 2018 года обратился к ответчику с требованием о погашении 48%  задолженности  по основному долгу  по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 года в сумме  3265699 руб. 44 коп., при этом истцом соблюдён обязательный претензионный порядок  урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что к указанному требованию был приложен не полный пакет документов во исполнение требований  пунктов 5.4, 5.5 договора поручительства не свидетельствует о том, что истцом не предприняты  все разумные и доступные меры для взыскания задолженности с заемщика и его поручителей, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Принятие истцом всех необходимых в данной ситуации мер подтверждается представленными в материалы дела документами (решение суда общей юрисдикции, документы  о ходе исполнительных производств по принудительному исполнению данного решения, определения суда в рамках дел о банкротстве заемщика и поручителя  ФИО3, информация по счету ООО «ДРСУ-Универсал» о выполнении требований о безакцепном списании долга).

В ответе на требование банка и в отзыве ответчик ссылается на, что  при согласовании второй реструктуризации по кредитному договору МКК ГОСФОНД ППКО указывал на необходимость заключения дополнительных договоров поручительства с ООО «Евродел» и ООО «Мегакрон», что истцом исполнено не было, однако никаких подтверждающих вышеуказанные обстоятельства документов ответчиком не представлено. Из содержания договора поручительства <***> от 25 декабря 2013 года не следует, что банк обязан исполнять подобные требования поручителя и что возможность предъявления к нему требований в случае неисполнения заемщиком своих обязательств зависит от выполнения таких требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все предусмотренные договором поручительства  условия  для наступления ответственности поручителя имеются. Так, факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 года установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-8731/2015 от 16 декабря 2015 года. Истцом предприняты  все разумные и доступные меры для взыскания задолженности с заемщика и его поручителей.

Остаток задолженности по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 года в части основного долга составил  6803540 руб. 51 коп., 48% от указанной суммы составляет 3265699 руб. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3265699 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения № 75265 от 15 февраля 2018 года в сумме 39329 руб.  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва.

Взыскать с микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3265699 руб. 44 коп. долга, 39329 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 3305028 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                             Ж.А.Васильева