Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-251258/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2024 Дело № А40-251258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от временного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 01.09.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу временного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

по заявлению ООО «Теплоспектр» об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 29.11.2023 по вопросам 2-13 повестки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДП»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в отношении ООО «РДП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Теплоспектр» об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 29.11.2023 по вопросам 2-13 повестки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, заявление ООО «Теплоспектр» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения.

При этом закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 3698/08).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены положениями настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.06.2023, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 17.07.2023.

В свою очередь, заявление ООО «Теплоспектр» было подано в Арбитражный суд города Москвы 14.07.2023, ИФНС России № 17 по г. Москве 21.03.2023, ООО «Крост-Д» 22.06.2023, а ООО «Стройпроект» 17.07.2023, то есть в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

В случае удовлетворения заявленных требований указанные кредиторы имели право на участие в первом собрании кредиторов должника.

Общая сумма нерассмотренных требований к должнику составила 67 670 733,58 руб., при этом сумма требований ПАО «Сбербанк» к должнику составляет менее 50% от общего количества заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 67 670 733,58 руб., в том числе требований ООО «Теплоспектр», назначено на 22.01.2024.

Судами в принятых судебных актах установлено, что 29.11.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника, по вопросам № 2-13 повестки дня которого были приняты следующие решения:

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

4. Выбрать саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры ООО "РДП" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 198095, <...>, литер А, пом. 2-Н, N 245, адрес для корреспонденции: 191060, <...>, под. 6);

5. Обязанности Реестродержателя возложить на арбитражного управляющего;

6. Образовать комитет кредиторов;

7. Определить состав комитета кредиторов в количестве 3 (трех) человек;

8. Членами комитета кредиторов ООО "РДП" избраны: ФИО3 - представитель ПАО "Сбербанк", ФИО4 - представитель ПАО "Сбербанк", ФИО5 - представитель ПАО "Сбербанк".

9. Определить полномочия комитета кредиторов в соответствии со ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений, которые вышеуказанным Законом относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

10. Не избирать представителя собрания кредиторов.

11. Местом проведения собраний кредиторов ООО "РДП" определен город Москва (при очном проведении) "Электронные собрания/комитеты Bankro.Тесh" (для дистанционного проведения).

12. Определить периодичность проведения собраний кредиторов ООО "РДП" 1 (один) раз в три месяца.

13. Проводить собрания кредиторов (комитеты кредиторов) ООО "РДП" в электронной форме с использованием программного обеспечения "Электронные собрания/комитеты Bankro.ТЕСН.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что собрание кредиторов должника от 29.11.2023 проведено до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок. В случае включения указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника их голоса могли повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А40-251258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: В.Я. Голобородько


Ю.В. Трошина