Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А40-189205/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А40-189205/15-147-1564

21.06.17

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.17

Решение изготовлено в полном объеме 21.06.17

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДИСКАВЕРИ» к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения

при участии:

от заявителя – предст. н/я, конверт;

от ответчика – ФИО2, доверен. от 05.10.16 № 05-23/17433

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.17 по делу № А40-189205/15-147-1564 повторно отменил решение от 31.08.16 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.11.16 Девятого арбитражного суда, направил дело на новое рассмотрение.

При направлении на новое рассмотрение дела суд кассационной инстанции сослался на выводы Верховного суда Российской Федерации, изложенные, в том числе и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-КГ15-14104 о том, что таможенный орган не лишен права убедиться в достоверности условий о структуре лизинговых платежей, о цене предмета лизинга и (или) лизинговом проценте. Дано указание проверить наличие признаков, свидетельствующих о достоверности декларирования по ДТ № 10009194/210415/0003775, дать оценку информации, представленной в ценовых каталогах таможенного органа, учитывать сложившуюся судебную практику.

Суд с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследует доказательства по делу по поставленным вопросам.

В судебном заседании представитель ответчика провела сравнительный анализ стоимости аналогичного товара, информация о котором содержится в ценовых каталогах таможенного органа, согласно которым стоимость аналогичного товара за 2007 год составила 29 000, 00 евро. Также, согласно информации, представленной в ИАС «Мониторинг-анализ», имеющейся в материалах дела, стоимость аналогичного полуприцепа за период с 20.06.2008 варьируется от 34 323, 00 до 42 340, 00 долл. США.

Таким образом, в ходе сравнительного анализа выявлено, что цены на аналогичный товар в рассматриваемый период значительно выше цены, по которой в контракте определяется стоимость лизингового имущества. Так, стоимость лизингового имущества (тентового полуприцепа), согласно Контракта лизинга составила 21 500, 00 евро.

Даны указания судом кассационной инстанции проверить достоверность условий о структуре лизинговых платежей, цене предмета лизинга и лизинговом проценте.

Товары, задекларированные по ДТ № 10009194/210415/0003775, были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с лизинговым контрактом с правом выкупа от 20.04.2007 № L-HTR 07/21. Из материалов дела следует, что общая стоимость контракта от 20.04.2007 № L-HTR 07/21 составляет 397 512,00 евро, при этом дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2012 стороны продлили срок лизинга с 58 месяцев до 73 месяцев, одновременно с этим не увеличивая стоимость Контракта.

При заключении дополнительного соглашения № 1 было осуществлено продление срока договора лизинга до 73 месяцев, но при этом общая сумма лизинговых платежей не изменилась, одновременно с этим согласно графику арендных платежей, сумма, подлежащих уплате платежей, составила 460, 00 евро в месяц, тогда как ранее, в месяц уплачивалось 1864,00 евро.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения № 1, продление срока действия Контракта лизинга до 73 месяцев, не повлекло увеличение размера лизинговых платежей.

При этом увеличение срока действия Контракта лизинга влечет в обязательном порядке увеличение цены Контракта (так как платежи являются периодическими), которая в данном случае не изменилась, что свидетельствует о противоречии основной цели лизинга - извлечении прибыли за сдачу определенного имущества во владение и пользование, а также о том, что договор имеет твердую сумму, при уплате которой товар переходит в собственность Лизингополучателя.

Условия внешнеторгового контракта, в том числе изложенные в дополнительном соглашении № 1, свидетельствуют о том, что использовалась иная договорная конструкция, отличная от договора лизинга.

Учитывая тот факт, что стоимость предмета лизинга существенно занижена, в ходе сравнительного анализа выявлены цены на аналогичный товар, сопоставимые с общей стоимостью Контракта лизинга, а также, тот факт, что увеличение срока Контракта не повлекло увеличение его цены, у таможенного органа имелись все основания полагать, что общая стоимость Контракта лизинга является реальной стоимостью лизингового имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

В связи с этим, общая цена Контракта, фактически уплаченная декларантом, полностью отвечает понятию стоимости сделки в значении ст. 4 Соглашения.

Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен в связи с наличием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС и п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Таким образом, учитывая содержание внешнеторгового Контракта (международный договор выкупного лизинга), в рамках которого осуществлялась поставка товаров по ДТ №10009194/210415/0003775 , тот факт, что стоимость лизингового имущества определена только в Контракте лизинга, а также условия Контракта лизинга, согласно которым отсутствует основная цель лизинга - извлечение прибыли за предоставление имущества во владение и пользование, а также сравнительный анализ стоимости аналогичных товаров, представленных в ценовых каталогах, таможенная стоимость рассматриваемых товаров подлежит определению на основании общей стоимости внешнеторгового контракта.

Таким образом, несмотря на то, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, основано на необходимости включения в стоимость товара всей суммы лизинговых платежей, учитывая возможность проверки таможенным органом правильность декларирования товара и определения его реальной стоимости, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ООО «ДИСКАВЕРИ» к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.06.15 по ДТ № 10009194/210415/0003775 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна