Постановление от 20 декабря 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2020 года

Дело №

А56-24293/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2019); предпринимателя ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А56-24293/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о признании договора от 01.04.2018 № 127/18/2 аренды нежилого помещения расторгнутым и обязательств сторон - прекращенными 16.11.2018; взыскании 373 906 руб. 03 коп., в том числе 360 000 руб. как излишне уплаченных по договору и 13 906 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 04.03.2019.

Решением от 26.07.2019 (с учетом определения от 26.07.2019 об исправлении арифметической ошибки) договор аренды признан расторгнутым 01.12.2018; с ответчика в пользу истца взыскано 185 806 руб. 45 коп., излишне уплаченных в качестве арендной платы за период с 08 по 31 декабря 2018 года, 3420 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 данное решение отменено в части взыскания неосновательного обогащения и процентов; в указанной части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 постановление апелляционного суда от 10.10.2019 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением от 12.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2020 определение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 12.05.2020 и постановление от 25.08.2020, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом первой инстанции; принятие впоследствии постановлений апелляционной и кассационной инстанциями не связано с распределением расходов по решению суда первой инстанции, которым исковые требования были удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, считая, что оснований для возложения на нее обязанности возместить истцу судебные расходы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решение суда является итоговым судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Между тем итоговым судебным актом, которым заканчивается рассмотрение спора, может быть только вступивший в законную силу судебный акт.

Исходя из статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае, как видно из судебных актов, решением арбитражного суда требования ФИО1 были удовлетворены частично; постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда отменено в части взыскания денежных средств, в иске в этой части отказано. Таким образом, по результатам рассмотрения спора вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. Признание договора расторгнутым 01.12.2018, а не 16.11.2018, как просила истец, при отказе в удовлетворении имущественных требований в полном объеме не свидетельствует о принятии судебного акта по результатам рассмотрения спора частично в пользу истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 за счет ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А56-24293/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина