Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А53-28233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» декабря 2023 года Дело № А53-28233/23

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРГОФФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРГОФФ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭСТИ» о взыскании задолженности по договору № КР0000878 от 21.06.2023 и по договору-заявке К №1584 от 21.06.2023 в размере 30 500 руб. - основного долга, 106 200 руб. - неустойки за период с 15.07.2023 по 12.09.2023, единовременный штраф в размере 10 000 руб.; задолженности договору-заявке К № 1627 от 26.06.2023 в размере 36 500 руб. - основного долга, 138 950 руб. - неустойки за период с 19.07.2023 по 12.09.2023, единовременный штраф в размере 10 000 руб.; задолженности по договору-заявке К № 1628 от 26.06.2023 в размере 82 500 руб. - основного долга, 103 125 руб. - неустойки за период с 19.07.2023 по 12.08.2023, единовременный штраф в размере 10 000 руб.; задолженности по договору-заявке К № 1736 от 03.07.2023 в размере 86 500 руб. - основного долга, 134 075 руб. - неустойки за период с 26.07.2023 по 25.08.2023, единовременный штраф в размере 10 000 руб.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом на основании ст. 49 АПК РФ (определение от 12.10.2023) ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «КАРГОФФ» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭСТИ» (ответчик, заказчик) заключён Договор № КР0000878 транспортной экспедиции (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.2 Договора, исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками Заказчика. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

Согласно Договору-заявке К № 1583 от 21.06.2023, на перевозку груза автотранспортом Истец принял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги, а Ответчик обязался произвести оплату. Разделом 2 Заявки 1583 стоимость услуг определена в размере 79 000 рублей.

Обязательства по Договору Истцом исполнены в полном объеме, груз получен доставлен грузополучателю согласно УПД № 94 от 22.06.2023, ТТН № 94 от 22.06.202 и транспортной накладной по месту сдачи груза: <...> рощи, д.13 стр.5 (врата справа от дома). Претензий со стороны Заказчика не поступало.

Согласно п. 2 Заявки 1583, оплата услуг производится в течение 14 рабочих дней с момента разгрузки, т.е. с 25.06.2023. Таким образом, 14.07. 2023 у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 79 000 руб. основного долга.

Исходя из п. 4.13 Заявки 1583, Ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 5 (пять) % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 4.11 Договора, Стороны подтверждают, что размер предусмотренных настоящим договором штрафных санкций соразмерен последствиям нарушений, за которые установлены санкции, и не может быть уменьшен иначе как по обоюдному соглашению Сторон, в том числе, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4.12 Договора, за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе, по оплате услуг оказанных по настоящему договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания неустойки и штрафа. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Неустойка по Договору и Заявке 1583, с учетом частичной оплаты 50 000 рублей 02.08.2023, за период с 14.07.2023 по 04.08.2023 составила, согласно расчету истца, 81 900 рублей, основная задолженность 29 000 рублей.

Согласно Договору-заявке К №1584 от 21.06.2023 на перевозку груза автотранспортом, Истец принял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги, а Ответчик обязался произвести оплату. Разделом 2 Заявки 1584 стоимость услуг определена в размере 81 500 рублей.

Обязательства по Договору Истцом исполнены в полном объеме, груз получен и доставлен грузополучателю, согласно УПД № 485 от 22.06.2023, ТТН № 485 от 22.06.2023 и транспортной накладной от 22.06.2023 по месту сдачи груза: МО, <...>. Претензий со стороны Заказчика не поступало.

Согласно п. 2 Заявки 1584, оплата услуг производится в течение 14 рабочих дней с момента разгрузки, т.е. с 26.06.2023. Таким образом, 15.07.2023 у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 81 500 рублей основного долга.

Исходя из п. 4.13 Заявки 1584, Ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 5 (пять) % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 4.11 Договора Стороны подтверждают, что размер, предусмотренных настоящим договором, штрафных санкций соразмерен последствиям нарушений, за которые установлены санкции, и не может быть уменьшен иначе, как по обоюдному соглашению Сторон, в том числе, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4.12 Договора за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе, по оплате услуг оказанных по настоящему договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания неустойки и штрафа. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Неустойка по Договору и Заявке 1584 с учетом частичной оплаты 50 000 рублей 02.08.2023, за период с 15.07.2023 по 04.08.2023 составила, согласно расчету истца, 80 575 рублей, основная задолженность 31 500 рублей.

Согласно Договору-заявке К №1627 от 26.06.2023 на перевозку груза автотранспортом Истец принял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги, а Ответчик обязался произвести оплату. Разделом 2 Заявки 1627 стоимость услуг определена в размере 85 500 рублей.

Обязательства по Договору Истцом исполнены в полном объеме, груз получен и доставлен грузополучателям согласно ТТН № 135 от 26.06.2023, транспортной накладной от 26.06.2023, накладной на перемещение № 135 от 26.06.2023, ТТН № 498 от 26.06.2023, УПД № 498 от 26.06.2023, транспортной накладной от 26.06.2023 по местам приема и сдачи груза.

Согласно п. 2 Заявки 1627, оплата услуг производится в течение 14 рабочих дней с момента разгрузки, т.е. с 29.06.2023. Таким образом, 19.07.2023 у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 85 500 рублей основного долга.

Исходя из п. 4.13 Заявки 1627, Ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 5 (пять) % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 4.11 Договора Стороны подтверждают, что размер предусмотренных настоящим договором штрафных санкций соразмерен последствиям нарушений, За которые установлены санкции, и не может быть уменьшен иначе как по обоюдному соглашению Сторон, в том числе, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4.12 Договора за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе по оплате услуг оказанных по настоящему договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания неустойки и штрафа. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Неустойка по Договору и Заявке 1627 за период с 19.07.2023 по 04.08.2023 с учетом частичной оплаты 50 000 рублей 02.08.2023, составила, согласно расчету истца, 67 675 рублей, основная задолженность 35 500 рублей.

Согласно Договору-заявке К № 1628 от 26.06.2023 на перевозку груза автотранспортом Истец принял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги, а Ответчик обязался произвести оплату. Разделом 2 Заявки 1628 стоимость услуг определена в размере 82 500 рублей.

Обязательства по Договору Истцом исполнены в полном объеме, груз получен и доставлен грузополучателям согласно УПД № 96 от 26.06.2023, ТТН № 96 от 26.06.2023, УПД № 1699 от 27.06.2023, транспортной накладной № 0000-001699 от 27.06.2023 по местам приема и сдачи груза.

Согласно п. 2 Заявки 1628, оплата услуг производится в течении 14 рабочих дней с момента разгрузки, т.е. с 29.06.2023. Таким образом, 19.07.2023 у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 82 500 рублей основного долга.

Исходя из п. 4.13 Заявки 1628, Ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 5 (пять) % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 4.11 Договора Стороны подтверждают, что размер, предусмотренных настоящим договором, штрафных санкций соразмерен последствиям нарушений, за которые установлены санкции, и не может быть уменьшен иначе, как по обоюдному соглашению Сторон, в том числе, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4.12 Договора, за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе, по оплате услуг оказанных по настоящему договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания неустойки и штрафа. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Неустойка по Договору и Заявке 1628 за период с 19.07.2023 по 04.08.2023 с учетом частичной оплаты 50 000 рублей 02.08.2023, составила согласно расчету 65 125 рублей, основная задолженность 32 500 рублей.

Согласно Договору-заявке К №1736 от 03.07.2023 на перевозку груза автотранспортом, Истец принял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги, а Ответчик обязался произвести оплату. Разделом 2 Заявки 1736 стоимость услуг определена в размере 86 500 рублей.

Обязательства по Договору Истцом исполнены в полном объеме, груз получен и доставлен грузополучателю согласно УПД № 523 от 03.07.2023, ТТН № 523 от 03.07.2023, транспортной накладной от 03.07.2023 по местам приема и сдачи груза.

Согласно п. 2 Заявки 1736, оплата услуг производится в течение 14 рабочих дней с момента разгрузки, т.е. с 06.07.2023. Таким образом, 26.07.2023 у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 86 500 рублей основного долга.

Исходя из п. 4.13 Заявки 1736, Ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 5 (пять) % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 4.11 Договора Стороны подтверждают, что размер, предусмотренных настоящим договором, штрафных санкций соразмерен последствиям нарушений, за которые установлены санкции, и не может быть уменьшен иначе, как по обоюдному соглашению Сторон, в том числе, на основании ст. 333 ГК РФ,

Согласно п. 4.12 Договора, за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе, по оплате услуг оказанных по настоящему договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания неустойки и штрафа. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Неустойка по Договору и Заявке 1736 за период с 26.07.2023 по 04.08.2023 с учетом частичной оплаты 50 000 рублей 02.08.2023, составила, согласно расчету истца, 38 250 рублей, основная задолженность 36 500 рублей.

Ответчиком 02.08.2023 произведена частичная оплата согласно платежному поручению № 949 по Договору за транспортные услуги в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Ввиду того, что Ответчиком не указано конкретное назначение платежа, а именно, по каким Заявкам производится оплата, истец принял данную оплату в счет частичного погашения суммы основного долга равными частями в размере 50 000 рублей по шести Договорам-Заявкам, являющимися неотъемлемыми частями Договора, в том числе, по Договору-заявке К № 1618 от 23.06.2023, требования по которой не относятся к предмету данного искового заявления.

Возражения ответчиком против распределения платежей истца не приведены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал; заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (ответчик претензию не получал); ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из правовой позиции сторон следует, что фактически возможность досудебного урегулирования спора отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, носило бы исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что с момента, когда ответчик заявил о несоблюдении досудебного претензионного порядка, доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо меры к мирному урегулированию спора не представлено, задолженность не погашена. У сторон имеются неурегулированные во внесудебном порядке разногласия.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № КР0000878 от 21.06.2023.

В обоснование исковых требований, истцом материалы дела представлены договор-заявки, УПД, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком, в силу статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам-заявкам № 1584 от 21.06.2023, № 1627 от 26.06.2023, № 1628 от 26.06.2023, № 1736 от 03.07.2023 в общей сумме 236 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 482 350 руб. – неустойки, а также 40 000 руб. штрафа, начисленных на основании п. 4.13 договоров-заявок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.13 договоров-заявок, ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 10 000 руб.

В 4.11 договора стороны установили условие, что размер предусмотренных договором штрафных санкций не может быть уменьшен иначе как по обоюдному соглашению сторон, в том числе, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4.12 Договора, за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе по оплате услуг оказанных по настоящему договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания неустойки и штрафа. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Проверив расчет пени, суд установил, что по договорам-заявкам № 1627 от 26.06.2023, № 1628 от 26.06.2023, № 1736 от 03.07.2023 расчет пени произведен неверно. С учетом установленных сроков оплаты ( 14 рабочих дней) по заявкам 1627,1628 срок начисления пени - с 20.07.2023, по заявке 1736- с 27.07.2023.

Ответчиком также заявлено о снижении размера пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении размера пени, указав, что размер пени несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям и превышает размер основного обязательства в два раза.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судом отклоняется.

Соглашением, в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и заказчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной: даже положения договора (соглашение сторон), ограничивающие право суда снизить неустойку, являются незаконными (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). В равной степени не препятствует суду снизить неустойку и установление в договоре нижнего предела неустойки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 4.13 договоров, ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 10 000 руб.

С учетом того, что обычно применимым в экономической деятельности размером неустойки является 0,1%, арбитражный суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, а также, в связи с заявлением ответчика, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 9 392,50 руб., то есть, снизить до 0,1% за каждый день просрочки, штрафа – до суммы 10 000 руб. по все заявкам ( т.е. по 2 500 руб. по каждой заявке)

В остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд признает их подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 253 от 04.08.2023 на сумму 25 000 руб., а также адвокатский ордер.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г. (Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.»), в соответствии с которым средняя стоимость при рассмотрении дела по общим правилам искового производства определена в сумме 70 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, что в общей сумме соразмерна с расходами заявленными истцом.

Исходя из установленной в регионе гонорарной практики, суд полагает соразмерным оказанным услугам установленный размер вознаграждения.

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, с учетом правил о пропорциональном распределении расходов, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 24 580 руб., то есть, пропорциональной размеру удовлетворенным исковых требованиям ( с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 18 167 руб., в том числе, по платежному поручению № 259 от 05.08.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 13 971 руб., по платежному поручению № 518 от 12.09.2023 в сумме 4 196 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика сумме 17 862,16 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований( с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭСТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРГОФФ» 236 000 руб. задолженности, 9 392 руб. 50 коп. неустойки, 10 000 руб. штрафа, а также 17 862 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 580 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва