Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-8/23-131-53
г. Москва
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИНИЯ РУС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ЭЛ ИКС ЭДЖЕНСИ РАША"

о взыскании 70 000 долларов США

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2023г. №15

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИНИЯ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ЭЛ ИКС ЭДЖЕНСИ РАША" о взыскании 70 000 долларов США задолженности по договору № F/0812-2022 транспортной экспедиции от 12.08.2022г.

Ответчик поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По техническим причинам подписанная сторонами версия текста договора сохранила в себе и изначальную редакцию, и редакцию после коррекции. При оценке и толковании договора суду надлежит отдать предпочтение не той редакции, которая была предложена изначально, а той, которая была в итоге подписана сторонами без каких-либо разногласий.

Согласно п. 8.2 договора, в случае не достижения компромисса на переговорах, спор решается в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, изменить на "В случае не достижения компромисса на переговорах, спор решается в Арбитражном суде города Москвы".

При изложенных обстоятельствах исковое заявление принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд . Санкт-Петербург и Ленинградской области не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления для рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).

Порядок предъявления иска предусмотрен ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Исходя из приложения ко встречному иску, ответчик не озаботился заблаговременно исполнением требований ст.ст.125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом и ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Арбитражный суд, установил, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Иных заявлений, ходатайств, процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания к началу судебного заседания не поступало.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 50 016,58 долларов США.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор № F/0812-2022 транспортной экспедиции от 12.08.2022г., в соответствии с которым Ответчик обязался доставить грузы грузоотправителя до согласованных в Поручениях адресов.

Отношения сторон по Договору (п. 6.1.1.) регулируются ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и главами 40-41 ГК РФ.

Истец направил Ответчику 2 поручения (см. приложение № 09, 10, 20, 21 к иску), которые Ответчик принял к исполнению.

В Поручении в Перу от 12.08.2022 согласовали следующие условия перевозки:

Груз: Ковш с донной загрузкой EX-5600.FS-29 (1 шт)

Маршрут перевозки груза - автоперевозка: Иваново-Ереван (Армения), далее Армения - Поти (Грузия); морская часть перевозки Поти (Грузия)- порт Кальо (Перу).

Стоимость услуг Экспедитора - 52 000 долларов США

Предоплата до прибытия авто на погрузку в Иваново в размере 35 000,00 USD, доплата после погрузки на борт судна в Поти (Грузия).

В Поручении в ЮАР от 09.08.2022 согласовали следующие условия перевозки:

Груз: Ковш с донной разгрузкой PC3000.FS-11-T1-JHX1-G1S129 (2 шт)

Маршрут перевозки груза - автоперевозка: Иваново-Ереван (Армения), далее Армения - Поти (Грузия); морская часть перевозки: Поти (Грузия) - Дурбан (ЮАР)

Стоимость услуг Экспедитора - 53 000 долларов США

Предоплата до прибытия авто на погрузку в Иваново в размере 35 000,00 USD, доплата после погрузки на борт судна в Поти (Грузия).

Исходя из принципа оплаты фактически оказанных услуг, принимая во внимание, что доставка груза истцом по вышеуказанным поручениям фактически осуществлена из Иваново в Ереван (Армения), а в дальнейшем истец отказался от договора, истец считает необходимым уменьшить размер исковых требований на сумму оплаты услуг пропорционально расстоянию фактически осуществленной перевозки:

По Поручению в Перу от 12.08.2022:

#1 Иваново, городской округ Иваново, Ивановская область, Россия

Расстояние на автомобиле: 2.520,00 km

#2 Ереван (Армения)

Расстояние на автомобиле: 560,00 km

#3 Поти (Грузия)

Расстояние по воздуху: 13.265,43 km #4 Кальо (Перу)

Оплате подлежат услуги в сумме 8016,92 USD за расстояние 2520,00 км, с учетом общего расстояния Иваново-Ереван (Армения)-Поти-Кальо (Перу) (16345,43 км), за перевозку которого установлена плата 52000 USD (расчет: 2520,00 х 52000 / 16345,43 = 8016,92).

По Поручению в ЮАР от 09.08.2022:

#1 Иваново, городской округ Иваново, Ивановская область, Россия

Расстояние на автомобиле: 2.520,00 km

#2 Ереван (Армения)

Расстояние на автомобиле: 560,00 km

#3 Поти (Грузия)

Расстояние по воздуху: 8.081,16 km #4 Дурбан (ЮАР)

Оплате подлежат услуги в сумме 11966,50 USD за расстояние 2520,00 км, с учетом общего расстояния Иваново-Ереван (Армения)-Поти-Дурбан (ЮАР) (11161,16 км), за перевозку которого установлена плата 53000 USD (расчет: 2520,00 х 53000 / 11161,16 = 11966,50).

Однако фактически Экспедитор приступил к перевозке по истечении 30 дней с даты внесения аванса, а именно 27.09.2022, согласно датам в CMR.

Срок доставки в Поручениях не был указан, таким образом, на договор распространяли действие следующие нормы.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с подп. б) п. 63 ПП РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

- в междугородном или международном сообщениях - из расчета 1 (одни) сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

В соответствии со ст. 152 Кодекса Торгового мореплавания Перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

В период с 27.09.2022 (даты принятия груза к перевозке на основании CMR) по 06.12.2022 (дата отказа Клиента от Договора, см. приложение № к иску), груз не был доставлен до конечного пункта назначения (Перу и ЮАР). Т.е. за более, чем 72 суток Экспедитор не смог исполнить свои обязательства по доставке, что не отвечает требованиям к разумности сроков доставки грузов.

Протяженность автомобильного участка перевозки - Иваново - Ереван составляет 2519 км.

Таким образом, срок на доставку автомобилем до Еревана не должен был превышать 8,5 суток.

Учитывая, что груз из Иваново был принят к перевозке 27.09.2022, то в Ереван он должен был прийти не позднее 06.10.2022.

Фактически же, согласно актам простоя автоперевозчика, нанятого экспедитором, грузы были доставлены до Еревана только 11.11.2022 и 15.11.2022, т.е. с нарушением срока доставки более, чем на 36 суток (см. приложения № 11, 7 к иску).

Истец неоднократно запрашивал у Ответчика информацию о статусе перевозке, сроках доставки груза (см. приложение № 11 к Иску).

Указанные обращения Истца не повлияли на результат оказания услуг, грузы после их прибытия в Ереван (Армения), не были перегружены на судно и отправлены в конечный пункт назначения. После нескольких обращений к Экспедитору Клиент узнал, что грузы по неизвестным Клиенту причинам помещены на склад временного хранения в Ереване и находятся там по настоящее время.

Учитывая данную ситуацию, а также риски отказа грузополучателя от доставки в связи с существенным нарушением всех разумных сроков, Истец принял решение об одностороннем отказе от Договора.

06.12.22 в связи с существенным нарушением Экспедитором обязательств по Договору Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора (см. приложение № 4, 16 к иску) с одновременным требованием предоставить документы, которые подтверждают фактически понесенные Экспедитором расходы до Еревана

(без учета простоев и иных дополнительных платежей, которые возникли не по вине Клиента).

08.12.2022 Ответчик направил Истцу письмо, в соответствии с которым он подтвердил расторжение договора с 06.12.2022, но не согласился с основаниями такового, и не направил документы о расходах на перевозку.

12.12.2022 Истец направил Ответчику требование о возврате неотработанного аванса в размере 70 000,00 долларов США, которые Ответчик возвращать отказался, не предоставив при этом документы, подтверждающие несение расходов на доставку до Еревана.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненной перевозки по двум спорным поручениям составляет 19983,42 USD. Сумма выплаченного ответчику аванса - 70000,00 USD.

Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика по спорным поручениям равен 50016,58 USD (расчет: 70000,00 - 8016,92 - 11966,50 = 50016,58).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 статьи 453 ГК РФ и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно довода ответчика о недоказанности факта ненадлежащего исполнения

обязательств по договору.

Данный довод не может быть принят во внимание применительно к требованиям о возмещении убытков. В части требований о возврате неосновательного обогащения в виде части полученного аванса пропорционально фактически неоказанной услуги данный аргумент правового значения не имеет.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 статьи 453 ГК РФ и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, для требований о возврате спорных сумм выплаченного экспедитору аванса значимым является не факт ненадлежащего исполнения обязательств, а факт непредоставления встречного исполнения в необходимом объеме. То обстоятельство, что доставка груза не была реализована в полном объеме, ответчик оспаривать не может.

Кроме того, рассматриваемый довод ответчика опровергается фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с подп. б) п. 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200) перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском или пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

В соответствии со ст. 152 Кодекса Торгового мореплавания Перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

Как установлено материалами дела, в период с 27.09.2022 (даты принятия груза к перевозке на основании CMR) по 06.12.2022 (дата отказа Клиента от Договора), груз не был доставлен до конечного пункта назначения (Перу и ЮАР). Т.е. за более, чем 72 суток Экспедитор не смог исполнить свои обязательства по доставке, что не отвечает требованиям к разумности сроков доставки грузов.

Протяженность автомобильного участка перевозки - Иваново - Ереван составляет 2520 км. Таким образом, срок на доставку автомобилем до Еревана не должен был превышать 8,5 суток.

Учитывая, что груз из Иваново был принят к перевозке 27.09.2022, то в Ереван он должен был прийти не позднее 06.10.2022. Фактически же, согласно актам простоя автоперевозчика, нанятого экспедитором, грузы были доставлены до Еревана только 11.11.2022 и 15.11.2022, т.е. с нарушением срока доставки более, чем на 36 суток.

Ответчик не привел аргументов против того, чтобы вопрос разумности сроков доставки оценивался с учетом нормативов, установленных в вышеуказанном правовом акте. Альтернативной оценки со своей стороны ответчик также не представил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения экспедитором его обязательств по доставке груза в разумные сроки очевиден. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на затраты, понесенные им при организации доставки груза, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость услуг экспедитора, согласно пункту 5.1 заключенного договора, включают в себя одновременно затраты и вознаграждение экспедитора.

Расчет, приведенный истцом в уточнении исковых требований, свидетельствует, что в предмет иска не включается выплаченная экспедитору стоимость фактически оказанных услуг. Следовательно, расходы, понесенные экспедитором при оказании услуг, должны покрываться из полученной им стоимости услуг.

Довод Ответчика об отсутствии оснований применения к нему ответственности занарушение сроков доставки свидетельствуют о недобросовестной попытке ответчикапереложить ответственность за нарушение сроков доставки грузов на фактических перевозчиков,вопреки условиям заключенного Договора.

В силу пункта 6.1.2 Договора, Ответчик, привлекая к исполнению обязательств по доставке груза третьих лиц (перевозчиков), несет за их действия ответственность как за свои собственные.

Выбор фактических исполнителей перевозки являлся выбором самого ответчика. Поэтому он не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств третьих лиц, привлеченных для исполнения договора.

Ссылки экспедитора на вынужденные простои не обоснованы.

Ответчик не привел доказательств того, что простои возникли по вине Истца. Более того, Ответчик не представил доказательств того, что обстоятельства, объективно препятствующие осуществлению перевозки, вообще существовали и не были связаны с ненадлежащей организацией экспедитором процесса перевозки и совершения грузовых операций или с иными причинами, за которые отвечал экспедитор.

Обстоятельства, указанные в пунктах 6.3.2 и 6.3.5 Договора (а именно: простой под погрузкой и выгрузкой, вызванный действиями (бездействием) Клиента; задержки в получении разрешения таможенных органов на перегрузку, отправку, таможенную очистку), на которые ссылается ответчик, не подтверждены достоверными и относимыми доказательствами.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 68, 102, 110, 132, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ЭЛ ИКС ЭДЖЕНСИ РАША" о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказать.

Отказать в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявления.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ЭЛ ИКС ЭДЖЕНСИ РАША" встречный иск и приложенные к иску документы.

Возвратить "ДИ ЭЛ ИКС ЭДЖЕНСИ РАША" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 52 314 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2023г. № 91.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ЭЛ ИКС ЭДЖЕНСИ РАША" (адрес: 198095, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, УЛ. МАРШАЛА ГОВОРОВА, Д. 35, К. 4, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 19-Н, ОФИС 43-В, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.04.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИНИЯ РУС" (адрес: 127273, Г МОСКВА, УЛ. ОТРАДНАЯ, Д. 2Б, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.07.2012) задолженность в размере 50 016,58 долл. США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 591 руб.

Взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИНИЯ РУС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 028 руб. по платёжному поручению № 162 от 10.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова