Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А40-261793/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2022

Дело № А40-261793/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2021,

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К.Артюха» - ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев 03.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К. Артюха»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022,

по иску Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт»

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению

дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр

профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя

Советского Союза В.К. Артюха»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – ФАУ «РОСДОРНИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К. Артюха» (далее - ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК», ответчик) о взыскании по договору № 160/01-08/20 от 08.09.2020 неустойки в размере 1 370 784 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2022 и постановление от 20.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (заказчик) и ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК» (исполнитель) заключен договор от 08.09.2020 № 159/01-08/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в два этапа в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Общая стоимость услуг составляет 13 707 843 руб. 96 коп. (пункт 2.1 договора).

Общий срок оказания услуг: начало - с даты заключения договора, окончание - 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 технического задания и календарным планом услуги должны быть оказаны с даты заключения договора по 20.12.2020, срок окончания оказания процесса обучения - 15.12.2020.

Факт сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами актом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание истцом услуг по договору с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 18.03.2021 по 09.07.2021 в сумме 1 370 784 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, расчет неустойки произведен верно, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309-310, 329-331, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Судами установлены все обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика условий договора, обоснованном применении к нему истцом меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора и начислил пени в размере 1 370 784 руб. 40 коп. за период с 18.03.2021 по 09.07.2021 согласно предоставлено в материалы дела расчета, с учетом установленного ограничения в размере 10% от стоимости услуг по договору.

Суды пришли к выводу, что правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора были прекращены только 09.07.2021 в результате реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что его обязательства по договору были прекращены 30.12.2020, что, соответственно, влияет на период просрочки оказания услуг и расчет неустойки по договору, с учетом установленных судами обстоятельств дела подлежат отклонению.

Более того, судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика была оценены, отклоняя их, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы апелляционной жалобы о том, что период устранения недостатков оказанных услуг следует исключить из согласованного сторонами срока оказания услуг, не соответствует условиям договора. Основания для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца, приведенные в обоснование правомерности определения срока оказания услуг/исправления недостатков услуг исходя из даты передачи документации, необходимой для их оказания только 04.12.2020, ввиду чего услуги подлежали оказанию в срок до 17.03.2021, на что истец указал в претензии, направленной ответчику, обоснованно были приняты судами и расценены как соответствующие условиям договора.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что договор оказания образовательных услуг заключен сторонами во исполнение государственного задания от 25.12.2019 года № 103-00003-20-00 на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, тем самым период оказания услуг/ устранения недостатков оказанных услуг соотносимы с периодом, предусмотренным государственным заданием, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-261793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К. Артюха» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Н. Нагорная


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова