Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А06-8217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3999/2025

Дело № А06-8217/2023
г. Казань
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З.,Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области – ФИО1 (доверенность от 31.10.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А06-8217/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участи третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МПК «Гудвилл», общества с ограниченной ответственностью «Плеском»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (далее – ООО «СпортСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 831 176 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СпортСтрой», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель Управления, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и ООО «СпортСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.06.2021 № 05/21 (далее - контракт), в редакции дополнительных соглашений, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт здания по адресу: <...>, включая выполнение ремонтных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций, с учетом положений настоящего контракта, в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В соответствии с разделом 2 контракта цена выполнения работ составляет сумму 14 893 622,11 руб., НДС не облагается, данная сумма является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Подрядчик обязан информировать заказчика обо всех происшествиях на объекте, в том числе об авариях или о возникновении угрозы аварии на объекте, несчастных случаях на объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью работников подрядчика и иных лиц. не позднее 24 часов с момента, когда возникновение аварии или несчастного случая, или угроза аварии или несчастного случая стали известны или должны быть известны подрядчику (пункта 3.1.8 контракта).

Пунктами 5.4.6, 5.4.7 контракта определено, что все дополнительные работы подрядчик обязан согласовывать с заказчиком, после чего составлять дефектную ведомость и утверждать ее у заказчика. Все расходы, связанные с составлением дефектной ведомости дополнительных работ, составлением сметной документации песет подрядчик.

Любые изменения условий контракта (в том числе приложений контракта), не противоречащие законодательству Российской Федерации, приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон (пункт 12.7 контракта).

Истец указывал на то, что в ходе выполнения предусмотренного контрактом объема работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, без проведения которых невозможно было бы выполнить контракт в целом, а именно: по возведению колонн на сумму 49 084,64 руб. (КС № 32); внутренней отделке (дополнительные) на сумму 266 470,35 руб. (КС №41); полов второй этаж (дополнительные) на сумму 128 252,56 руб. (КС № 48 СКУД); дополнительные 57 095,77 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.03.2023 с требованием оплатить вышеназванные дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал о нарушении подрядчиком обязанности по информированию заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, отсутствии каких-либо подписанных сторонами контракта дополнительных соглашений по заявленным истцом дополнительным работам, и отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ.

Так, дополнительным соглашением от 09.09.2021 № 1 контракт дополнен локально-сметным расчетом № 02-01-05.2 «Общестроительные работы внутренняя отделка включаемые», предусматривающим дополнительные работы полов 2 этажа, которые в последующем были оплачены заказчиком.

Кроме того, заказчик письмом от 14.01.2022 № 30/05-115 сообщал подрядчику, что дополнительные работы выходят за рамки заключенного контракта и не согласовывались в порядке пунктов 5.4.6, 5.4.7 и 12.7 контракта.

С целью определения вида, объема, стоимости фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, суд первой инстанции определением от 20.02.2024 назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» ФИО2, ФИО3, по результатам которой было дано заключение судебной экспертизы от 13.08.2024 № 43.

Эксперты пришли к выводу, что работы по возведению колонн, внутренней отделке, полы 2 этажа являются дополнительными и связанными с контрактом, в проведении этих работ существовала необходимость, исполнение контракта без проведениях данных работ невозможно; дополнительные работы по возведению колонн были обусловлены необходимостью усиления опирания балок перекрытия второго этажа на наружные стены, и предотвращением угрозы обрушения как в процессе проведения работ, так и после проведения ремонта; при производстве работ подрядчиком были выявлены дефекты кладки наружных стен и опирания балок, о чем составлен акт; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 831 176 руб.

В судебное заседание в суде первой инстанции эксперт ФИО2 пояснил, что стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком, была посчитана и определена на основании фактических замеров путем осмотра 1 и 2 этажей. При этом, указав, что подрядчик, выполнив дополнительные работы по установке колонн улучшил, усилил конструкцию здания, которое в любой момент могло стать аварийным в результате производства работ по сносу перегородок. Почему проектная документация не учла необходимость выполнения этих работ, эксперт пояснить не смог, указав на недостатки проектанта, поскольку без выполнения спорных работ здание в любой момент могло стать аварийным, подрядчик выполнил их на свой страх и риск.

При этом на вопрос суда первой инстанции была ли представлена какая-то документация по согласованию спорных работ, эксперт пояснил, что было какое-то письмо с печатями о согласовании выполнения спорных работ, при этом журналов выполненных работ, смет эксперту представлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что изложенные в экспертном заключении выводы сделаны без утвержденной и согласованной сметы (проектной документации) и без заключения дополнительного соглашения к контракту, пришли к выводу, что заключение эксперта является не точным, не основано на какой-либо документации, подтверждающей согласование выполнения дополнительных работ с заказчиком.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при производстве экспертизы акты скрытых работ, журналы производства работ эксперту предоставлены не были, поэтому расчет стоимости выполненных работ производился путем внесения фактических замеров объемов в программу, которая произвела расчет.

Суды, исходя из того, что истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении контракта, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, учитывая, что подрядчик самостоятельно на свой риск выполнял дополнительные работы, не приостановив производство данных работ до их согласования с заказчиком в порядке пунктов 5.4.6, 5.4.7 и 12.7 контракта, в отсутствие доказательств немедленного характера спорных работ в интересах заказчика, подтверждающих, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, руководствуясь статьей 702, 709, 711, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пришли к выводу, что подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, отказали в удовлетворении иска.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

Статьями 763, 768 ГК РФ определено, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, осуществляются на основе государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд.

К отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, а также Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, которые установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Так, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При этом законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

С учетом положений статьи 452 ГК РФ, предусматривающей обязательных характер заключения между сторонами соглашения об изменении или расторжении договора, порядок выполнения дополнительных объемов работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

В отсутствии заключенного дополнительного соглашения истец не мог не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательств.

Из пунктов 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Как отмечено судами, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Суды, разрешая спор, приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование в установленном законом порядке с заказчиком выполнения подрядчиком дополнительного объема работ и изменения твердой цены контракта, а также доказательств экстренного характера спорных работ, приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, как отмечено судами, об отсутствии потребности в немедленном проведении дополнительных работ также свидетельствует акт приемки выполненных работ, представленный истцом в материалы судебного дела. Акт обследования технического состояния помещений датируется 23.08.2021, в то время как акт выполненных работ датируется 23.12.2021 (за пределами срока завершения капитального ремонта в целом по контракту). Демонтажные работа внутри здания полностью завершены согласно акту выполненных работ 04.08.2021.

Также судами отмечено, что дополнительным соглашением от 09.09.2021 № 1 контракт дополнен локально-сметным расчетом № 02-01-05.2 «Общестроительные работы внутренняя отделка включаемые», предусматривающим дополнительные работы полов 2 этажа, которые в последующем уже были оплачены заказчиком.

О факте выявления дефекта заказчик подрядчиком вопреки требованиям законодательства и контракта не уведомлялся, для проведения осмотра (обследования) заказчик не приглашался. Акт обследования технического состояния помещений составлен подрядчиком в отсутствие заказчика. Выводы, содержащиеся в акте обследования, не содержат сведений о причинах возможных дефектов, в частности в результате чего и чьих действий возникла необходимость дополнительного укрепления стен колоннами и каких размеров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств о срочном характере выполняемых работ, невыполнение которого могло привести к нарушению сохранности объекта, истцом представлено не было, принимая во внимание, что фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона о контрактной системе не порождает обязанность заказчика по их оплате, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на заключение экспертизы, которым определены расходы на выполнение дополнительных работ, подлежат отклонению, поскольку возникновение обязанности по оплате работ в данном случае является вопросом права, специальные экспертные познания в котором не требуются, такой вопрос разрешается судом.

Довод общества о согласовании проведения дополнительных работ с разработчиком проектно-сметной документации ООО «Плеском», несостоятелен.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены в суд письма ООО «Плеском» от 22.01.2024 об отсутствии письменных обращений по поводу согласования дополнительных работ, а также о том, что при возникновении необходимости в дополнительных работах, оформление должно быть проведено заблаговременно в виде актов, дефектных ведомостей, сметных расчетов с приостановлением работ на период согласований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А06-8217/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

А.Р. Кашапов