Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А49-8532/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35261/2018

Дело № А49-8532/2017
г. Казань
01 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика – Юдина В.В., доверенность от 14.08.2017 № 11,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПоволжПроектСервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 (судья Иртуганова Г.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-8532/2017

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (ОГРН 1035803014939, ИНН 5836013153) к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжПроектСервис» (ОГРН 1115836006990, ИНН 5836647664) о взыскании 162 794 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПоволжПроектСервис» к Государственному автономному учреждению «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» о признании недействительным договора от 12.12.2016 № Э-372,

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (далее – истец, ГАУ «РЦЭЦС») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжПроектСервис» (далее – ответчик, ООО «ПоволжПроектСервис») о взыскании 162 794,87 руб., в том числе 157 884 руб. – долг по договору от 12.12.2016 № Э-372, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4910,87 руб. за период с 20.12.2016 по 17.04.2017, а также проценты, начиная с 18.04.2017, по день фактической оплаты долга.

ООО «ПоволжПроектСервис» обратилось в суд со встречным иском к ГАУ «РЦЭЦС» о признании договора от 12.12.2016 № Э-372 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу № А49-8532/2017 первоначальные требования удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПоволжПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановление настоящего дела до вступлении в законную силу судебного акта по делу № А49-7437/2017.

В силу положений статей 143, 144, 147, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное ходатайство окружным судом отклонено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

13.09.2016 между ООО «ПоволжПроектСервис» (исполнитель) и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчик) заключен государственный контракт № 0855200000516002197-0234940-01 на разработку проектной документации на ремонт моста на км 6+500 автомобильной дороги М-5 «Урал» - г. Городище- с. Архангельское Городищенского района Пензенской области.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что заказчик, в том числе, поручает и передает исполнителю полномочия по проведению государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель принял на себя обязанности по сбору всех исходных данных, необходимых для проектирования в соответствии с требованиями нормативных документов.

Пунктами 5.5 и 5.13 на исполнителя возложена обязанность по передаче разработанной им документации для проведения государственной экспертизы проекта.

Положительное заключение экспертизы подлежало передаче заказчику вместе с проектом в качестве доказательств надлежащего исполнения. При этом цена контракта согласно пункту 2.4 контракта была сформирована с учетом обязанности исполнителя по проведению государственной экспертизы проекта за счет указанной цены.

Согласно пунктам 5.5, 5.6, 5.11 контракта исполнитель обязан осуществить необходимые мероприятия по проведению государственной экспертизы; по факту выявления экспертным учреждением недостатков в проектной документации произвести их устранение, а также произвести оплату экспертных работ за счёт цены контракта и по завершении всех работ - передать заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение, по акту сдачи-приёмки выполненных работ; организовать и оплатить положительное заключение экспертизы проектной документации.

12.12.2016 между ГАУ «РЦЭЦС» и ООО «ПоволжПроектСервис» был заключён договор № Э-372 по условиям которого исполнитель по заявлению заявителя проводит государственную экспертизу представленных заявителем проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации: ремонт моста на км 6+500 автомобильной дороги М-5 «Урал» - г. Городище - с. Архангельское Городищенского Пензенской области. ООО «ПоволжПроектСервис» обязуется оплатить стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.12.2016 № Э-373 стоимость услуг по настоящему договору составляет 157 884 руб., в том числе НДС 18% – 24 084 руб.

Согласно пункту 4.2 договора заявитель обязуется произвести предоплату в размере 30% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней, 70 % стоимости услуг в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Оценив проектную документацию, представленную ООО «ПоволжПроектСервис» для прохождения государственной экспертизы, истец пришел к выводу о несоответствии документации требованиям нормативных технических документов и требованиям технических регламентов, возвратив документацию на доработку с отрицательным заключением от 13.03.2017 № 58-1-3-3-055-17 (т.1, л 83-89).

Стоимость оказанной услуги составила 157 884 руб., что подтверждено актом об оказании услуг от 31.03.2017, который подписан представителем ответчика без замечаний и возражений (т.1, л. 11).

Ответчик оплату оказанной услуги не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что условия договора истцом выполнены, результат выполненной работы принят ответчиком без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца о взыскании долга в размере 157 884 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 17.04.2017 в размере 4910,87 руб.

Проверив расчет процентов, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным.

Учитывая, что факт неоплаты оказанной услуги ответчиком подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Указанное требование соответствует части 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций также удовлетворено.

ООО «ПоволжПроектСервис» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 просило признать договор от 12.12.2016 № Э-372 недействительным.

В обоснование встречных требований, ответчик указал, что он не обладал полномочиями на заключение договора с ГАУ «РЦЭЦС» на проведение государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт моста. По его мнению, надлежащим заказчиком является ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Информация о контракте и заказчике была предоставлена ГАУ «РЦЭЦС» изначально, что подтверждено содержанием заявления о проведении государственной экспертизы от 09.12.2016 и пунктами 1.5 и 1.6 заключения государственной экспертизы № 58-1-3-3-055-17.

Согласно пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанного Постановления применяемые в настоящем Положении понятия означают следующее: «заявитель» - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы. В силу прямого указания пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика. Исходя из положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, прохождение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения не является разновидностью проектных и изыскательских работ. Вместе с тем и условия договора, которое ставит оплату за выполненные работы в зависимости от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действия третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным. Соответственно, спорный договор подлежит заключению в интересах и от имени заказчика, которым в данном деле является ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Обязанность по оплате экспертизы также лежит на ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ответчику не передавалась ни договором подряда, ни договором агентирования, без которых ответчик не имеет права представлять интересы ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Кроме того, ответчик не получал от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» средства на оплату государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 заявителем при направлении документов на государственную экспертизу могут выступать застройщик, технический заказчик, уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении экспертизы.

Аналогичный перечень лиц, правомочных выступать заявителями при направлении документов на государственную экспертизу содержится в разъяснении Федерального антимонопольного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 06.07.2015 «По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы»

В соответствии с подпунктом «и» пункта 13 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

Из обстоятельств дела следует, что ООО !ПоволжПроектСервис» при обращении в ГАУ «РЦЭЦС» с заявлением об оказании услуги, не являлось ни заказчиком, ни застройщиком, однако было связано обязательством с заказчиком строительства ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» условиями государственного контракта от 13.09.2016 № 0855200000516002197-0234940-01, из которого следует поручение заказчиком исполнителю обязанности по передаче документации для проведения государственной экспертизы с сопровождением документации, оплата указанного поручения включена в цену контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что императивного запрета возложения обязанности по передаче документации для государственной экспертизы на иное, кроме заказчика, лицо статья 48 Градостроительного кодекса РФ не содержит, что подтверждается пунктом 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции с учетом толкования условий контракт, пришел к выводу о том, что заключённый между ответчиком и третьи лицом государственный контракт содержит в себе элементы договоров подряда и поручения.

Из пункта 4.3. следует, что заказчик поручает и передает исполнителю полномочия по проведению государственной экспертизы.

При заключении контракта, у ответчика не возникало сомнений и недопонимания исполнения указанной обязанности. Контракт заключен без разногласий между его сторонами.

Приняв обязательства по поручению заказчика ГКУ «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ООО «ПоволжПроектСервис» о невозможности исполнения поручения по получению экспертного заключения, проводившему государственную экспертизу, не заявил, представив доказательства заключения с экспертным учреждением договора № Э-372, завершившегося фактическим исполнением (получено отрицательное заключение).

В соответствии со статьей 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы законодатель запрещает оспаривать договор той стороне, которая знала о пороке в договоре, но выражала волю на сохранение его силы. Это ограничение не позволяет недобросовестной стороне добиться признания договора недействительным и таким способом лишить заказчика права на получение вознаграждения за оказанную услугу.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПоволжПроектСервис» было известно об отсутствии у него правовых полномочий на заключение подобного договора, поскольку нормативные документы, регламентирующие это, общедоступны и общеизвестны, однако, ответчик не только заключил договор, но и принял его исполнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик в данной ситуации не вправе ссылаться на положения статьи 168 ГК РФ.

По иным основаниям ООО «ПоволжПроектСервис договор от 12.12.2016 № Э-373 не оспорило.

Ссылка ООО «ПоволжПроектСервис» на судебные акты по делу № А49-567/2017 судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку указанным решением была взыскана неустойка с ООО «ПоволжПроектСервис» в пользу ГКУ «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в рамках государственного контракта № 0855200005160021970234940-01, что правового значения по рассматриваемому делу не имеет, истец стороной указанного контракта не является.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «ПоволжПроектСервис» о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.12.2016 № Э-373 судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобы доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А49-8532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.З. Желаева


Э.Г. Гильманова