Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А56-20824/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20824/2018
10 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к акционерному обществу "Галэкс"

третье лицо: АО "Независимая регистраторская компания", Северо-Западное Главное управление Центрального банка Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 13.10.2017

при участии

- от истца: ФИО2, по паспорту, представители ФИО3, доверенность от 11.01.2017, ФИО4, доверенность от 27.09.2016;

- от ответчика: представители ФИО5, доверенность от 28.05.2018, ФИО6, доверенность от 28.05.2018, ФИО7, доверенность от 21.11.2018, ФИО8, доверенность от 28.05.2018;

- от третьих лиц: представитель МИ ФНС №15- ФИО9, доверенность от 09.01.2019;

установил:

ФИО2 (далее – Истец, акционер) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Галэкс" (далее – Ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Галэкс» от 13.10.2017, оформленного протоколом №2:

об утверждении новой редакции Устава Общества,

о праве Общества на размещение к размещенным акциям 18 000 акций номинальной стоимостью 150рублей каждая;

об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 18 000штук номинальной стоимостью 150 рублей каждая;

об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества, размещаемых путем закрытой подписки.

Согласно заявлению о фальсификации доказательств, у истца вызывают сомнения достоверность вложений в почтовые отправления с идентификаторами: 19734205308422, 19112314007689, 19718311810222, соответственно, он просит их исключения из числа доказательств надлежащего уведомления Истца о проведении спорного собрания акционеров.

В обоснование своих требований Истцом приведено следующее:

доказательством направления Истцу уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО «ГАЛЭКС», Ответчиком в материалы дела представлена копия описи вложения в ценное письмо от 24.08.2017 (РПО 19734205308422) следующего содержания:

«1. Сообщение о проведении ВОСА «ГАЛЭКС» 15.09.2017, 2. Бюллетень для голосования ВОСА ЗАО «ГАЛЭКС» в срок до 15.09.2017».

Истец заявляет, что указанная опись вложения не соответствуют описи вложения, представленной ЗАО «ГАЛЭКС» и полученной Истцом почтовой корреспонденцией, поскольку подлинный конверт с подлинной наклейкой, содержащей указанный Обществом РПО 19734205308422, имеет почтовый штемпель с датой отправления 24 августа 2017 года, который полностью идентичен почтовому штемпелю на подлинной описи вложения в это ценное письмо с датой отправления 24 августа 2017 года, но имеющему иную опись вложения, а именно под номерами п/п: «1. досудебная претензия, 2. счет на оплату».

Вложенные документы в конверт соответствуют описи, представленной Истцом, копии приобщены к материалам дела. Хотя опись и имеет грубые грамматические ошибки, однако позволяет идентифицировать содержимое конверта.

В качестве доказательства направления Истцу уведомления о проведении повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «ГАЛЭКС», Ответчиком в материалы дела представлена копия описи вложения в ценное письмо от 21.09.2017 (РПО 19112314006789) следующего содержания:

«1. Сообщение о проведении повторного ВОСА «ГАЛЭКС» 13 октября 2017 г с 15:00 до 16:00,2. Бюллетень для голосования на повторном ВОСА ЗАО «ГАЛЭКС» 13 октября 2017 года с 15:00 до 16:00».

Указанная опись вложения и вложения в конверт не соответствуют описи вложения, представленной ЗАО «ГАЛЭКС» и полученной Истцом почтовой корреспонденцией, поскольку подлинный конверт с подлинной наклейкой содержащей указанный Обществом РПО 19112314006789 имеет почтовый штемпель с датой отправления 21 сентября 2017 года, который полностью идентичен почтовому штемпелю на подлинной описи вложения в это ценное письмо с датой отправления 21 сентября 2017 года, но имеющему иную опись вложения, а именно под номерами п/п: «1. Уточнение требования, 2. Копия платежи, поручения».

Вложенные документы в конверт соответствуют описи, представленной Истцом, копии приобщены к материалам дела.

Сообщение по итогам голосования на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ГАЛЭКС» от 13 октября 2017 года в адрес Истца также не направлялось, поскольку в почтовом отправлении с Идентификатором 19718311810222, отправленным в мой адрес 19 октября 2017 года и полученным Истцом на почте 08 декабря 2017 года, также находились другая опись и другие документы во вложении, а именно - досудебная претензия (исх. № 28 от 18 октября 2017 года).

Вложенные документы в конверт соответствуют описи, представленной Истцом, копии приобщены к материалам дела.

В целях подготовки по сокрытию проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГАЛЭКС», Ответчик инициировал совершенно «пустую» с точки зрения права - претензионную переписку об оплате предоставленных по требованию акционера копий документов, в свою очередь оплаченных Истцом в размере коммерческой стоимости их изготовления (общество не обратилось в суд с иском удовлетворить требования, изложенные в претензии).

Кроме того, сфальсифицированные документы в адрес Истца от ЗАО «ГАЛЭКС» были продублированы разными почтовыми отправлениями, одновременно содержащими идентичные описи и вложения для создания доказательств параллельной претензионной корреспонденции, а именно:

РПО 19734205308422 - «досудебная претензия» Исх.№24 от 21.08.2017; счет на оплату № 42 от 08 июля 2016 года; опись вложения;

РПО 19917807531898 - «досудебная претензия» Исх.№24 от 21.08.2017; счет на оплату № 42 от 08 июля 2016 года; опись вложения;

РПО 19718311810222 - «досудебная претензия» Исх.№28 от 18.10.2017; опись вложения;

РПО 19719816070531 - «досудебная претензия» Исх.№28 от 18.10.2017; опись вложения;

Истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: достоверности вложений в почтовые отправления с идентификаторами: 19734205308422, 19112314007689, 19718311810222 и об их исключении из числа доказательств надлежащего уведомления Истца о проведении спорного собрания акционеров.

Ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу комплексной криминалистической экспертизы оттисков почтовых штемпелей, и почерковедческой экспертизы описей вложения и конвертов, находящихся у Истца, также описей вложения, находящихся у Ответчика по почтовым отправлениям РПО № 19734205308422; РПО № 19112314006789; РПО №19718311810222.

Истцом в судебном заседании 30.07.2018 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит: признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «ГАЛЭКС», оформленные протоколом № 2 общего собрания акционеров ЗАО «ГАЛЭКС» от 13.10.2017:

об утверждении новой редакции Устава Общества,

о праве Общества на размещение к размещенным акциям 18 000 акций номинальной стоимостью 150 рублей каждая; об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 18 000 штук номинальной стоимостью 150 рублей каждая; об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества, размещаемых путем закрытой подписки;

признать дополнительный выпуск ценных бумаг АО «ГАЛЭКС» от 20.12.2017 за ГРН 1-01-08321-1-0010 недействительным;

обязать Северо-Западное ГУ Банка России аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг АО «ГАЛЭКС» от 20.12.2017 за ГРН 1-01-08321-J-001D.

Заявление отклонено, как содержащее дополнительные требования, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Определением от 01.10.2018 судебное разбирательство отложено на 26.11.2018 для повторного направления запросов в экспертные учреждения.

На запросы суда о возможности проведения требуемой экспертизы по делу, экспертные и организации, не ответили.

Центральным Банком приобщены к материалам дела письменные пояснения, согласно которым изъятие из обращения спорных ценных бумаг, не представляется возможным.

Ответчиком приобщены возражения на ходатайство об исключении из числа доказательств, им представленных, письменные пояснения по делу.

Истцом приобщены дополнительные документы в обоснование заявленного требования, поддержано ходатайство об исключении из числа доказательств, почтового отправления РПО №19734221205927, приобщены письменные пояснения в обоснование своих требований.

Определением от 26.11.2018 судебное разбирательство отложено на 14.01.2019.

В судебном заседании 14.01.2019 ответчиком представлены письменные пояснения и возражения на ходатайство Истца об уточнении заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в названном пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Истец объединил и сформулировал исковые требования о признании решения общего собрания от 13.10.2017 недействительным и требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным только 19.12.2018, то есть по истечению срока, установленного пунктом 9 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Галэкс» оформленные протоколом №2 общего собрания акционеров от 13.10.2017:

- об утверждении новой редакции Устава Общества,

- о праве Общества на размещение к размещенным акциям 18 000 акций номинальной стоимостью 150рублей каждая; об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 18 000штук номинальной стоимостью 150 штук каждая; об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества, размещаемых путем закрытой подписки;

- признать дополнительный выпуск ценных бумаг Общества от 20.12.2017 за ГРН 1-01-08321-J-001D недействительным.

В обоснование заявленных требований Истец, указывает на то, что является владельцем 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Галэкс».

30.12.2017 Истец получил письмо, в котором находилось уведомление о возможности преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг Общества, которое осуществлено, как следует из теста уведомления, на основании решения общего собрания акционеров от 22.08.2017.

Из представленных копий документов усматривается, что 15.09.2017 состоялось общее собрание Общества, на котором отсутствовал кворум;

13.10.2017 состоялось повторное общее собрание Общества, на котором кворум уже имелся.

Повестка дня Общего собрания акционеров вышеуказанных дат включала в себя следующие вопросы:

Об утверждении новой редакции Устава;

Об уставном капитале;

При этом Истец, не был надлежащим образом уведомлен о проведении вышеуказанных собраний и не принимал участия в голосовании по вопросу повестки дня ввиду полного отсутствия уведомлений о проведении собраний.

Обществом грубо нарушено действующее законодательство о проведении Общего собрания акционеров.

Решение от 13.10.2017 об утверждении новой редакции Устава Общества, об уставном капитале, таким образом, не было принято акционерами Общества по причине отсутствия кворума, поскольку Истец не принимал участия в этом собрании, что подтверждается самим текстом оспариваемого протокола общего собрания, копию которого предоставили.

При созыве собрания, был нарушен предусмотренный порядок, в адрес Истца своевременно не направлялось уведомления о созыве собрания и предлагаемой к рассмотрению повестки дня и материалов для ознакомления, что предусмотрено действующим законодательством.

Несмотря на отсутствие кворума и отсутствие надлежащего уведомления Истца о дате проведения собрания, как акционера, имеющего в собственности 50 из 100 акций Общества, собранием были приняты оспариваемые решения.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25):

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность действий Истца вызывает сомнение, поскольку Истцом, в ходе слушания дела, намеренно искажались сроки равно как подачи АО «Галэкс» документов в регистрирующие органы, так и обращения ФИО2 в судебные органы (документы на регистрацию выпуска поданы 26.10.2017, выпуск зарегистрирован 20.12.2017, размещение акций произошло 06.02.2018, отчёт об итогах выпуска зарегистрирован 20.02.2018, обращение Истца в суд состоялось 17.02.2018, о чем Ответчик узнал только 26.02.2018 после получения советующей корреспонденции);

не нашли свое подтверждение сообщенные Истцом суду доводы, о том, что Ответчик инициировал совершенно «пустую» с точки зрения права - претензионную переписку, поскольку в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт удовлетворяющий указанные Требования Ответчика к Истцу;

сообщенные Истцом сведения о том, что документы на регистрацию дополнительной эмиссии ценных бумаг Общества, представлены неуполномоченным на то лицом, прямо противоречат положениям абз.6 пункта 3 статьи 69 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

Кроме того, сделанное ФИО2 Заявление о «приобретении его доли в уставном капитале Общества в настоящее время, незаконно выкуплено его же средствами, где сумма сделки «по совпадению» составляет тот же размер» прямо опровергается представленными Ответчиком доказательствами в части касающейся движения денежных средств по расчетному счету Общества, а равно как внесение денежных средств другими акционерами Общества при размещении дополнительного выпуска 1-01-08321-J-001D проверялось регистрирующим органом, Истцом данный факт также не оспаривался.

Проведенные Истцом совместно с его представителями внепроцессуальные действия по пересылке друг другу почтовых отправлений из почтовых отделений ФГУП «Почта России», осуществивших отправку акционерам Общества уведомлений об оспариваемом Внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Галэкс» не являются относимым и допустимым доказательством того, что направленные ему , разновесные почтовые отправления имели якобы идентичные вложения, сопряженные с осуществлением подлога вложений.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ и действует с 01.09.2013) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем Ответчик, наряду со сделанным заявлении о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, неоднократно заявлял Ходатайство о проведении комплексной судебной экспертно-криминалистической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, а также о вызове с суд Специалиста ФИО10., для дачи объяснений.

Против удовлетворения указанных ходатайств Истец возражал.

Также Ответчиком представлены доказательства обращения его в правоохранительные органы с целью проверки доводов, приведённых истцом, установления личности и привлечения к ответственности лиц, осуществивших изготовления представленной Истцом описи вложения.

Обращает внимание на себя, тот факт, что вскрытие указанных Истцом почтовых отправлений производилось ФИО2 без свидетелей, без сотрудников почты, и без нотариуса, соответственно, утверждения истца о том, что было вложено в данные почтовые конверты не могут быть подвергнуты внешней проверке со стороны суда и лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно представленным Истцом почтовым квитанциям, РПО №19734205308422 имело вес 32 г, тогда как РПО №199178075311898 имело вес 22 г.

Различный вес указанных отправлений обусловлен тем, что при отправке РПО №19734205308422, в него было вложены бюллетень для голосования на двух листах, и сообщение о проведении голосования на одном листе, а также опись вложения, таким образом всего - 3 листа, помимо описи вложения.

Указанный факт подтверждается и весом отправлений, направленных иным акционерам и имеющим схожий вес с РПО №19734205308699 – 30г, РПО №19734205308699 - 33г, при этом РПО №19917807531898 содержало, действительно, помимо описи вложения, два листа. Иными словами, вес отправления 30 - 33г соответствует отправлению, в которое помимо описи вложения вложено 3 листа бумаги формата А4.

Поверка средств измерения, используемых для фиксации веса почтовых отправлений, производится ФГУП «Почта России» не реже чем 1 раз в 6 месяцев, при выявленных неисправностях таких средств осуществляется соответствующая запись в формуляр средств измерения.

В период отправки почтовых отправлений №19734205308422 и РПО №19917807531 1898 неисправности средств измерений, использованных при определении веса указанных почтовых отправлений, метрологическими организациями, осуществляющих их поверку не фиксировалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт его ненадлежащего извещения о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров и повторного общего собрания акционеров ЗАО «Галэкс», то есть Истец не принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров по зависящим от него причинам.

Не подлежат также удовлетворению ходатайства Истца об уточнении исковых требований, сделанные им 30.07.2018 и 24.12.2018, поскольку Истцом по сути выдвигаются самостоятельные требования к лицам, не являющимся ответчиками по настоящему делу, что прямо противоречит требованиям статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Истца, о том, что срок исковой давности, предусмотренный частью 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ « О рынке ценных бумаг», для признания недействительными решений, принятых эмитентом и связанных с осуществлением, эмиссии ценных бумаг, который составляет, три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, не может быть пропущен, поскольку исковое заявление о признании недействительным решения дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг Общества представлен в суд еще до начала течения специального срока исковой давности, судом отклоняются.

На момент обращения в суд, ФИО2 был осведомлен о регистрации данного выпуска ценных бумаг, поскольку направление в его адрес Ответчиком и получение им Уведомления о праве преимущественного выкупа акций им подтверждается, информация о публикации сведений о данном выпуске на официальном сайте Банка России ему была доступна (что подтверждается представленной Истцом в качестве доказательства в суд распечатки с данного сайта), при этом в установленный законом срок действий, направленных на оспаривание эмиссии, Истцом предпринято не было.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 82, 161, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства Истца об уточнении исковых требований - отказать.

в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.