Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А41-27370/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27370/24
15 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Мастерская «ПРОСТО» (ООО «Проектно Строительная Мастерская «ПРОСТО»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (ООО «ЭлинАльфа»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно Строительная Мастерская «ПРОСТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ЭлинАльфа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению авторского надзора от 23.06.2020г. № 01-23-06 в размере 2 277 778 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022г. по 25.03.2024г. в размере 495 197 руб. 97 коп., государственной пошлины в размере 36 865 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление, возражения против рассмотрения дела суду не представлены, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.06.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Мастерская «ПРОСТО» (исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора №01-23-06, в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по ведению авторского надзора в течении всего периода строительства объекта: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске» (далее по тексту - Проектная документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 6 000 000 руб. 20 коп.

Кроме того, между Заказчиком и Исполнителем было подписано 01.08.2022 года дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги на осуществления авторского надзора, определяемого ежемесячно, и составляет 222 222 руб. 20 коп.

Общая сумма оказанных услуг по Договору составляет 9 333 333 руб. 20 коп.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 5 999 999 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако услуги по данному договору ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.11.2023г. № 586 с требованием произвести оплату задолженности, которая была оставлена ООО «ЭлинАльфа» без удовлетворения.

18.04.2024г. ООО «Проектно Строительная Мастерская «ПРОСТО» и ООО «ЭлинАльфа» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 18.04.2024г., согласно которому задолженность ООО «ЭлинАльфа» перед ООО «Проектно Строительная Мастерская «ПРОСТО» по договору на оказание услуг по осуществлению авторского надзора от 23.06.2020г. № 01-23-06 по состоянию на 18.04.2024г. составляет 2 277 778 руб. 20 коп.

Поскольку оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, а именно: актами об оказании услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги должны быть оплачены ответчиком на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.04.2024г. ООО «Проектно Строительная Мастерская «ПРОСТО» и ООО «ЭлинАльфа» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 18.04.2024г., согласно которому задолженность ООО «ЭлинАльфа» перед ООО «Проектно Строительная Мастерская «ПРОСТО» по договору на оказание услуг по осуществлению авторского надзора от 23.06.2020г. № 01-23-06 по состоянию на 18.04.2024г. составляет 2 277 778 руб. 20 коп.

Надлежащих доказательств оплаты услуг по рассматриваемому договору на сумму 2 277 778 руб. 20 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022г. по 25.03.2024г. в размере 495 197 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 495 197 руб. 97 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 30.08.2022г. по 25.03.2024г. в размере 495 197 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 42 373 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2024г. № 64.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 36 865 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 5 508 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ЭлинАльфа» в пользу ООО «Проектно Строительная Мастерская «ПРОСТО» задолженность по договору на оказание услуг по осуществлению авторского надзора от 23.06.2020г. № 01-23-06 в размере 2 277 778 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022г. по 25.03.2024г. в размере 495 197 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 36 865 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «Проектно Строительная Мастерская «ПРОСТО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 508 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения от 26.03.2024г. № 64.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.Г. Демина