Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А36-2533/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2533/2020
г. Липецк
23 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк

к административному органу – Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Липецк

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с.Порой Добровского муниципального района Липецкой области

- Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», г.Липецк

об отмене определения от 24.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 24.04.2020 №062),

от административного органа: ФИО2 – представитель (доверенность №В1-22-12253 от 19.12.2019),

от МБОУ ООШ с.Порой: ФИО3 – директор (выписка из приказа №74/1 от 21.12.2007, паспорт гражданина РФ),

от ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) о признании незаконным определения от 24.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 18.05.2020 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А36-2533/2020, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБОУ ООШ с.Порой.

Определением от 16.06.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

Определением от 24.08.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2020.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание 23.09.2020 не явился, с учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.4 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в связи с этим суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 23.09.2020 представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал требование о признании незаконным определения №Л5/10-8501-оп от 24.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, изложенным в заявлении от 09.04.2020, дополнительных пояснениях от 21.08.2020, от 22.09.2020 (л.д.2-4, 78-85, 121-123).

Представитель Управления Ростехнадзора в судебном заседании 23.09.2020 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 05.06.2020, дополнении к отзыву от 18.07.2020 (л.д.37-41, 73-77).

Представитель МБОУ ООШ с.Порой в судебном заседании 23.09.2020 поддержал позицию административного органа.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных суду документов, 06.03.2020 в Управление Ростехнадзора поступило заявление ОАО «ЛЭСК» исх.№1339-11 от 02.03.2020 о привлечении МБОУ ООШ с.Порой к административной ответственности на основании ст.7.19 КоАП РФ, в случае обнаружения признаков противоправных действий (л.д.46).

К заявлению исх.№1339-11 от 02.03.2020 общество приложило документы, в том числе: акт №48-21899U от 23.01.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении МБОУ ООШ с.Порой, составленный сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра»); расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии, договор энергоснабжения, фото-фиксация проверки (л.д.47-64).

Определением от 24.03.2020, вынесенным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Управления Ростехнадзора, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ в отношении МБОУ ООШ с.Порой отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.42-44).

ОАО «ЛЭСК», считая определение от 24.03.2020 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Частью 3 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом арбитражный суд считает, что вопрос о правильной квалификации деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки какого-либо административного правонарушения, относится к компетенции административного органа, в связи с чем заявитель не обязан при обращении правильно квалифицировать выявленное им правонарушение.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как видно из текста определения от 24.03.2020, должностное лицо Управления Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ в отношении МБОУ ООШ с.Порой на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав для этого следующие основания:

1) сетевой организацией нарушен порядок выявления безучетного потребления электроэнергии, предусмотренный п.193 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442;

2) представленных в Управление документов и материалов проверки недостаточно в целях формирования доказательной базы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ;

3) в акте №48-21899U от 23.01.2020 отсутствуют указания на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключения посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии и искажающих его данные, а также каких-либо иных нарушений, подпадающих под случаи безучетного потребления электрической энергии. Акт не содержит информации о причинах выявленного недоучета электрической энергии. Сетевая организация не доказала, что само по себе повреждение контрольной пломбы №482811437 на защитной панели схемы учета повлияло на достоверность учетных показаний измерительного комплекса. На контрольном приборе учета контрольные наклейки не нарушения.

Исходя из определения, закрепленного в ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

При этом состав административного правонарушения представляет собой совокупность юридически значимых признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Состав административного правонарушения представляет собой совокупность нескольких элементов, заключающих в себе однотипную совокупность признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Отсутствие состава административного правонарушения имеет место в том случае, если при рассмотрении деяния невозможно определить все вышеперечисленные признаки проступка.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что должностное лицо административного органа уже на этой стадии достоверно и объективно установило, отсутствие всех или отдельных элементов состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, то есть субъекта, субъективной стороны, объекта, объективной стороны.

Однако из представленных доказательств следует и на это также указано в тексте оспариваемого определения от 24.03.2020, что к заявлению общества были приложены документы, в том числе акт №48-21899U от 23.01.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении МБОУ ООШ с.Порой, составленный сетевой организацией, в котором зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии.

При этом, исходя из диспозиции ст.7.19 КоАП РФ, самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует одно из событий административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

В свою очередь каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения оспариваемого определения от 24.03.2020 акт №48-21899U от 23.01.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии был отменен, аннулирован или признан недействительным в каком-либо порядке, и Управление Ростехнадзора располагало такой информацией, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании 23.09.2020 представитель МБОУ ООШ с.Порой пояснил, что акт №48-21899U от 23.01.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии до настоящего времени им в судебном порядке не оспорен.

Относительно изложенных в определении от 24.03.2020 мотивов для отказа в возбуждении дела (нарушение сетевой организацией порядка выявления безучетного потребления электроэнергии; отсутствие указания в акте №48-21899U от 23.01.2020 на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключения посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии и искажающих его данные, а также каких-либо иных нарушений, подпадающих под случаи безучетного потребления электрической энергии и т.д.), арбитражный суд также не может признать их обоснованными и считает сделанными преждевременно, без их надлежащей проверки со стороны административного органа в порядке, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 №315-О, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В акте №48-21899U от 23.01.2020 составленным сетевой организацией, указаны выявленные нарушения, а именно: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем нарушения контрольной пломбы.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В Определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 по делу №А31-1689/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, Основные положения №442, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.

В пункте 145 Основных положений №442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее – Правила №6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил №6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В приложении к Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996 N 1182, дано определение средств учета, под которыми понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно -измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил №6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерения и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. При этом нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил №6 энергоснабжающая организация должна пломбировать; клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, выявленные сетевой организацией и указанные в акте №48-21899U от 23.01.2020 нарушения требовали объективной проверки со стороны административного органа на предмет достоверности этих фактов, а также лиц, виновных в их возникновении.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленным в ст.24.1 КоАП РФ, административный орган (Управление Ростехнадзора) при установлении признаков административного правонарушения по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ не должен был ограничиваться исследованием и оценкой только тех сведений и документов, которые были представлены ОАО «ЛЭСК», а был обязан проверить содержащиеся в них сведения о наличии событий административных правонарушений в рамках своих полномочий и с учетом требований КоАП РФ.

При этом действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также иные федеральные законы, регламентирующие осуществление государственного контроля (надзора), предусматривают необходимые правовые механизмы и возможности для Управления Ростехнадзора на проведение проверочных мероприятий на основании поступившей информации о допущенных нарушениях, а также для принятия процессуальных решений, включая возбуждение дел об административных правонарушений при установлении достаточных данных о признаках правонарушения.

Кроме того, ч.1 ст.28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства об электроэнергетике, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Положениями ст.ст.26.4, 26.10 КоАП РФ предусмотрены полномочия административного органа на проведение экспертиз и истребование сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, в целях объективного установления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, или их отсутствия, Управление Ростехнадзора могло и должно было проверить достоверность фактов, зафиксированных в Акте №48-21899U от 23.01.2020, не ограничиваясь только оценкой документов, представленных ОАО «ЛЭСК», а также получением пояснений от потребителя электроэнергии, являющегося заинтересованным лицом.

Управление Ростехнадзора могло и должно было совершить для этого предусмотренные законом и необходимые действия, включая истребование дополнительных сведений от ОАО «ЛЭСК»; истребование всех материалов проверки, включая доказательства соблюдении порядка ее проведения, предусмотренного Основными положениями №442 от сетевой организации (ПАО «МРСК Центра»); проведение осмотра прибора учета на предмет нарушения знаков визуального контроля (контрольных пломб), а при необходимости экспертизы на предмет работоспособности и достоверность учетных показаний измерительного комплекса, либо причин искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии.

Однако никаких из вышеуказанных или иных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств наличий в действиях МБОУ ООШ с.Порой признаков административного правонарушения по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, должностным лицом Управления Ростехнадзора совершено не было. Доказательства, подтверждающие, что Управлением Ростехнадзора предпринимались меры для получения из иных источников сведений, необходимых в данном случае для суждения о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Должностное лицо Управления Ростехнадзора для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ ограничилось исключительно оценкой документов, представленных ОАО «ЛЭСК», а также оценкой пояснений руководителя МБОУ ООШ с.Порой, без проверки их достоверности.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что полное, всесторонне и объективное установление всех юридически значимых обстоятельства для принятия процессуального решения о наличии или отсутствии состава правонарушения, определение предмета доказывания, собирание доказательств для определения виновности или невиновности потребителя электроэнергии в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, не является обязанностью гарантирующего поставщика или сетевой организаций. Такая обязанность возложена КоАП РФ не административный орган.

В этой связи недостаточность представленных гарантирующим поставщиком в Управление документов и материалов проверки в целях формирования доказательной базы, при условии непринятия самим административным органом самостоятельных и необходимых мер для проверки заявленного факта и получения доказательств в его подтверждение или опровержение, не может являться достаточным основанием для принятия процессуального решения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд считает преждевременным и документально не подтвержденным сделанный административным органом в определении от 24.03.2020 вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие у него законных оснований по состоянию на 24.03.2020 для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в определении от 24.03.2020 мотивы для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально представленными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах вынесение определения от 24.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ только по вышеуказанным мотивам является незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ч.2 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного заявление ОАО «ЛЭСК» о признании незаконным и отмене определения от 24.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу пятому пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, заявление ОАО «ЛЭСК» о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ подлежит новому рассмотрению Управлением Ростехнадзора в целях принятия по нему обоснованного и мотивированного процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, направляя заявление ОАО «ЛЭСК» на новое рассмотрение в Управление Ростехнадзора, арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в характере и существе принятия процессуального решения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение от 24.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить на новое рассмотрение в Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вопрос о рассмотрении заявления Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов