Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А38-8282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«25» ноября 2019 годаДело №А38-8282/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афалин-Трэйдинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и об обязании принять товар

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Тигрис», закрытое акционерное общество «Хьюлетт-Паккард А.О.», общество с ограниченной ответственностью «Эйчпи ИНК»

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Афалин-Трэйдинг», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании недействительным решения заказчика от 06.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку картриджей № 0108100003417000140-0077226-02 от 14.02.2018 и об обязании принять товар.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о необоснованности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта со стороны заказчика.

Истец считал, что оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке у ответчика не имелось, поскольку не представлено доказательств нарушения поставщиком условий государственного контракта относительно поставки товара, картриджей Hewlett Packard CE505A, оригинального и нового (не бывшего в эксплуатации, не восстановленного и не содержащего восстановленных компонентов). Заключение судебной экспертизы подтвердило надлежащее качество товара, его соответствие условиям государственного контракта. Правомерность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не доказана. Тем самым ответчик обязан принять переданный ему товар, картриджи Hewlett Packard CE505A.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 153, 309, 310, 484, 511, 513, 523 ГК РФ (т.1, л.д. 4-6, 98-103).

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.11.2019).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил в иске отказать и пояснил, что в соответствии с условиями государственного контракта стороны пришли к соглашению о поставке картриджей и тонеров для компьютерной и организационной техники, отвечающих требованиям качества, безопасности, требованиям сертификации, лицензирования, являющихся новыми и не бывшими в употреблении. Однако после выборочной визуальной проверки партии поставленного товара было обнаружено его несоответствие требованиям государственного контракта. Один картридж НР CE505A был направлен в сервисный центр для определения оригинальности продукции. По результатам проверки было выдано заключение № 12125-21752978 от 23.03.2018 отдела экспертизы расходных материалов представительства «Эйч Пи Инк., ООО» о том, что картридж не является новым, а восстановлен сторонним производителем. Таким образом, достоверно установлен факт того, что поставленный товар модели НР CE505A не соответствовал требованиям государственного контракта, изложенным в пункте 4.9 контракта, и аукционной документации.

Контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе по основанию ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств. 6 июля 2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года и статьей 523 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик пояснил также, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято и в связи с просрочкой поставки товара. Управление не оспаривало результаты судебной экспертизы, однако считало, что решение об одностороннем отказе принято обоснованно, поскольку имеется заключение № 12125-21752978 от 23.03.2018 отдела экспертизы расходных материалов представительства «Эйч Пи Инк., ООО» о несоответствии одного картриджа условиям контракта. Судебная экспертиза не опровергает выводов иного специалиста.

Ответчик подтвердил, что спора между сторонами в отношении картриджей иных моделей не имеется, они были приняты и оплачены (т.1, л.д. 70-72, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.11.2019).

Третье лицо, ООО «Тигрис», в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск указало, что на основании с договора поставки передало истцу как покупателю партию картриджей Hewlett Packard. Поставленный товар являлся оригинальным и новым, что подтверждается письмами производителя и отметками на коробках. Указанный товар передан затем по государственному контракту истцом ответчику. По мнению третьего лица, требования ООО «Афалин-Трэйдинг» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В судебных заседаниях третье лицо полностью поддерживало позицию истца (т.1, л.д. 137-139, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» и ООО «Эйчпи ИНК», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные по последним известным и зарегистрированным налоговым органом адресам, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2 от 25.01.2018 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (заказчиком) и ООО «Афалин-Трэйдинг» (поставщиком) заключен государственный контракт № 0108100003417000140-0077226-02 на поставку картриджей, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику картриджи согласно Техническим требованиям и комплектности поставляемого товара (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями соглашения (т.1, л.д. 12-14).

Согласно приложению № 1 к контракту поставке подлежали картриджи Hewlett Packard CE505A черные, производитель НР, страна происхождения Китай, для принтера Hewlett Packard LJ P2055/P2035, ресурс при 5% заполнении листа формата А4 2300 оригинальные в количестве 25 штук стоимостью 64 129 руб. 25 коп., тонер-картриджи Hewlett Packard Q7553A черные, производитель НР, страна происхождения Китай, для принтера Hewlett-Packard LaserJet 2015 ресурс при 5% заполнении листа формата А4 3350 оригинальные в количестве 4 штуки стоимостью 11 406 руб. 16 коп., картриджи Hewlett Packard CF280X черные, производитель НР, страна происхождения Китай, для принтера Hewlett Packard LJ Pro 400 MFP, ресурс при 5% заполнении листа формата А4 6900 оригинальные в количестве 4 штуки стоимостью 20 450 руб. 56 коп., картриджи Hewlett Packard CF226X черные, производитель НР, страна происхождения Китай, для принтера Hewlett-Packard LaserJet M426dw, ресурс при 5% заполнении листа формата А4 9000 оригинальные в количестве 14 штук стоимостью 79 721 руб. 32 коп., картриджи Lexmark 50F5X00 тонер черный, производитель Lexmark, страна происхождения Китай, для МФУ Lexmark MS415dn P\N 35S0280, ресурс при 5% заполнении листа формата А4 10000 оригинальные в количестве 20 штук стоимостью 90 044 руб. 80 коп.. итого на сумму 265 752 руб. 09 коп.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ). Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 4.1, 4.4-4.9 контракта установлено, что товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством РФ и приложением №1. Товар должен быть новым (товар, который не был в употреблении, у которого не были восстановлены потребительские свойства). Поставляемые товары не должны иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами; корпус товара не должен иметь потертостей, царапин, сколов и следов вскрытия. Картриджи должны быть упакованы в герметичные пакеты с воздухом. Внутренняя поверхность пакета не должна иметь следов просыпания тонера. Герметичный пакет с картриджем должен быть вложен в картонную коробку с четким качеством полиграфии, геометрия коробки должна быть выдержана (отсутствие деформации). Упаковка не должна содержать вскрытий, вмятин, порезов. В коробке обязательно должна находиться инструкция по установке и использованию на русском языке, а также сведения о возврате и вторичной переработке картриджа. Упаковочная картонная коробка картриджа должна содержать отрывную, прорубленную ленту для быстрого первоначального открытия коробки. На упаковке должны быть производственный код и заводская голограмма с переливом от светлого на темный цвет, содержащая логотип фирмы-производителя. На упаковку каждого картриджа должна быть нанесена типографским способом информация, содержащая следующие данные: товарный знак; наименование предприятия-изготовителя; наименование моделей печатной техники, в которых может быть использован картридж; дата изготовления (срок годности использования); информация о том, что картридж новый; номер типа картриджа; наличие регистрационного удостоверения и сертификата соответствия картриджа от производителя оргтехники. Картридж должен быть снабжен чекой (защитной лентой для герметизации), предотвращающей попадание тонера из тонер-бункера на внутренние части картриджа и его просыпание во внешнюю среду во время хранения и транспортировки. Чека (защитная лента) составляет одно целое с боковиной картриджа и имеет одну консистенцию пластика с общим корпусом картриджа. Чека не может быть подклеена к корпусу картриджа. При установке картриджа исправный принтер соответствующей марки должен выдавать четко отпечатанный лист, без посторонних пятен, полос, размазанности, размытости. Поставляемые товары должны быть: оригинальными, новыми, промышленного производства, изготовленными под зарегистрированными товарными знаками, поставляться в оригинальной упаковке, содержащей все необходимые коды и знаки производителя; соответствовать характеристикам, определенным фирмой-производителем указанной техники.

ООО «Афалин-Трэйдинг» во исполнение своих обязанностей по государственному контракту поставило Управлению товар по накладным на отправку от 14.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 12.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018 (т.1, л.д. 15-18, 33-40). В ходе рассмотрения дела ответчик представлял полученные им спорные картриджи Hewlett Packard CE505A в количестве 25 штук. При этом из письма о контрактных картриджах следует, что картриджи, упакованные в простые белые коробки с логотипом НР, номером продукта с символом -С на конце (HP CE505AС), защитными наклейками НР являются оригинальными лазерными контрактными картриджами, аналогичными по качеству обычным картриджам, и предлагаются специально для заказчиков с контрактными соглашениями (т.1, л.д. 109-110, 150, т.2, л.д. 1).

Комиссия Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ с участием независимого эксперта ФИО6 произвела приемку, проверку соответствия поставленного товара условиям государственного контракта от 14.02.2018. Актами от 19.02.2018, 01.03.2018, 02.03.2018, 12.03.2018, 16.03.2018, 23.03.2018, 26.03.2018 после визуального осмотра было установлено, что картриджи Hewlett Packard CF280X, CE505A, CF226X, CE505XC, Q7553A, CE505XС не являются оригинальными, как это было указано аукционной документацией, принято решение отправить на независимую экспертизу 1 картридж каждой модели (т.1, л.д. 41-48).

По акту от 22 марта 2018 года картридж Hewlett Packard CE505A номер картриджа 4D26A1Ha, номер коробки 4D26A1Ha, штрих-код 21752978 был передан представителю ответчика ФИО7, в акте указано на его полномочие по представлению интересов Управления в Центре экспертизы НР в ходе совершения действий, связанных с проведением экспертизы картриджа на предмет его оригинальности продукции компании Hewlett Packard (т.1, л.д. 49). По акту от 10.04.2018 ответчик принял заключение экспертизы № 12125-21752978, проведенной отделом экспертизы расходных материалов представительства «Эйч Пи Инк., ООО» и картридж (т.1, л.д. 50).

Согласно заключению № 12125-21752978 отдел экспертизы расходных материалов принял от представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ ФИО7 печатающий картридж для проведения экспертизы на предмет выяснения его работоспособности и принадлежности к категории «картридж оригинальный, производства «Хьюлетт-Паккард», дата приема 23.03.2018, тип картриджа hp CE505A, номер картриджа 4D26A1Ha, номер коробки 4D26A1Ha, номер голограммы – повреждена, штрих-код 21752978, вес картриджа в граммах – 780. В данном заключении указано, что печатающий картридж, произведенный компанией «Хьюлетт-Паккард», восстановленный сторонним производителем с использованием восстановленных и новых узлов и деталей, предназначенный для использования в составе устройства печати «Хьюлетт-Паккард», не обеспечивается гарантийными обязательствами (т.1, л.д. 56).

В претензии № 12915/18/2967-ЛБ от 12.04.2018 заказчик заявил требование о замене всех поставленных картриджей этой модели в количестве 25 штук на товар надлежащего качества (т.1, л.д. 55). В ответ на претензию ООО «Афалин-Трэйдинг» отказалось от выполнения требований заказчика и выразило сомнения в качестве выполненного экспертного заключения (т.1, л.д. 57).

6 июля 2018 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по РМЭ на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2018 в части поставки картриджей Hewlett Packard CE505A черные, производитель НР, страна происхождения Китай, для принтера Hewlett Packard LJ P2055/P2035, ресурс при 5% заполнении листа формата А4 2300 оригинальные в количестве 25 штук (т.1, л.д. 19-20). В решении со ссылкой на визуальный осмотр картриджей и заключение № 12125-21752978 от 23.03.2018 отдела экспертизы расходных материалов представительства «Эйч Пи Инк., ООО» указано на достоверность установления факта того, что поставленный товар модели НР CE505A не соответствовал требованиям государственного контракта, изложенным в пункте 4.9 контракта, и аукционной документации.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В порядке пункта 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 12.6 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункты 1, 3 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции до 01.07.2018) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно условиям контракта и техническому заданию к контракту заказчику необходима была поставка новых оригинальных картриджей. Между участниками дела возникли существенные разногласия о качестве поставленного по контракту от 14.02.2018 товара в отношении картриджей Hewlett Packard CE505A. Стороны поясняли в судебных заседаниях, что иные поставленные по государственному контракту картриджи приняты Управлением и оплачены в сумме 201 622 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 102, аудиозаписи заседаний). Исходя из содержания возражений Управления, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, входит определение оригинальности (неоригинальности) картриджей, а также их оценка на предмет того, являются ли они новыми, невосстановленными. Поставка неоригинальной, не новой, восстановленной продукции в рассматриваемом случае свидетельствует о поставке товара иного, чем предусмотрено контрактом.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

По утверждению ответчика, товар, поставленный истцом, не соответствует требованиям, предъявленным к нему по условиям контракта. Напротив, истец считает, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме надлежащим образом, картриджи являются новыми и оригинальными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями арбитражным судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью определения качества поставленных по государственному контракту картриджей, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Совпадает ли химический состав картриджей HP CE505A эталонным образцам?

- Является ли поставленный ООО «Афалин-Трэйдинг» товар новым, невосстановленным и содержатся ли на картриджах следы эксплуатации?

- Соответствуют ли поставленные ООО «Афалин-Трэйдинг» картриджи требованиям, изложенным в приложении № 1 к государственному контракту от 14.02.2018 в части технических характеристик: «для принтера Hewlett Packard LJ P2055/P2035 ресурс при 5% заполнении листа формата А4 2300 страниц», то есть сможет ли поставленный картридж при 5% заполнении листа формата А4 отпечатать 2300 страниц?

В экспертном заключении № 52-168-1Э/19 от 05.09.2019 установлено, что химический состав тонеров в представленных на исследование картриджах соответствует эталонному образцу, картриджи являются новыми, оригинальными, не бывшими в эксплуатации и не восстановленными. Поставленные ООО «Афалин-Трэйдинг» картриджи соответствуют требованиям, изложенным в приложении к государственному контракту № 0108100003417000140-0077226-02 от 14.02.2018 в части технических характеристик: для принтера Hewlett Packard LJ P2055/Р2035 ресурс при 5% заполнения листа формата А4 2300 страниц, то есть поставленный картридж при 5% заполнения листа формата сможет напечатать 2300 страниц (т.3, л.д. 121-163).

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертные заключения (судебное и внесудебное) по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

Изучив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», суд приходит к выводу, что заключение является обоснованным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, противоречий в выводах экспертов не содержится. При этом картриджи на экспертизу отбирались сторонами совместно в судебных заседаниях, их количество также было определено сторонами исходя из предложенной стоимости проведения экспертизы и условий пункта 5.7 контракта о возможности выборочной проверки до 20% поставленных картриджей.

Представленное ответчиком заключение № 15125-21752978 (т.1, л.д. 56) по правилам статьи 71 АПК РФ не признается арбитражным судом достоверным доказательством. Ответчик не смог пояснить, какое конкретно лицо проводило проверку картриджа с учетом наличия в представленном заключении записи о проведении проверки в отделе экспертизы расходных материалов представительства Эйч Пи Инк., ООО и оттиска печати ЗАО «Хьюлетт-Паккард А О». Заключение не содержит сведений о ходе исследования, в нем не приведены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что картридж является восстановленным.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав по правилам названной нормы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Афалин-Трэйдинг» не допущено нарушение требований контракта относительно качества товара, картриджей HP CE505A.

Заявление ответчика в судебном заседании о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе и в связи с нарушением срока поставки, не соответствует тексту данного решения об одностороннем отказе. Истец в судебном заседании дополнительно отметил, что к моменту вынесения решения об одностороннем отказе от контракта все картриджи были поставлены, что также следует из акта приемки от 26.03.2018 (т.1, л.д. 48).

Оценив условия контракта в части возможности заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (пункты 12.5-12.11), исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд считает отказ заказчика от государственного контракта № 0108100003417000140-0077226-02 от 14.02.2018 незаконным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта у заказчика не имелось.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Арбитражным судом установлено, что поставщиком поставлен товар надлежащего качества, поэтому покупатель обязан принять переданный ему товар.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании ответчика принять товар (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 12 000 руб., поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика. Кроме того, по ходатайству сторон арбитражным судом проведена судебная экспертиза. Размер вознаграждения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», определенный исходя из исследованного количества картриджей по первым двум вопросам экспертизы и фиксированного размера вознаграждения исследования по третьему вопросу составляет 78 000 руб. Указанная денежная сумма была перечислена истцом на депозитный счет арбитражного суда. Тем самым в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 78 000 руб. Кроме того, излишне внесенная ответчиком денежная сумма в размере 62 500 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл с вынесением отдельного определения.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 06.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0108100003417000140-0077226-02 от 14.02.2018.

2. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять товар, картриджи Hewlett Packard CE505A, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Афалин-Трэйдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по государственному контракту № 0108100003417000140-0077226-02 от 14.02.2018.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афалин-Трэйдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 78 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова