Решение от 22 января 2018 г. по делу № А49-14782/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-14782/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» (440046 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Пензенской области (440052 <...>, ОГРН <***>), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (440008 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (доверенность от 01.02.2017),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

от ответчиков – от Прокуратуры Пензенской области – не явились; от ГУ МЧС – начальника отдела ФИО3 (доверенность от 06.09.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд 08.11.2017 с заявлением (том 1 л. д. 6, недостатки заявления устранены 14.11.2017 – том 1 л. д. 36), в котором просит признать незаконным решение заместителя прокурора Пензенской области Прокуратуры Пензенской области от 29.00.2017 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Заявитель ссылается на то, что имели место обращения о нарушениях Обществом Федерального закона «О пожарной безопасности», что не является основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований. Обращения Управления образования города Пензы не могут быть признаны таким основанием. Руководитель организаций автоматизированной системы безопасности является руководителем организации, заинтересованной вытеснить заявителем с соответствующего товарного рынка. Заявитель не является собственником систем пожарной сигнализации и не может быть субъектом проверки.

Прокуратура Пензенской области (далее – ответчик, Прокуратура) и ГУ МЧС России по Пензенской области (далее - соответчик, ГУ МЧС) заявленные требования отклонили, представили отзыв (том 2 л. д. 77 и 54).

В судебное заседание не явились представители Прокуратуры Пензенской области, извещённой о месте и времени судебного разбирательства. Отзыв данное лицо представило. На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2017 начальник ГУ МЧС издал распоряжение (приказ) № 3 (том 1 л. д. 20) о проведении внеплановой выездной проверки Общества в рамках осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, реестровый номер ФРГУ № 10002791367.

28.09.2017 в Прокуратуру поступило заявление ГУ МЧС (том 2 л. д. 80), в котором соответчик просил согласовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении Общества. Основание: пункт 2 части 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

29.09.2017 заместитель прокурора Пензенской области принял решение № 7-25/479-2017 (том 1 л. д. 30) о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Общества.

Заявитель оспаривает в судебном порядке решение Прокуратуры от 29.09.2017.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Заявитель, что не оспаривается сторонами, имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Указанная деятельность регулируется «Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение о лицензировании), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1125. Согласно пункту 11 Положения о лицензировании лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294- ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановых проверок является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон о лицензировании) установлено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в лицензирующий орган обращений заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, к которым относится возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт 1 пункта 11 статьи 19 Закона о лицензировании). При этом внеплановая выездная проверка по указанному основанию может быть проведена лицензирующим органом после согласования с органом прокуратуры (пункт 12 статьи 19 Закона о лицензировании).

В данном случае с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки ГУ МЧС представило в Прокуратуру обращение Союза организаций автоматизированной системы безопасности от 11.08.2017 (том 2 л. д. 87), в котором указанная организация ссылается на нарушения требований пожарной безопасности Обществом и просит провести проверку соблюдения Обществом лицензионных требований.

При этом подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании на лицензиатов возложения обязанность по соблюдения требований статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, которая определяет нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности.

Обращения Управления образования города Пензы обратилось в ГУ МЧС с письмами:

- от 16.089.2017 (том 2 л. д. 86), в котором гарантирует выполнение работ по доведению звуковых сигналов СЭУЭ до требуемого звука до конца квартала 2018 года;

- от 29.08.2017 (том 2 л. д. 89), в котором сообщило, что в ходе работы комиссии по приёму образовательных учреждений к новому 2017-2018 учебному году выявлены факты наличия требований пожарной безопасности, касающиеся содержания в нормативном состоянии систем автоматической пожарной сигнализации; в том же письме Управление просит принять необходимые меры в отношении организации (ООО «Чернобылец Плюс»), осуществляющей обслуживание систем пожарной автоматики.

Письма Управления образования города Пензы не содержат конкретных фактов, которые могли бы свидетельствовать о нарушении лицензионных требований Обществом. Но письмо Союза организаций «Автоматизированные системы безопасности» содержит прямую ссылку на нарушение Обществом лицензионных требований. Выявленные в установленном порядке доказательства заинтересованности данного лица заявитель суду не представил.

Из изложенного следует, что имеется формальное основание для проведения внеплановой выездной проверки - обращение юридического лица (союза организаций «Автоматизированные системы безопасности») по фактам, которые, в силу характера деятельности в сфере обеспечения пожарной безопасности, связаны с угрозой здоровью и жизни граждан. Соблюдение требований нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности является лицензионным требованием. Поэтому имеются формальные основания для проведения указанной проверки и, соответственно, для принятия решения органом прокуратуры о согласовании такой проверки.

Такое обращение является обязательным для органа, осуществляющего контроль в соответствующей сфере, для принятия мер реагирования.

Само по себе решение о проведении проверки и решение о согласовании проверки не предопределяют результаты проверки. Доводы же заявителя по делу фактически направлены на опровержение возможных результатов проверки.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемое решение Прокуратуры соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков