Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А70-13025/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13025/2016
г.

Тюмень
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску б/н б/д

ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 304720330300827) (далее – истец)

к ООО «АНПОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик-1)

к ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 312723214200053) (далее – ответчик-2)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.07.2016 №1907/2016

от ответчика-1: ФИО4, доверенность от 03.12.2015 №б/н

от ответчика-2: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 20.10.2016 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 20.01.2015 между ООО «АНПОЛ» и ИП ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «АНПОЛ» следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:409, площадью 10 849 кв.м., расположенный по адресу: <...>,11,12;

- нежилое здание (Котельная), с кадастровый (условным) номером 72:23:0103001:448, площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (Склад), с кадастровый (условным) номером 72:23:0103001:453, площадью 72,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Кроме того истец просит обязать ООО «АНПОЛ» возвратить ИП ФИО2 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества и взыскать с ООО «АНПОЛ» и ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000,00 рублей.

Ответчики требования оспорили, о чем представлены отзывы на иск.

Третье лицо указывает, что каких-либо заявлений, возражений относительно предмета спора заявлять не будет, решение просит принять на усмотрение суда, судебное заседание провести без своего участия.

В назначенное судебное заседание не явился ответчик-2 и третье лицо, извещены.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 между ООО «АНПОЛ» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок кадастровым номером 72:23:0103001:409, площадью 10 849 кв.м., расположенный по адресу: <...>,11,12; здание котельной с кадастровый (условным) номером 72:23:0103001:448, площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание склада с кадастровый (условным) номером 72:23:0103001:453, площадью 72,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Стороны договорились совершить сделку по следующей цене: земельный участок отчуждается по цене 800000,00 рублей, котельная – 25000,00 рублей, склад – 40000,00 рублей, а всего по цене 865000,00 рублей (т.1 л.д.45-48). Переход права собственности на указанные объекты был зарегистрирован в установленном порядке, что следует из письма Управления Росреестра по Тюменской области от 27.05.2016 (т.1 л.д.61-63).

Истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании указанного договора и применении последствий его недействительности, ссылается на то, что сделка совершена во вред истцу, поскольку между истцом и ООО «АНПОЛ» имел быть место спор в Арбитражном суде Тюменской области по делу №А70-11599/2014 о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара на объекте ответчика. Арбитражным судом 20.11.2015 принято решение по указанному делу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ООО «АНПОЛ» в пользу истца взыскано 12508681,09 рублей, из которых 12431000,00 рублей в возмещение ущерба и 77681,09 рублей судебных расходов (т.1 л.д.49-54). По делу №А70-11599/2014 установлено, что 15.08.2014 в 18-04 часов на территории производственно-технической базы, расположенной по адресу: <...> стр.10, произошел пожар, в результате которого уничтожены пожаром, в том числе, грузовой тягач седельный марки 174484, 2013 года выпуска с идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 054976; - полуприцеп ES-GE MULTI-Z5LWAA 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>; полуприцеп ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска VIN отсутствует, № шасси 18063. Указанные транспортные средства принадлежали ИП ФИО1 Судом было установлено и сторонами подтверждено, что фактически пожар произошел на территории производственно-технической базы, расположенной по адресу: <...> стр.10, в ангаре, имеющем почтовый адрес: <...> стр.12, которое на момент пожара принадлежало ответчику на праве собственности. Суды пришли к выводу о том, что лицом, причинившим вред имуществу ИП ФИО1, является ООО «АНПОЛ», на котором в силу ст.1064 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда. Как следует из данных электронной системы «Картотека арбитражных дел» решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 по указанному делу оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2016 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 №304-ЭС16-13717 в передаче кассационной жалобы ООО «АНПОЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области, выданного по делу №А70-11599/2014, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области 06.05.2016 возбуждено исполнительное производство №15563/16/72027-ИП в отношении ООО «АНПОЛ» (т.1 л.д.55-56), которое 30.08.2016 было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Взыскателю указано на возможность повторно предъявить для исполнения исполненный документ в установленных законом случаях (т.1 л.д.57-60). Как пояснил представитель истца, такой возможностью истец не воспользовался.

Истец считает, что имеет возможность удовлетворить свои требования по делу №А70-11599/2014 исключительно путем оспаривания сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, поскольку указанная сделка совершена после событий, причинивших ущерб истцу (пожар), ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях в рамках дела №А70-11599/2014, совершил указанную сделку во вред истцу, поскольку за счет реализованного имущества должны быть частично удовлетворены имущественные требования истца к ООО «АНПОЛ». При этом, со ссылкой на определение ВС РФ от 13.04.2015 №89-В06-19 (т.1 л.д.71-77) указывает на родственные отношения между ответчиком-2 и одним из учредителей ответчика-1, что по мнению истца, не исключает осведомленность ответчика-2 о намерении ответчика-1 сокрыть имущество от обращения на него взыскания. Также истец указывает на то, что юридический адрес ответчика-1 не изменился, что говорит об отсутствии фактического намерения отчуждения имущества, и на то, что имущество было продано по значительно заниженной стоимости – 865000,00 рублей, в то время как согласно данным публичной кадастровой карты, рыночная стоимость проданного имущества составляет 16237429,90 рублей (т.1 л.д.64-66).

Истец 26.08.2016 обратился к ответчикам с претензией о добровольном признании ими договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применить последствия ее недействительности (т.1 л.д.67-70). Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиками истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик-2 в отзыве на иск просит иск оставить без удовлетворения, поскольку, по его мнению, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец претензию отправил по ненадлежащему адресу ответчика-2, претензия им не была получена (т.3 л.д.4-9). Действительно, на претензии указан не юридический адрес ответчика-2 (т.1 л.д.88), однако, с учетом того, что ответчик-2 в рамках дела №А70-8606/2016 был осведомлен об указанной претензии, что следует из судебных актов по данному делу, суд находит данный довод ответчика-2 несостоятельным и не находит оснований для оставления иска без рассмотрения. Более того, по общедоступной информации сайта Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции почтовая корреспонденция с идентификатором 62501301332048 была перенаправлена ответчику-2 по верному адресу и была им получена 09.09.2016 в 16-35 часов. Обратного ответчиком-2 не доказано.

Ответчики в своих отзывах (т.3 л.д.4-9, 47-48) указывает на то, что истцом не доказан факт злоупотребления правом с их стороны. У сделки отсутствуют признаки ничтожности в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе признаки ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Истец не является стороной оспариваемой сделки, на момент приобретения имущества не заявлял каких-либо требований относительно этого имущества. На момент заключения оспариваемой сделки финансовых обязательств ответчика-1 перед истцом не имелось. Запрет на регистрационные действия по отчуждению имущества не накладывался, иных ограничений и обременений в пользовании и распоряжении имуществом зарегистрировано не было. Сделка совершена на возмездной основе и была необходима для погашения существующей задолженности ответчика-1 перед ответчиком-2 (т.3 л.д.51-62). Наличие сговора между ответчиками не установлено. Сделка совершена по справедливой цене, поскольку земельный участок приобретен в 2008 года по цене 354769,45 рублей (т.3 л.д.49-50), что гораздо ниже стоимости отчуждения в 2015 году. Истец не представил доказательств, что оспариваемая сделка затрагивает его права и законные интересы и не указывает, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд пришел к следующему.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Граждане и юридические лица в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Пленум №25).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10, 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Исходя из ч.1 ст.4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, согласно ч.1 ст.65 АКП РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 №289-О-О и определении от 16.07.2009 №738-О-О, заинтересованным по смыслу п.2 ст.166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако в рамках настоящего дела истцом таких доказательств не представлено, а, кроме того, не указано каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Использование судом предоставленной п.79 Пленума №25 возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ), истцом документально не подтверждено.

Кроме того, как указанный пункт предусматривает право суда воспользоваться указанным способом защиты публичных интересов, а не его обязанность.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, не содержат правовых оснований, по которым договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 20.01.2015 между ООО «АНПОЛ» и ИП ФИО2, должен быть признан недействительными, в частности, какие требования закона или иного правового акта им нарушены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия доказательств наличия материального права или охраняемого законом интереса истца в оспаривании сделок, отсутствия нарушения его прав или законных интересов и возможности восстановления этого права избранным способом защиты, отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом 02.11.2016 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:409, площадью 10849 кв.м., расположенный по адресу: <...>, 11, 12; нежилое здание (Котельная), с кадастровый (условным) номером 72:23:0103001:448, площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое здание (склад), с кадастровый (условным) номером 72:23:0103001:453, площадью 72,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>), на основании которого 03.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №011519360. Согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Таких ходатайств заявлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.