Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А47-5857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5857/2021
г. Оренбург
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луг» (460022, <...> ВЛД 2, кабинет ½, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге о признании незаконным решения от 22.03.2021 № 066S19210002880 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части размера финансовых санкций.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО2 (доверенность № 2 от 11.01.2021, паспорт, диплом);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 25.06.2020, удостоверение, диплом).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Луг» (далее – заявитель, ООО «Луг», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (далее – заинтересованное лицо, Управление, орган Пенсионного фонда РФ) о признании незаконным решения от 22.03.2021 № 066S19210002880 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части размера финансовых санкций.

В обоснование заявленных требований ООО «Луг» указывает, что при определении размера финансовых санкций за совершенное заявителем правонарушение Пенсионный фонд не учел смягчающие вину обстоятельства, в том числе: ранее заявитель к ответственности за нарушения в сфере предоставления сведений не привлекался; социальная направленность выполняемой заявителем деятельности; признание заявителем факта совершения нарушения; срок представления сведений в пенсионный фонд пропущен обществом незначительно; допущенное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов застрахованных лиц; размер финансовых санкций несоразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение законно и обоснованно, возражает против применения смягчающих обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Луг» зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов.

17.11.2020 общество представило в Управление сведения в отношении 116 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года с типом формы «исходная».

04.02.2021 по данному факту Управление составило акт № 066S18210001110 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, копия которого направлена заявителю 08.02.2021.

22.03.2021 Управлением принято решение № 066S19210002880 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 58 000, 00 рублей за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года в отношении 116 застрахованных лиц. Копия решения направлена в адрес общества 27.03.2021.

Управление направило в адрес заявителя требование № 066S01210004461 от 26.04.2021 об уплате штрафа в размере 58 000, 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях, установлены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность, установленную статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ, сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года представлены несвоевременно. Так, сведения за октябрь 2020 представлены 17.11.2020 при установленном сроке предоставления – не позднее 16.11.2020 (т.е. с просрочкой на один рабочий день).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем правомерно вынесено решение № 066S19210002880 от 22.03.2021 о привлечении общества к ответственности в соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ. Общий размер штрафа составил 58 000, 00 рублей.

Вместе с тем, суд, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, незначительности срока просрочки предоставления отчетности, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, а именно: ранее заявитель к ответственности за нарушения в сфере предоставления сведений не привлекался; социальная направленность выполняемой заявителем деятельности; признание заявителем факта совершения нарушения; срок представления сведений в пенсионный фонд пропущен обществом незначительно; допущенное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов застрахованных лиц; размер финансовых санкций несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 3 000 рублей.

При этом судом принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, согласно которой назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге от 22.03.2021 № 066S19210002880 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования следует признать недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 3 000 руб.

В данном случае снижение штрафа до 3 000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает, что в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следует обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении с данным заявлением заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 515 от 12.05.2021г.

Стороны в судебном заседании заключили соглашение, согласно которому заявитель взял на себя бремя несения судебных расходов в размере 3 000 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего заявления в суд.

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу вышеизложенного судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины с заинтересованного лица взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Луг» требования, удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника управления ПФР в г.Оренбурге о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.03.2021г. № 066S19210002880 в части суммы штрафа, превышающей 3 000 рублей.

Обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина