Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А34-6718/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3441/20

Екатеринбург

30 июня 2020 г.


Дело № А34-6718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каракина Константина Геннадьевича (далее – предприниматель Каракин К.Г.) на решение Арбитражный суд Курганской области от 16.12.2019 по делу № А34-6718/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Администрации Притобольного района в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Каракин К.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Притобольного района (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 459 411 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Притобольное сельское потребительское общество (далее – Притобольное СПО).

Определением от 16.08.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, понесенные им расходы по подготовке проектной документации являются его убытками и должны быть ему возмещены. Кассатор указал, что вплоть до вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А34-6488/2014 у него не было сомнений в законности проведенного аукциона и заключения договора аренды земельного участка. Истец не предполагал и не мог предположить о том, что Администрация не является титульным владельцем земельного участка и не имеет право от своего имени проводить торги и заключать договор аренды земельного участка. Податель жалобы со ссылкой на вышеуказанное постановление апелляционного суда считает, что виновные действия ответчика являются доказанными.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам аукциона между муниципальным образованием Притобольный район (арендодатель) и предпринимателем Каракиным К.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 132/14 от 08.08.2014, по условиям которого арендодатель (третье лицо) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:16:030107:288, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес: Курганская область, Притобольный район, село Глядянское, ул. Гагарина, 49 а, предназначенный для строительства здания магазина. Срок действия договора установлен с 08.08.2014 по 07.08.2016. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 22.08.2014.

Истец указывал, что с целью осуществления строительства между предпринимателем Каракиным К.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит» (подрядчик) 01.08.2014 заключен договор на выполнение проектных работ и оказания услуг по сопровождению согласования проектной документации.

В связи с выполнением вышеуказанных работ и принятых по акту от 01.09.2014 истцом выплачены денежные средства в сумме 200000 руб. согласно расходным кассовым ордерам от 22.02.2019, 28.02.2019, 08.02.2019, 15.02.2019.

Также с целью осуществления строительства истцом заключены договоры на оказание услуг с ООО «УПТК» и Ичанским А.Ф.

Арендованным транспортным средством 05.09.2014 принадлежащие предпринимателю стройматериалы были доставлены на земельный участок и рабочие должны были приступить к разгрузке. Однако сотрудниками Притобольного СПО были созданы препятствия для работы, в связи с чем истец понес убытки в сумме 70000 руб. в связи с простоем автотранспорта.

По данному факту 18.11.2015 мировым судьей судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области по делу № 2-34/2015 вынесено заочное решение об обязании Притобольного СПО устранить препятствия в пользовании земельным участком, возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 19.05.2016 с Притобольного СПО в пользу Каракина К.Г. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 23600 руб., за нотариальное оформление доверенности 1400 руб., всего 25000 руб.

Определением от 24.11.2017 заочное решение и определение о возмещении судебных расходов отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 21.12.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом Каракина К.Г. от иска к Притобольному СПО, произведен поворот исполнения судебного акта: с Каракина К.Г. в пользу Притобольного СПО взысканы денежные средства в сумме 25200 руб. Денежные средства возвращены.

Решением Притобольного районного суда от 25.05.2016 исковые требования Каракина К.Г. о взыскании с Притобольного СПО убытков удовлетворены частично в сумме 20800 руб. и 824 руб. расходов по оплате услуг представителя, из заявленных 70500 руб. и 20000 руб. соответственно, 2315 руб. на оплату государственной пошлины.

Определением от 18.12.2017 решение отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 19.02.2018 в удовлетворении иска о взыскании с Притобольного СПО убытков Каракину К.Г. отказано, произведен поворот исполнения судебного акта. Решение вступило в законную силу, денежные средства возвращены Притобольному СПО.

В рамках арбитражного дела № А34-2743/2016 судом принят отказ Притобольного СПО от иска в части требований о признании права Притобольного МПО на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 4371 кв. м с кадастровым номером 45:16:030107:137 по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Гагарина, 51, на момент разделения его в апреле-мае 2014 года на два, в том числе право на один из них - земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 45:16:030107:288 по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Гагарина, 49-а. Производство по делу N А34- 2743/2016 в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Суд признал право Притобольного СПО на выкуп спорного земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 45:16:030107:288 по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Гагарина, 49-а в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса. Суд обязал Администрацию Притобольного района предоставить земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 45:16:030107:288 по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Гагарина, 49-а в собственность Притобольного сельпо в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А34-6488/2014 признаны недействительными результаты торгов, состоявшихся 05.08.2014, в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1500 кв. м из земель поселения с кадастровым номером 45:16:030107:288 по адресу: Курганская область Притобольный район, с. Глядянское, ул. Гагарина, 49-а, предназначенного для строительства здания магазина. Признан недействительным договор аренды № 1321/14 от 08 августа 2014 г. земельного участка площадью 1500 кв. м из земель поселения с кадастровым номером 45:16:030107:288 для строительства здания магазина по адресу: Курганская область Притобольный район, с. Глядянское, ул. Гагарина, 49-а, заключенный между Администрацией Притобольного района и Каракиным К.Г. по результатам торгов, состоявшихся 05.08.2014. С Администрации и предпринимателя Каракина К.Г. в пользу Притобольного СПО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3500 руб. с каждого.

Определением от 15.05.2018 частично удовлетворены требования Притобольного СПО, с Администрации и предпринимателя Каракина К.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 112087 руб. с каждого. Денежные средства оплачены предпринимателем. В период рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя интересы Каракина К.Г. представляла адвокат Кускова Н.А. в рамках соглашений от 27.02.2018, от 25.05.2018, стоимость услуг составила 23000 руб.

Претензией от 10.09.2018 истец потребовал возместить убытки в размере 433287 руб. 97 коп., понесенные вследствие неправомерного предоставления Администрацией земельного участка по договору аренды от 08.08.2014.

Ссылаясь на отказ Администрации, выраженный в письме от 25.09.2018, а также на то, что расходы на оплату указанных выше работ по подготовке проектной документации, простоя транспортных средств и услуг представителя при рассмотрении гражданских дел в арбитражном суде и суде общей юрисдикции являются убытками, понесенными по вине Администрации, предприниматель Каракин К.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно расчету, представленному истцом, убытки в общей сумме 459411 руб. 50 коп. состоят из 200000 руб. - стоимость разработки проекта магазина, 15000 руб. оплата работ по договору с Ичанским А.Ф., 55000 руб. - оплата по договору с ООО «УПТК», 25200 руб. - судебные расходы по делу № 2-34/2015, 21624 руб. расходы по возврату денежных средств по решению Притобольного районного суда от 19.02.2018, 7500 руб. - представительские расходы по делу № 2-36/2018, 112087 руб. 50 коп. - судебные издержки по делу № А34-6488/2014, 23000 руб. - представительские расходы по делу № А34-6488/2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что, заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец указывает на то, что расходы по подготовке проектной документации в сумме 200 000 руб. являются для истца убытками в связи с невозможностью в рамках договора аренды приступить к строительству.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, договор аренды заключен между сторонами 08.08.2014, тогда как договор на выполнение проектных работ и оказания услуг по техническому сопровождению согласования проектной документации – 01.08.2014. Акт оказания услуг подписан сторонами 01.09.2014. В проектной документации содержится ссылка на договор на проектирование от 07.05.2014 (лист 1 раздела 4 проектной документации).

Суды обоснованно указали, что, имея намерение на строительство здания магазина в мае 2014 года и заключая договор на проведение проектных работ до проведения торгов и предоставления земельного участка в аренду, истец осуществлял действия на свой риск (статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что проект, на изготовление которого истцом понесены расходы, является индивидуальным. Напротив, из пояснений Менщикова И.А., следует, что проект является типовым.

Как правильно указано судами, то обстоятельство, что данные расходы в конечном итоге стали для истца убытками в связи с невозможностью в рамках договора аренды приступить к строительству, не свидетельствует о виновности действий ответчика применительно к требованию о возмещении убытков, поскольку не исключает осведомленность истца о нарушении процедуры предоставления земельного участка, впоследствии подтвержденной решением суда.

Выводы судов о том, что убытки в сумме 70000 руб., которые истец связывает с простоем арендованного автотранспорта, не могут быть возложены на Администрацию, поскольку ответчик препятствий для разгрузки строительных материалов не чинил, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий для истца отсутствует, являются верными.

Убытки на сумму 7500 руб., представляющие собой судебные издержки по оплате услуг представителя по делу № 2-36/2018, как правомерно указано судами, не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении затрат по аренде и простою транспортных средств. Как и требования о возмещении 25 200 руб. (судебные издержки по судебные расходы по делу № 2-34/2015) не подлежат удовлетворению, поскольку производство по делу было прекращено судом общей юрисдикции вследствие принятия отказа от иска истца и решением спорного вопроса во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 по делу № А34-6718/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каракина Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов