Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А46-13595/2022

487/2023-57728(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 03 апреля 2023 года А46-13595/2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (адрес (место нахождения): 644074, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 403 960 руб. 71 коп.,

в заседании суда приняли участие: от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.07.2021, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деан Сибирь» (далее - ООО «Деан Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» (далее - ООО «Аврора-Омск», ответчик) о взыскании 1 403 960 руб. 71 коп., из которых: 1 355 055 руб. 63 коп. задолженности, 48 905 руб. 08 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.10.2022.

10.10.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - ФИО2), указав, что 13.09.2021 между ООО «Деан Сибирь» и ФИО2 заключен договор поручительства № 13 в соответствии с которым ФИО2 является поручителем и отвечает перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № ДС117-21 от 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 16.11.2022. 11.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Деан Сибирь» поступили пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 15.12.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,


привлечен ФИО2

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.01.2023.

12.01.2023 ООО «Деан Сибирь» обратилось в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене истца - ООО «Деан Сибирь» - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»), в связи с заключением 15.12.2022 между ООО «Деан Сибирь» (кредитор) и ООО «Прогресс» (новый кредитор) договора об уступке требования (далее – договор об уступке), по условиям которого в соответствии договором поставки № ДС 117-21 от 13.06.2021 ООО «Аврора-Омск» имеет задолженность перед кредитором в размере 1 355 055 руб. (сумма основного долга). В соответствии с договором поручительства № 13 от 13.09.2021 поручителем по договору поставки № ДС 117-21 от 13.06.2021 по обязательствам ООО «Аврора-Омск» солидарно выступает ФИО2 - поручитель.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО «Деан Сибирь» на его правопреемника - ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023, в связи с заменой истца, дело назначено дело к судебному разбирательству на 21.02.2023. Истцу предложено представить письменную позицию по делу. Ответчику предложено направить отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений в адрес ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.03.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «А-Мега» (далее - ООО «А-Мега»).

20.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области поступил отзыв на исковое заявление.

27.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Прогресс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2023, представитель ответчика заявил ходатайство о признании иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому последним признается 1 355 055 руб. 63 коп. задолженности, 48 905 руб. 08 коп. неустойки.

ООО «Прогресс», ФИО2, ООО «А-Мега» и Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2021 между ООО «Деан Сибирь» (поставщик) и ООО «Аврора-Омск» (покупатель) заключен договор поставки № ДС 117-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, систем оповещения, системы контроля доступа, монтажное оборудование и сопутствующие товары (далее – товар) в количестве и ассортименте, согласно принятых поставщиком заказов покупателя в порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами


договора и указывается поставщиком в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата партии товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 2.3 договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО «Деан Сибирь» поставило ООО «Аврора-Омск» товар, что подтверждается следующими документами:

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 13014 от 17.12.2021 на сумму 568 905 руб. 72 руб. (частично оплачена), сумма долга 392 127 руб. 78 коп.,

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 13472 от 28.12.2021 на сумму 8 505 руб.,

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 13512 от29.12.2021 на сумму 266 020 руб. 56 коп.,

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 13513 от 29.121.2021 на сумму 179 600 руб.,

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 13514 от 29.12.2021 на сумму 163 049 руб. 66 коп.

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 13550 от 29.12.2021 на сумму 270 574 руб. 47 коп.,

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 88 от 11.01.2022 на сумму 1 880 руб.,

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 205 от 13.01.2022 на сумму 6 300 руб.,

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 207 от 13.01.2022 на сумму 6 310 руб. 08 коп.,

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 263 от 14.01.2022 на сумму 3 580 руб.

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 268 от 14.01.2022 на сумму 16 200 руб.,

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 320 от 17.01.2022 на сумму 2 380 руб.,

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 502 от 21.01.2022 на сумму 29 953 руб. 80 коп.,

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 675 от 25.01.2022 на сумму 3 500 руб.,

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 838 от 28.01.2022 на сумму 1 926 руб. 50 коп.,

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 939 от 01.02.2022 на сумму 2 380 руб.

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 1033 от 02.02.2022 на сумму 1 408 руб. 40 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 1 355 055 руб. 63 коп.

Наличие задолженности в размере 1 426 377 руб. 37 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 2021 год, на котором имеется оттиск печати и подпись ответчика.

ООО «Деан Сибирь» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Аврора-Омск» по оплате задолженности в


указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно позиции истца (с учетом произведенной в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступки прав кредитора), в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, сумма неустойки составляет 48 905 руб. 08 коп. (подробный расчет представлен в ходатайстве, зарегистрированным арбитражным судом 29.08.2022 (вх: 13595)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать исковые требования полностью или частично.


Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований в части основного долга и суммы неустойки соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом.

В силу пункта 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд также принял во внимание подтверждение налоговым органом реальности хозяйственной операции и финансовой деятельности между ООО «Деан Сибирь» и ООО «Аврора-Омск», вместе с тем, доводы Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области об отсутствии подтверждающих документов по уступке прав требования, для рассмотрения настоящего спора по существу правового значения не имеет.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 27 918 руб. (платежное поручение от 01.08.2022 № 5702).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 112 руб. возлагаются на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 19 806 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В решении (резолютивная часть) от 27.03.2023 допущена опечатка в неуказании на участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной


ответственностью «А-Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 355 055 руб. 63 коп. задолженности, 48 905 руб. 08 коп. неустойки, а также 8 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деан Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 806 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2022 № 5702.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:07:00Кому выдана Малыгина Елена Витальевна