Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А53-22538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22538/2023
г. Краснодар
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Управление "Водоканал"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), от ответчика – администрации Мясниковского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу администрации Мясниковского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А53-22538/2023, установил следующее.

МУП «Управление "Водоканал"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Мясниковского района Ростовской области (далее – администрация) о взыскании 71 222 рублей 18 копеек платы граждан за коммунальные услуги, не возмещённой в 2022 году.

Решением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2024, иск удовлетворен частично. С администрации взыскано 5281 рубль 02 копейки долга и 211 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда округа от 11.11.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что выводы судов о том, что к возмещению с администрации заявлены средства, подлежащие выплате в качестве компенсации, как с областного бюджета, так и с местного сделаны без учета приведенных разъяснений Пленума Высшего

Арбитражного Суда. Кроме того, при проверке расчета судами допущена ошибка в выборе подлежащего применению тарифа за декабрь 2022 года.

При новом рассмотрении спора решением от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы заявителя сводятся к тому, что администрация не является распорядителем средств областного бюджета, в связи с чем, предъявленные к ней исковые требования не могут быть удовлетворены.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель предприятия возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлениями администрации от 01.12.2022 № 1154 и от 07.04.2022 № 293 установлен уровень платежей граждан по услуге холодного водоснабжения, оказываемой предприятием в Недвиговском сельском поселении в размере 6 рублей 87 копеек за 1 куб. м, в июле – ноябре 2022 года и в декабре в размере 7 рублей 48 копеек за 1 куб. м.

Постановлением РСТ Ростовской области: от 19.11.2021 № 59/18 на июль – ноябрь 2022 года установлен тариф в размере 7 рублей 87 копеек; от 22.11.2022 № 65/244 на декабрь 2022 года в размере 9 рублей 12 копеек.

Согласно расчетам суммы субсидий за июль – декабрь 2022 года возмещению подлежит часть платы граждан, установленная от снижения уровня платежей за коммунальные услуги в размере 71 222 рублей 18 копеек.

Предприятие направило администрации письмом от 19.04.2023 № 60.01.4.4/1268 претензию, которая была оставлена без исполнения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием предприятию для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор повторно, суды руководствовались положениями статей 15, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 68 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статей 3 и 7 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ).

Как следует из положений статьи 3 Закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются:

– достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;

– установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;

– полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации представляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер

тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принят соответствующее тарифное решение (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Суды пришли к верному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора должны быть установлены три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который

предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.

Таким образом, поскольку применение режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным размером платы для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на поставку тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При данных обстоятельствах администрация является обязанным субъектом по компенсации предприятию потерь, вызванных межтарифной разницей. С учетом изложенного, при повторном рассмотрении дела суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод администрации о том, что включение суммы подлежащей возмещению областным бюджетом сумму иска, предъявляемого к органу местного самоуправления, не являющегося распорядителем средств областного бюджета, является неправомерным, а возмещение убытков предприятия должно производиться за счет казны Ростовской области, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами исполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении суда округа от 11.11.2024.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А53-22538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.Л. ФИО4 Ташу