Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А83-20551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

03 марта 2020 года Дело №А83 – 20551/2019


Резолютивная часть решения оглашена «25» февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «03» марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное управление №5»

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Аджимамбетовой Фериде шерфе Эмурсуиловне

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

к Автономной некоммерческой организации «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

к ИФНС по г.Симферополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Торливный регион»

- Общество с ограниченной ответственностью «Крымводстрой Плюс»

- Акционерное общество «Центр аварийно – спасательных и экологических операций»

- Общество с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ»

- Общество с ограниченной ответственностью «Крымканалсервис»

- Управление Федерального Казначейства по Республике Крым

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и приостановлении исполнительного производства,

при участии представителей:

от заявителя – Кара В.А., представитель, доверенность от 17.09.2019,

иные участники процесса - не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное управление №5» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Аджимамбетовой Фериде шерфе Эмурсуиловны от 13.11.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 10.06.2019 №19890/19/82005 – ИП по исполнительному документу: Постановление Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю №15589 от 30.05.2019, которое было объединено в сводное исполнительное производство №188827/18/82005 – СД;

- приостановить сводное исполнительное производство №188827/18/82005 – СД.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 суд принял заявление к производству, привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Топливный регион», Общество с ограниченной ответственностью «Крымводстрой Плюс», Акционерное общество «Центр аварийно – спасательных и экологических операций», Общество с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ», Общество с ограниченной ответственностью «Крымканалсервис» и Управление Федерального Казначейства по Республике Крым.

В судебное заседание, которое состоялось 25.02.2020, явился только представитель заявителя.

Иные стороны явку своих представителей не обеспечили.

Представитель заявителя поддержал свою правовую позицию изложенную ранее.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 25.02.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы участников процесса, судом установлено следующее:

в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Аджимамбетовой Фериде шерфе Эмурсуиновны находится исполнительное производство от 10.06.2019 №19890/19/82005-ИП о взыскании с ООО «ДСУ №5» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю задолженности в сумме 829 629, 17 руб., возбужденное на основании исполнительного документа: Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю №15589 от 30.05.2019 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявленном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ (далее по тексту исполнительное производство от 10.06.2019 г. №19890/19/82005-ИП), которое было объединено в сводное исполнительное производство №188827/18/82005-СД.

В рамках названного исполнительного производства, 13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя

УФССП России по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости транспортного средства №КР-198/19 от 30.09.2019.

Указанным постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом КР-198/19 от 30.09.2019 года об оценке арестованного имущества:

-Автогрейдер колесный ДЗ-143, 1989 г.в., заводской номер 891018, двигатель .44324, желтого цвета, мощность 100 (135), г/н 82 КА 7976; предварительная оценка за елиницу измерения без учета НДС составляет 231 975,00 рублей;

-Автогрейдер колесный г/н 82 КА 7975, двигатель 854851 1990 г.в., основной ведущий номер моста отсутствует, мощность двигателя 99 (135), предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС составляет 187 110,00 рублей;

- Минипогрузчик колесный JCB 190W HF ROBOT: не указано; 2011 г.в., г/н 82

КА7973, № двигателя SD320/40133U0167411, заводской номер машины рамы JCB190WHL01292182, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС составляет 1 000 000,00 руб. 613 200,00 руб.;

- Эксковатор-погрузчик JCB ЗСХ SM, заводской номер SB 320/40344U0589711, 2)11 г.в., желтого цвета, мощность 69 (93) г/н 82 КА 7974, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС составляет 985 950,00 руб.

ООО «ДСУ №5», считая, что действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в принятии результатов оценки арестованного имущества должника на основании отчета МКР-198/19 от 30.09.2019 года, которым рыночная стоимость имущества существенно занижена являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества как должника в исполнительном производстве, и обратилось в суд с настоящим заявлением.


Суд отмечает, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ и ст. 64 Закона № 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 в рамках исполнительного производства от 10.06.2019 №19890/19/82005-ИП, был составлен Акт о наложении ареста на следующее движимое имущество ООО «ДСУ № 5»:

-Автогрейдер колесный ДЗ-143, 1989 г.в., заводской номер 891018, двигатель 144324, желтого цвета, мощность 100 (135), г/н 82 КА 7976; предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС составляет 1 000 000,00 руб.;

-Автогрейдер колесный г/н 82 КА 7975, двигатель 854851 1990 г.в., основной ведущий номер моста отсутствует, мощность двигателя 99 (135), предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС составляет 1 000 000,00 рублей;

Минипогрузчик колесный JCB 190W HF ROBOT: не указано; 2011 г.в., г/н 82 КА7973, № двигателя SD320/40133U0167411, заводской номер машины рамы JCB190WHL01292182, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС составляет 1 600 000,00 рублей;

Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ SM, заводской номер SB 320/40344U0589711, 2011 г.в., желтого цвета, мощность 69 (93) г/н 82 КА 7974, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС составляет 1 600 000,00 рублей.

Постановлением от 15.08.2019 года, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 85 Закона № 229-ФЗ для оценки имущества должника привлечен оценщик АПО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» ФИО3 - рег. № в СРО 0006.

Частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем .

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве специалиста, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Вместе с тем, в нарушение ч 1 ст. 61 Закона № 229-ФЗ привлеченный для оценки арестованного имущества ООО «ДСУ №5» оценщик ФИО3 не был письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО2 об ответственности за заведомо ложный отчет, что подтверждается копией постановления от 15.08.2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором отсутствует собственноручная подпись оценщика ФИО3

В свою очередь, отсутствие подписи специалиста за дачу заведомо ложного заключения является процессуальным нарушением, которое само по себе ставит под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенных в принятом судебным приставом- исполнителем отчете №КР-198/19 от 30.09.2019г. при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 13.11.2019 года в рамках названного исполнительного производства.

В свою очередь, оценка производится в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299 (ФСО-3), (ФСО-2), (ФСО-1), Федеральным стандартом оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденным Приказом Минэкономразвития России 01.06.2015.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

На основании вышеизложенного, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 постановления в рамках исполнительного производства от 10.06.2019 г. №19890/19/82005-ИП о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №КР-198/19 от 30.09.2019 года по определению рыночной стоимости транспортного средства не законно, так как ФИО3 не был письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО2 об ответственности за заведомо ложный отчет,

не отражает реальной рыночной стоимости имущества должника, нарушает права и законные интересы ООО «ДСУ №5 как стороны в исполнительном производстве, в связи с чем указанное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Из части 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Абзацем 5 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в хоте исполнительного производства» определено, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении всего сводного исполнительного производства, в удовлетворении которого суд отказывает, так как отсутствуют основания для приостановления такого сводного исполнительного производства.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы суд отказал протокольным определением от 25.02.2020 , исходя из того, что назначение по данной категории дел таких экспертиз является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий обязан будет самостоятельно назначить новую оценку такого спорного имущества, уже предупредив оценщика об ответственности за заведомо ложный отчет.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Копия постановления о принятии результатов оценки от 13.11.2019 года была вручена судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 нарочно директору ООО «ДСУ №5» ФИО4 15.11.2019 года.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 113 АПК РФ, на момент подачи настоящего заявления срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не истек.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное управление №5» о приостановлении сводного исполнительного производства – отказать.

2. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное управление №5» - удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Аджимамбетовой Фериде шерфе Эмурсуиловны от 13.11.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 10.06.2019 №19890/19/82005 – ИП.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко