Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-302710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302710/22-21-2416
г. Москва
27 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве А.В. Гурову (123112, МОСКВА ГОРОД, МОСКВА ГОРОД, ПР-Д. 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д./21, СТР. 1)

2) ГУФССП России по г. Москве третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГА-СЕРВИС" (105264, ГОРОД МОСКВА, 7-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 30/24, ОГРН: 1027739549419, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7719110573)

2) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (105523, ГОРОД МОСКВА, ЩЁЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 90А, ОГРН: 1047719056483, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7719107193)

О признании незаконным постановление от 05.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3056572/19/77043-ИП, о принятии результатов оценки нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005012:7669 площадью 54,3 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 30/24,

в судебное заседание явились:

от заявителя: Котикова Е.М. (удост., диплом, дов. от 23.12.2022) от ответчиков:

1) Гуров А.В. (удост.) 2) не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве А.В. Гурову, ГУФССП России по г. Москве О признании незаконным постановление от 05.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3056572/19/77043-ИП, о принятии результатов оценки нежилого помещения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве А.В. Гуров возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства о надлежащим извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «АГА-СЕРВИС» заключен договор купли-продажи недвижимости от 02.11.2015 № 59-2783 (далее - Договор) общей площадью 54,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 30/24 (копия прилагается).

Переход права собственности от продавца к покупателю состоялся с обременением в виде залога (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 22.01.2016 № 77-77/003-77/003/038/2015-385/2 и № 77-77/003-77/003/038/2015-386/1).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. П. 4.5 Договора внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

Между тем, ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение, являющегося предметом залога.

Согласно правовой позиции заявителя , поскольку Департаментом городского имущества города Москвы не дано согласие на реализацию объекта недвижимости, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Выслушав представителя заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 778720/15/77043-СД возбужденное в отношении ООО "АГА-СЕРВИС" ИНН 7719110573, общая сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 25 491 047.65 рублей.

05.07.2019 получен положительный ответ из Росреестра, согласно которому должнику принадлежит нежилое помещение, Кадастровый (илиусловный) номер объекта: 77:03:0005012:7669.

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения. Что является обеспечительной мерой.

05.03.2022 произведен арест недвижимого имущества. 05.12.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.


В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 названной статьи.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (ст. 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.


В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса влечет прекращение залога.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно статье 58 названного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом.

Кроме того, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

При этом в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных


законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном

производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Таким образом, само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как установлено судом, на дату рассмотрения спора задолженность по исполнительным производствам не погашена.

Согласно отчету оценки имущества № ИПН-З/Н от 21.11.2022 в случае реализации имущества будет погашена задолженность перед залогодержателем в полном объеме. Остальные денежные средства будут перечислены в счет погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору, является ошибочным.

Указанный вывод суда соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 309-КГ15-15914).

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Кроме этого, суд отмечает, что оспариваемое постановление от 05.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3056572/19/77043-ИП, о принятии результатов оценки нежилого помещения, не нарушает права заявителя, в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Суд учитывает, что на момент принятия настоящего решения, судебным приставом-исполнителем постановление о передаче имущества должника на реализацию не принято.

В связи с изложенным, само по себе принятие решения о принятии результатов оценки нежилого помещения, без соответствующего решения о передаче имущества должника на реализацию, не может нарушать права залогодержателя.

На основании изложенного, Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Д.А. Гилаев