Решение от 21 марта 2025 г. по делу № А26-4264/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4264/2024
г. Петрозаводск
22 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-технический центр» к государственному унитарному предприятию Республика Карелия «КарелКоммунЭнерго» о взыскании 1935333 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, посредством веб-конференции),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-технический центр» (ОГРН: 1097017007977, ИНН: 7017238766, адрес: 634059, Томская область, г. Томск, ул. Старо-Деповская, д. 1, далее – истец, ООО «СПТЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республика Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: 1151001015736, ИНН: 1001304003, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (р-н Центр), д. 22А, далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1935333 руб. 33 коп. стоимости фактически выполненных по договору №01кэф-23/223-ФЗ от 10.04.2023 работ.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду следующего: в силу пункта 4.2 договора результатом выполнения работ по договору является предоставление заказчику комплекта проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. На момент расторжения договора результат работ, определенный договором, не передан. Инженерные изыскания не являются самостоятельным, имеющим потребительскую ценность для заказчика результатом, так как не прошли обязательную государственную положительную экспертизу. Представленные истцом технические отчеты выполнены с ненадлежащим качеством, что подтверждено заключением специалиста ООО «ПолиБиоТехник» № 13/01-У1-2025ТЦ. Стоимость работ, предъявленная к взысканию, завышена и не обоснована.

Истцом представлены письменные возражения по доводам ответчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (заказчик) и ООО «СПТЦ» (подрядчик) заключен договор №01кэф-23/223-ФЗ от 10.04.2022 на выполнение работ по подготовке предпроектного решения и разработке проектно-сметной документации объекта капитального строительства «Строительство котельной на щепе мощностью 7,0 Мвт по ул. Октябрьская г. Суоярви Суоярвского района Республики Карелия».

Пунктами 1.4.1, 1.4.2 договора установлено: начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание и передача результата работ – в соответствии с календарным планом, но не позднее 30 октября 2023 года.

Согласно пункту 2.1 общая цена работ по договору составляет 5850000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 подрядчик предоставляет заказчику комплект проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, комплект рабочей документации, предусмотренной заданием на проектирование объекта капитального строительства «Строительство котельной на щепе мощностью 7,0 Мвт по ул. Октябрьская г. Суоярви Суоярвского района Республики Карелия», комплект сметной документации с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора подрядчик обязан согласовать документацию на условиях, изложенных в задании на выполнение работ и задании на проектирование.

Письмом № 1202 от 28.09.2023 (л.д. 32 том 1) ООО «СПТЦ» направило в адрес Предприятия технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, геологических и гидрометеорологических изысканий. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено подтверждено письмом от 01.11.2023 (л.д. 131 том 1).

Письмом № 01-08/5579-Ю от 01.12.2023 (л.д. 33 том 1) Предприятие заявило отказ от исполнения договора ввиду нарушения ООО «СПТЦ» сроков выполнения работ и передачи результатов работ заказчику не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Истец, полагая, что ответчик должен оплатить выполненные к моменту к расторжения договора работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Задание на проектирование согласовано и подписано сторонами (л.д. 18-28 том 1).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложены следующие обязанности: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указано в пункте 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт прекращения договора № 01кэф-23/223-ФЗ от 10.04.2023 сторонами не оспаривается.

Статьей 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

ООО «СПТЦ» письмом № 1202 от 28.09.2023 направило в адрес заказчика технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, геологических и гидрометеорологических изысканий для рассмотрения и согласования. Заказчик в письме от 03.11.2023 (л.д. 133) указал на нецелесообразность прохождения государственной экспертизы на стадии окончания инженерных изысканий.

От проведения судебной экспертизы качества выполненных работ и определения их стоимости стороны отказались.

В подтверждение надлежащего качества выполненных работ и их стоимости истцом представлено заключение специалистов ФИО3 и ФИО4 автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» (л.д. 40-58 том 1).

Согласно указанному заключению технический отчет 0123-10-04/2023-ИГИ (Том 2) по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации содержит объективные и достоверные материалы для обоснования компоновки проектируемого объекта капитального строительства, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений, выбора способа фундирования здания котельной и соответствует требованиям нормативных документов СП 50-101-2004, СП 22.13330.2016, СП 47.13330.2016, СП 446.1325800.2019, ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Технический отчет 0123-10-04/2023-ИГДИ (Том 1) по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации содержитобъективные и достоверные материалы для обоснования размещения и компоновкипроектируемых объектов капитального строительства, принятия конструктивных иобъемно-планировочных решений, составления генерального плана проектируемого объекта, разработки проекта организации строительства и соответствует требованиям нормативных документов СП 11-104-97, СП 47.13330.2016, СП 317.1325800.2017, СТО СРО-Г 60542954 00011, СП 126.13330.2017, ГОСТ 21.301-2014.

Технический отчет 89.СГП23.ИГМИ (Том 2) по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации содержит объективные и достоверные материалы для обоснования размещения и компоновки проектируемых объектов капитального строительства, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений и соответствует требованиям нормативных документов СП 47.13330.2016, СП 482.1325800.2017, СП 11-103-97.

Технический отчет 89.СГП23.ИЭИ (Том 2) по результатам инженерно-экологических изысканий по комплексной оценке воздействия объекта «Строительство котельной на щепе мощностью 7,0 МВт по улице Октябрьская г. Суоярви Суоярвского района Республики Карелия» на окружающую природную среду и воздействия среды на объект содержит объективные и достоверные материалы для обоснования размещения и компоновки проектируемых объектов капитального строительства, принятия конструктивных и объёмно-планировочных решений и соответствует требованиям нормативных документов СП 47.13330.2016, СП 502.1325800.2021, СП 11-102-97, СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.6.1.2523-09.

Согласно заключению стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям (4 технических отчета) составляет 1935333 руб. 33 коп.

Квалификация специалистов ФИО3 и ФИО4, составивших заключение, подтверждена документами об образовании, приобщенными к материалам дела (л.д. 55-58 том 1).

Кроме того, истцом представлено заключение № 5314-02/25 от 10.02.2025 (л.д. 142-156 том 3), выполненное специалистом департамента строительно-технических экспертиз и исследований АНО ИЦ «Независимая экспертиза» ФИО4 В заключении сделан вывод о том, что ООО «СПТЦ» в полном объеме и качественно выполнило комплекс работ по инженерным изысканиям в рамках договора № 01кэф-23/223-ФЗ. Результаты изыскательских работ возможно применить для дальнейшего проектирования зданий и сооружений согласно заданию на проектирование к договору № 01кэф-23/223-ФЗ.

Специалист также обратил внимание на то, что технический заказчик проектных работ (Предприятие) в письме № 01-08/4431-0811 от 03.10.2023 (л.д. 148-149 том 3) согласовал взаиморасположение зданий и сооружений в рамках указанного проекта.

В ходе судебного разбирательства Предприятие сообщило, что после расторжения договора № 01кэф-23/223-ФЗ от 10.04.2023 с ООО «СПТЦ» им был заключен замещающий договор № 02/01-ГП-2024 от 09.01.2024 с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» (л.д. 45-77 том 3). Проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные ООО «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии», получили положительное заключение государственной экспертизы автономного учреждения Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» (л.д. 117-126 том 3).

Оспаривая качество и потребительскую ценность выполненных ООО «СПТЦ» работ, Предприятие представило заключение специалиста ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «ПолиБиоТехник» (л.д. 90-98 том 3). Для проведения исследования специалисту ФИО5 были представлены технические отчеты ООО «СПТЦ» и ООО «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии».

Согласно заключению ФИО5 выбор перспективной площадки ООО «СПТЦ» для строительства объекта «Строительство котельной на щепе мощностью 7,0 Мвт по ул. Октябрьская г. Суоярви Суоярвского района Республики Карелия» на заболоченном участке является нецелесообразным, приводит к существенному удорожанию и увеличению срока строительства объекта. Квалификация ФИО5 подтверждена дипломом МВ №829399 (л.д. 101 том 3).

Суд отмечает, что в заключении ФИО5 отсутствует вывод о том, что работы, выполненные ООО «СПТЦ», не соответствуют согласованному сторонами заданию на проектирование, которое в силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ является обязательным для исполнения подрядчиком. При этом в материалы дела представлено письмо № 01-08/4431-0811 от 03.10.2023 о согласовании Предприятием генерального плана и технологической схемы котельной по объекту «Строительство котельной на щепе мощностью 7,0 Мвт по ул. Октябрьская г. Суоярви Суоярвского района Республики Карелия».

Вывод специалиста ФИО5 о том, что выбор перспективной площадки ООО «СПТЦ» для строительства объекта «Строительство котельной на щепе мощностью 7,0 Мвт по ул. Октябрьская г. Суоярви Суоярвского района Республики Карелия» на заболоченном участке приводит к существенному удорожанию и увеличению срока строительства признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

В силу части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, представляется преждевременным вывод специалиста ФИО5 об удорожании строительства объекта на стадии проведенных инженерных изысканий в отсутствие последующего этапа архитектурно-строительного проектирования, необходимого для определения сметной стоимости строительства котельной.

Наличие потребительской ценности результатов изыскательских работ, выполненных ООО «СПТЦ», подтверждено заключениями специалистов от 28.01.2024, № 5314-02/25 от 10.02.2025 и не опровергнуто доказательствами, представленными ответчиком.

Стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям в размере 1935333 руб. 33 коп. подтверждена заключением специалистов ФИО3 и ФИО4 АНО ИЦ «Независимая экспертиза» от 28.01.2024 и также не опровергнута допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Поскольку результаты изыскательских работ, выполнены ООО «СПТЦ» с надлежащим качеством и имеют для заказчика потребительскую ценность, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 1935333 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-технический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1935333 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 32353 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>)

Судья

Лайтинен В.Э.