Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А43-10921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10921/2023

г. Нижний Новгород                                                                    20 мая 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 06 мая 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-227),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Еленой Владимировной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 355 168 руб. 91 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.07.2023,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024.

установил:

заявлено требование о взыскании 355 168 руб. 91 коп.  (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 27.06.2023).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 АО «Теплоэнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 22.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Дмитрию Алексеевичу и ФИО4.

После поступления от федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертного заключения № 5791/5792/05-3-23 от 05.03.2024 производство по настоящему делу определением от 18.03.2024 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что в утвержденной и согласованной проектной документации содержится схема проектируемых дорожных знаков, согласно которой установлены соответствующие предупреждающие и информирующие дорожные знаки. Указанные дорожные знаки в полной мере информировали участников дорожного движения об имеющейся ситуации на дороге и должным образом содействовали обеспечению безопасности дорожного движения. Заявила следующие ходатайства:

- о вызове эксперта для дачи показаний;

- о приобщении дополнительных доказательств по делу;

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Теплоэнерго» поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта, ответчик не обосновал данное ходатайство, а также возражения относительно существа выводов экспертного заключения и не представил доказательств, подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

Таким образом, заявленное ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи разъяснений по проведению экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представленные представителем ответчика дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024, изготовление полного текста решения отложено до 20.05.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

13.11.2022 в 22 часа 00 минут  по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ A6CR23, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ НО ССМПНН, что подтверждается паспортом технического средства, в результате наезда на препятствие - бетонный блок, расположенный в пределах проезжей части. Бетонный блок ограничивал проезд по проезжей части в месте проведения работ АО «Теплоэнерго», однако не был должным образом обозначен, не имел предупреждающих знаков, в темное время суток не был освещен должным образом.

Транспортное средство ГАЗ A6CR23, государственный регистрационный знак <***>, выполняя служебное задание, в результате ДТП, получил значительные механические повреждения, чем ГБУЗ НО ССМПНН причинен материальный ущерб.

Согласно установленным данным водителей от 13.11.2022, составленным инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля СМП ФИО5. не установлено.

28.11.2022 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

17.11.2022 ГБУЗ НО ССМПНН организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля ГАЗ A6CR23, государственный регистрационный знак СО21МР/152, для определения размера материального ущерба, причиненного ДТП. Данная экспертиза проведена без разбора, при ремонте автомобиля ГАЗ A6CR23, государственный регистрационный знак СО21МР/152, обнаружены скрытые повреждения. Для определения суммы ущерба ГБУЗ НО ССМПНН проведена дополнительная независимая автотехническая экспертиза автомобиля ГАЗ A6CR23, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» (к акту осмотра №4115 от 28.11.2022) №563 от 17.03.2023 автомобиль ГАЗ A6CR23, государственный регистрационный знак <***>, имеет технические повреждения, номенклатура повреждений, их характер и объем, зафиксированные в акте осмотра, направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта №563 от 17.03.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 274 950 руб. 16 коп., общий размер ущерба, причиненного вследствие  произошедшего ДТП, составляет 355 168 руб. 91 коп. За проведение независимой технической экспертизы ГБУЗ НО ССМПНН понесло расходы в размере 5 500 руб. 00 коп.

01.02.2023 истец направил в АО «Теплоэнерго» претензию о возмещении ущерба,причиненного автомобилю скорой медицинской помощи.

16.02.2023 от АО «Теплоэнерго» получен ответ №исх-02084 от 08.02.2023, в котором сообщается, что работы по адресу: <...> на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №250/22-ЭЗК от 12.07.2022 проводились ООО «Траст».

22.02.2023 истец направил в ООО «Траст» претензию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю скорой медицинской помощи (почтовое отправление № 60308680013146, получено ООО «Траст» 09.03.2023), которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 58350-2019 "Дороги автомобильные общего пользования Технические средства организации дорожного движения в местах произволе работ. Технические требования. Правила применения" распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений (далее - дорогах), железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 58350-2019 "Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ" обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

Исходя из п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Знаки переменной информации должны соответствовать требованиям ГОСТ 32865 и быть установлены в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 12.07.2022 между АО «Теплоэнерго» (заказчик) и ООО «Траст» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 250/22-ЭЗК от 12.07.2022, согласно условиям, которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору, далее – «Техническое задание», «ТЗ»), утвержденной заказчиком проектно-сметной/сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору, далее – «ПСД»), графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему договору) работы по строительству (далее – «Работы») нижеуказанного объекта заказчика (далее - «Объект»): - квартальная теплотрасса отопления от НТЦ, 2 очередь (ТК-201-13 к5в-4). Адрес (местоположение): от ТК-201-13 к5в-4 у д.27 по ул.Максима Горького до строящегося дома в 24 м на СЗ от С-В угла <...>.

АО «Теплоэнерго» и ООО «Траст» в п.п. 3.1.4, 3.1.12, 8.3.6 договора согласовали, что ООО «Траст» принимает на себя обязательство самостоятельно нести ответственность за нарушение правил производства работ и возместить убытки, причиненные третьим лицам вследствие допущенных ООО «Траст» нарушений.

Факт причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ A6CR23, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2022 вследствие наезда на препятствие (бетонный блок) и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается схемой ДТП от 13.11.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2022 и приложением к нему (данные водителей и транспортных средств).

Отсутствие вины водителя автомобиля ФИО5 в наезде на препятствие подтверждено материалами проверки, определением 220033135 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2022.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Порядок организации и проведения земляных и строительных работ на территории города Нижнего Новгорода, требования к обустройству и содержанию мест производства данных работ, ответственность за их нарушения, устанавливают Правила, утвержденные решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород" (действующая редакция на дату ДТП).

В пункте 13.15 Правил закреплено, что при производстве работ должны быть обеспечены ограждения мест производства работ, освещение и сигнальные фонари, крепления траншей и котлованов должны находиться в исправном состоянии.

Ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение установленных требований несет ответственное лицо, назначенное производителем работ в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных по делу доказательств и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, повреждение транспортного средства истца произошло вследствие несоблюдения ответчиком ООО «Траст» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении работ на участке автомобильной дороги «от дома №27 по ул. М.Горького до дома №1 по ул. Барминской» на основании договора подряда N 2550/22-ЭЗК от 12.07.2022.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка ООО «Траст» на согласованные проект и схему организации дорожного движения с Департаментом транспорта г.Нижний Новгород и УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, не являются свидетельством установки сигнальных фонарей и дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, при отсутствии указаний на данное обстоятельство в протоколе осмотра места происшествия, схеме к дорожно-транспортному происшествию. Представленные ответчиком фотоматериалы спорного участка автомобильной дороги также не доказывают данные обстоятельства, поскольку зафиксированы в иную дату – 25.11.2022.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение нормативных требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации необходимой совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба (убытков).

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о виновности и в ДТП и о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться участник ДТП, произошедшего 13.11.2022 в 22-00 по адресу: <...>, для исключения дорожно-транспортного происшествия? Соответствовали ли действия водителя ФИО5 Правилами дорожного движения? Мог ли водитель ФИО5 избежать столкновения?

- определить какие механические повреждения причинены автомобилю скорой медицинской помощи ГАЗ А6СR23, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 13.11.2022?

- определить стоимость восстановленного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ А6СR23, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП (13.11.2022).

По результатам проведенного исследования, экспертами федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации суду представлено заключение эксперта № 5791/5792/05-3-23 от 05.03.2024, содержащее следующие выводы:

По вопросу № 1 – в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, если расстояние конкретной видимости бетонного блока в ближним свете фар автомобиля «ГАЗ A6CR23», в условиях места происшествия, было больше значения величины остановочного пути автомобиля «ГАЗ A6CR23» в условиях места происшествия (37,3м)-то водитель автомобиля «ГАЗ A6CR23» ФИО5. располагал, а если меньше - то не располагал технической возможностью предотвратить наезд на бетонный блок, путем своевременного применения мер экстренного торможения.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «ГАЗ A6CR23» ФИО5., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если водитель автомобиля «ГАЗ A6CR23» ФИО5. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на бетонный блок, путем своевременного применения мер экстренного торможения, то в его действиях несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда, с технической точки зрения, не имеется.

Если водитель автомобиля «ГАЗ A6CR23» ФИО5. располагал технической возможностью предотвратить наезд на бетонный блок, путем своевременного примене¬ния мер экстренного торможения, то в его действиях имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ.

По вопросу № 2 – в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2022, на автомобиле скорой медицинской помощи ГАЗ A6CR23, государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы повреждения зафиксированные в имеющихся в деле актах осмотра №4115 от 17.11.2023 и №563 от 16.02.2023, выполненных ООО «Аварийное Экспертное Бюро».

По вопросу № 3 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A6CR23. государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа заменяемых комплектующих, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 13.11.2022, определяется равной 453 900 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A6CR23. государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа заменяемых комплектующих, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 13.11.2022, определяется равной 274 500 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении судебной экспертизы, истец настаивал на взыскании с ответчика суммы 355 168 руб. 91 коп., определенной дополнительным заключением эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» №563 от 17.03.2023.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 355 168 руб. 91  коп. ущерба являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.


Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 500 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец, требующий возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, доказывает их размер и факт выплаты, ответчик вправе доказывать явное превышение требуемой суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления оценочных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных пострадавшему имуществу.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 5 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным и правомерным.

Расходы на производство независимой экспертизы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 49 руб. 90 коп., понесенные в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 18.04.2023.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 49 руб. 90 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме       39 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2023 № 288.

ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 1917/05 от 04.12.2023 на сумму 39 600 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 39 600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 168 руб. 91 коп. убытков, 3 209 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 5 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 49 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 6 894 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы по оплату судебной экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                             С.А. Курашкина