Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А83-14028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14028/2020
08 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения составлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Архитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

с участием представителей:

от Заместителя прокурора Республики Крым – Костюченко Р.С., удостоверение от 21.09.2020 г. сроком до 21.09.2023 г.

от ответчика (МКУ «УКС Администрации города Евпатории) – ФИО2, представитель по доверенности № 01-16/938 от 02.10.2020 г. сроком 31.12.2020 г.;

от ответчика (ООО «Техно-Архитэк») – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории» (далее по тексту – МКУ «УКС Администрации Евпатории», Учреждение), к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Архитэк» (далее по тексту – ООО «Техно-Архитек», Общество), в котором просит признать недействительным пункт 1.3 дополнительного соглашения от 14.11.2017 № 1 к муниципальному контракту от 28.08.2017 № 759685 на разработку материалов (документации) для проведения технологического и ценового аудита по объекту: «Строительство водовода, Республика Крым, г. Евпатория», заключенного между МКУ «УКС Администрации Евпатории» и ООО «Техно-Архитэк».

Определением от 24.08.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2020 г.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Техно-Архитэк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием того, что Обществом не получена копия искового заявления.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика суд полагает следующее.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, Прокуратурой Республики Крым представлены надлежащие доказательства направления копии искового заявления по адресу регистрации ответчика.

Согласно данным АО «Почта Россия» соответствующая корреспонденция Обществу не вручена в связи с неудачной попыткой вручения и возвращена отправителю.

Таким образом, суд полагает, что ответчик фактически уклонился от получения копии искового заявления, что в свою очередь позволяет считать ответчика получившим копию иска.

Кроме того, суд отмечает, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была получена Обществом заблаговременно (17.09.2020), при этом ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, при этом из определения о принятии искового заявления четко и недвусмысленно ясно, что является предметом иска, с которым обратился заместитель Прокурора Республики Крым.

Как следует из положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства, подаваемый в суд должны быть обоснованными. При этом арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика (ООО «Техно-Архитэк») об отложении судебного заседания отказать.

Также от ответчика МКУ «УКС Администрации Евпатории» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования признает.

В отсутствие мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), определил стадию досудебной подготовки оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Прокуратуры Республики Крым в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МКУ «Управление капитального строительства Администрации Евпатории» в судебном заседании указал, что Учреждением исковые требования признаются в полом объеме.

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так судом установлено, что 28.08.2017 между МКУ «УКС Администрации Евпатории» (Заказчик) и ООО «Техно-Архитэк» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 759685 (далее по тексту – Контракт) на разработку материалов для проведения технологического и ценового аудита по объекту: «Строительство водовода г. Евпатория, Республика Крым» (далее – Объект).

Контракт был заключен по результатам электронного аукциона (протоколом №б/н от 16.08.2017 г.).

Как указано в вводной части Контракта, Контракт заключен с соблюдением Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) разработку материалов для проведения технологического и ценового аудита по объекту: «Строительство водовода г. Евпатория, Республика Крым» (далее – Объект), обеспечить сопровождение проведения экспертизы разработанных материалов (документации) для проведения технологического и ценового аудита и получение соответствующего положительного Сводного экспертного заключения по результатам технологического и ценового аудита, Заказчик обязуется принять результат работ при условии получения положительного Сводного экспертного заключения по результатам технологического и ценового аудита и произвести Исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Результатом выполненных работ по Контракту являются:

- положительное Сводное экспертное заключение по результатам технологического и ценового аудита (положительное заключение обоснования инвестиций);

- документация по обоснованию экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений.

Стоимость Работ, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, составила 2 945 150,00 рублей.

Разделом 3 Контракта стороны определили сроки выполнения работ:

Срок начала работ - с момента заключения Контракта, срок окончания – в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта.

В срок выполнения работ входит разработка документации, прохождение экспертизы с получением положительных заключений и передача выполненных работ Заказчику.

Пунктом 4.14. Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование и другими исходными данными для выполнения работ, условиями Контракта, действующим законодательством Российской Федерации в срок, установленный Контрактом и передать Заказчику их результат по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 15.1-15.2. Контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2017 года.

14.11.2017 года между МКУ «УКС Администрации г. Евпатории» и ООО «Техно-Архитэк» подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которого стороны изменили (увеличили) срок исполнения Контракта, продлив его до 15.12.2017 г (пункт 1.3 Дополнительного соглашения).

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 10 части 1 этой статьи.

Таким образом, системный анализ положений статей 432, 766, 767 ГК РФ, статей 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту являются существенными условиями контракта, изменение которых возможно строго в случаях, прямо предусмотренных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 74 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 1 ноября 2013 года с последующим продлением для их победителя этого срока до 31 августа 2014 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Аналогично в пункте 18 указанного Обзора судебной практики, Верховный Суд Российской Федерации также указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд признает оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.

Ответчиком (МКУ «УКС Администрации Евпатории») в судебном заседании и согласно отзыва исковые требования признаются.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Так, заявление ответчика (Учреждения) о признании иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, указанное заявление подписано уполномоченным представителем истца – ФИО2 (доверенность № 01-16/938 от 02.10.2020 г. сроком 31.12.2020 г.), доверенность которой предусматривает наделение представителя такими полномочиями, как признание иска.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком (МКУ «УКС Администрации Евпатории»).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 1.3 дополнительного соглашения от 14.11.2017 № 1 к муниципальному контракту от 28.08.2017 № 759685 на разработку материалов (документации) для проведения технологического и ценового аудита по объекту: «Строительство водовода, Республика Крым, г. Евпатория», заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории» и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Архитэк», является недействительной (ничтожной) сделкой и исковые требования Прокуратуры Республики Крым подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что основания (мотивы) заключения указанного дополнительного соглашения правового значения для квалификации спорной сделки ничтожной правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме - 6 000 рублей.

В порядке пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как усматривается из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

При этом суд отмечает, что доход федерального бюджета не может быть взыскана государственная пошлина в объеме большем, чем она должна была быть уплачена при условии наличия у истца обязанности по ее уплате, следовательно, с ответчика, признавшего иск, подлежит взысканию 30% от государственной пошлины, причитающейся к взысканию.

Поскольку Прокурор от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, при этом ответчики являются плательщиками государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, оспаривается одно соглашение, то суд считает необходимым взыскать с МКУ «УКС Администрации Евпатории» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,00 рублей (ввиду признания исковых требований) и ООО «Техно-Архитэк» в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 52, 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание исковых требований Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории».

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Признать недействительным пункт 1.3 дополнительного соглашения от 14.11.2017 № 1 к муниципальному контракту от 28.08.2017 № 759685 на разработку материалов (документации) для проведения технологического и ценового аудита по объекту: «Строительство водовода, Республика Крым, г. Евпатория», заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории» и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Архитэк».

4. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000,00 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Архитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова