Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А84-638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-638/2018
город Калуга
10» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым"

от третьих лиц:

Правительство Севастополя

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя

Управление государственного строительного надзора и экспертизы

города Севастополя

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Севдомсервис"

жилищно-строительный кооператив

"Доступное жилье"

общество с ограниченной ответственностью "Объединение ВИП КЛАСС"

представитель не явился, извещены надлежаще;

ФИО5, представитель по доверенности №26/12 от 26.12.2018, сроком по 31.12.2019;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

ФИО6, представитель по доверенности от 08.04.2019, сроком на 1 год;

ФИО6, представитель по доверенности №1-211/18 от 14.12.2018, сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А84-638/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, площадью 26 583 кв. м, расположенного по адресу: <...> заключенного 10.04.2017 между истцом и ответчиком, зарегистрированного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 20.04.2017 под № 91:02:001002:4983-91/001/20173 и обязании ответчика освободить за счет собственных средств, привести в пригодное состояние для дальнейшего использования и возвратить истцу спорный земельный участок. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора об очередности введения в эксплуатацию объектов строительства а также сооружением самовольных построек - секций 13.3, 13.4, 13.5, 13.6.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 (судья Смоляков А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьих лиц возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства Севастопольской городской администрации и ООО «Еврофутур-Крым» заключен договор о совместной деятельности в строительстве (простое товарищество) от 03.03.2008 на земельном участке с кадастровым номером 400000:01:002:0039, расположенным по адресу: г.Севастополь бухта Омега, 2а. 06.10.2010 получено разрешение на строительство на данном земельном участке.

ООО «Еврофутур-Крым», ЖСК «Доступное жилье» и ООО «Объединение ВИПП КЛАСС» заключили договор о совместной деятельности (простое сообщество) в строительстве от 24.02.2015, согласно которого участники договора обязуются путем объединения вкладов участников действовать для достижения общей цели в отношении реализации строительства жилых домов (корпус №9, 10, 12, 13), расположенных на земельном участке, ориентировочной площадью 3,030 га, в микрорайоне «Омега-2а», предоставленного ООО «Еврофутур-Крым» на основании договора №3010и АР-08 о совместной деятельности в строительстве (простое товарищество).

ЖСК «Доступное жилье» 30.03.2016 подало извещение № 56 о начале строительных работ, реконструкции объекта капитального строительства на объекте строительства: «Строительство жилого квартала в микрорайоне «Омега-2а» в г. Севастополе «Группа домов», 1-ая очередь строительства. Корпус 9, 10, 11, 12, 13. Корпус 10 (секция 10.1; 10.2)».

Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.04.2017, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:02:001002:7983 площадью 26 583 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, микрорайон «Омега-2а» для завершения строительства объектов незавершенного строительства. Разрешенное использование земельного участка - многоэтажная жилая застройка.

В пункте 1.5 договора арендатор принимает на себя обязательство по передаче в соответствии с договором о совместной деятельности в строительстве от 03.03.2008 № 30ЮиАР-08 после завершения строительства соответствующих объектов в собственность города Севастополя в лице арендодателя жилых и нежилых помещений, расположенных в строящихся объектах, в размере не менее 1 245 кв. м.

Пунктом 4.1.4 договора на общество возложена обязанность в границах земельного участка первым этапом ввести в эксплуатацию объекта капитального строительства «Паркинг на 350м/мест III очередь строительства», предусмотренный проектом «Строительство жилого квартала в микрорайоне «Омега-2а» (II очередь застройки) в г. Севастополе» шифр проекта ВК-05/14-00, разработан ООО «Объединение ВИП КЛАСС». По акту приема-передачи от 10.04.2017 участок передан арендатору.

Выявив факт введения в эксплуатацию 11 и 12 корпусов жилого квартала в мае 2017 года до введения в эксплуатацию паркинга, а также установив самовольный характер постройки секций 13.3, 13.4, 13.5, 13.6 корпуса 13, Департамент в претензии от 26.12.2017 потребовал устранить допущенные нарушения.

Департамент, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу, что нарушений очередности строительства не допущено, а требования о расторжении договора со ссылкой на сооружение самовольных построек на арендуемом земельном участке удовлетворено быть не может, так как надлежащим способом защиты права арендодателя является в данном случае иск о сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, ввиду следующего.

Из совокупного анализа пункта 1 части 2 статьи 450, пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как верно указали суды, правовое значение в данном случае имеют вопросы наличия оснований для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства.

Из материалов дела судами установлено, что земельный участок предоставлен обществу для многоэтажной жилой застройки; на земельном участке расположены введенные в эксплуатацию объекты недвижимости - многоквартирные дома корпус 11 и 12 (пр. Античный, 24 и 26), а также объекты незавершенного строительства - корпуса 9, 10, 13, пунктом 4.1.4 договора предусмотрено ввести в эксплуатацию первым этапом паркинг на 350 машиномест в составе III очереди строительства, а возведение корпусов 11 и 12 предусмотрено в составе еще первой очереди строительства.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора, суды обоснованно указали, что обстоятельство, вменяемое истцом ответчику в контексте нарушения очередности введения объектов в эксплуатацию, отсутствует.

Из содержания пункта 6.3 договора аренды арендодатель имеет право на отказ от договора в случаях использования арендатором участка под цели, не предусмотренные договором и уклонения от внесения арендной платы в течение двух месяцев.

Как правомерно указали суды, Департамент существенность оснований для расторжения договора аренды такого нарушения как введение в эксплуатацию корпусов до сооружения паркинга в силу статей 619, 450 ГК РФ не подтвердил.

Вместе с тем, оценивая второе основание исковых требований Департамента (сооружение самовольных построек), суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Согласно положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, исходя из совокупного анализа положений статей 11, 72, 76 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 619, 452, 450 Гражданского кодекса РФ следует, что сооружение самовольной постройки на арендуемом для целей строительства земельном участке может быть расценено как существенное нарушение условий договора аренды, влекущее расторжение такого договора, в связи с чем, наличие у построек признаков самовольных на арендуемом для целей строительства земельном участке является юридически значимым обстоятельством и подлежит выяснению судом.

Судами установлено, что 06.10.2010 ответчиком было получено разрешение на строительство №256 на выполнение работ по строительству жилого квартала в мкр «Омега 2А» в городе Севастополе «Группа жилых домов, 1 очередь строительства. Корпус 9, 10, 11, 12, 13.

В 2011 году (после вступления в силу Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности») выданы и утверждены Управлением архитектуры и градостроительства Севастопольской городской государственной администрации Градостроительные условия и ограничения по застройке земельного участка (корректировка и дополнение к ранее выданным), в соответствии с которыми на земельном участке согласовано строительство одного жилого дома в составе 5 корпусов, содержащих 18 секций, в том числе корпус 13 в составе секций 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, пристроенный паркинг. Срок действия данных Градостроительных условий и ограничений - до окончания строительства.

Также ответчиком 28.12.2017 было получено положительное заключение экспертизы №37-21-2-0176-17 объекта капительного строительства с учетом корректировки проектной документации в части строительства корпусов 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, пристроенная стоянка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьей 9 Закона Украины N 687-XIV «Об архитектурной деятельности», частью 5 статьи 26, пунктом 6 статьи 31 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» пришел к правомерному выводу, что ответчик, обладая разрешением на строительство от 06.10.2010 №256, оформил в установленном порядке Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка с учетом корректировки, при этом, указанные документы в установленном законом порядке не аннулировались и недействительными не признавались.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 10.11.2016 N 1058-ПП «О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере градостроительной деятельности и признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 12.07.2016 N 668-ПП «О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере строительства» на территории города Севастополя разрешения на выполнение строительных работ (реконструкцию), уведомления о начале выполнения строительных работ, декларации о начале выполнения подготовительных работ, декларации о начале строительных работ, выданные до 18 марта 2014 г., прекращают свое действие со дня вступления в силу настоящего постановления, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 настоящего постановления (пункт 1).

Правила, установленные в пункте 1 настоящего постановления, не применяются, если на момент вступления в силу настоящего постановления завершено возведение фундамента здания (секции, корпуса), строительство которого осуществляется на основании разрешительных документов, выданных до 18.03.2014 (пункт 2).

Между тем, доказательств того, что по состоянию на соответствующую дату строительство соответствующих секций (корпусов) не было начато, Департаментом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу не привело к принятию незаконного судебного акта, то по существу суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А84-638/2018 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3