Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А32-43377/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-43377/202228 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Мир Опалубки» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к ООО «Сотэр Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, установил следующее.

ООО «Мир опалубки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сотэр Групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 4 271 048,42 рублей, 43 011,51 рублей неустойки и 718 157 рублей убытков.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из искового заявления, 30.09.2021 между ООО «Мир Опалубки» и ООО «Сотэр Групп» заключен рамочный договор аренды №380, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки (далее – договор аренды).

Наименование и количество оборудования, срок аренды и размер арендной платы стороны определили в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора аренды. При этом стороны договорились, что неподписанная со стороны арендатора спецификация не освобождает его от внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом.

В случае отказа арендатора от возврата арендованного оборудования он обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки в размере стоимости оборудования, указанной в спецификациях (п. 3.3.5 и п. 5.4 договора аренды).

Согласно п. 2.1 договора, арендуемое имущество передается по акту приема-передачи. Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи №1 от 01.10.2021, №2 от 04.10.2021, №3 от 05.10.2021, №4 от 06.10.2021, №5 от 07.10.2021, №6 от 08.10.2021, №7 от 11.10.2021, №8 от 12.10.2021, №9 от 21.10.2021, №10 от 25.10.2021 и №11 от 30.12.2021.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора, начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды.

Как следует из искового заявления, по истечении срока аренды, предусмотренного договором, возврат арендованного оборудования произведен не был, оплата за период пользования спорным оборудованием не произведена.

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

За переданное в аренду имущество ответчиком произведены платежи в размере 5 028 877,58 руб. С учетом оплаты по расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате на 30.04.2022 составляет 4 271 048,42 руб., неустойка – 1 509 011,24 руб.

Истец указывает, что ответчику надлежит компенсировать истцу убытки в размере 718 157 руб., связанные с невозвратом арендованного имущества, поименованного в спецификациях к договору

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя произвести зачет неуплаченных арендных платежей, неустойки, убытков из обеспечительного залогового платежа. Размер обеспечения составляет 1 466 000 руб.

Истец в расчете произвел зачет обеспечительного платежа в счет неустойки. После зачета задолженность ответчика по оплате неустойки составила 43 011,51 руб. (1 509 011,51 – 1 466 000).

Истец ссылается на то, что 19.02.2022 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, оплатить стоимость невозвращенного оборудования, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение со стороны арендатора условий договора, а именно факт передачи ответчику имущества подтверждается передаточными актами, представленными истцом в материалы дела.

Цена аренды согласована сторонами в приложениях к договору аренды, которые поименованы как «Спецификация на арендуемое имущество. Размер и срок арендной платы».

ООО «Сотэр Групп» подписание вышеуказанных документов со своей стороны не оспорило, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявляло. При этом ответчик оплатил арендную плату в размере 5 028 877,58 рублей.

При этом суд учитывает, что факт оказания услуг аренды подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи арендованного оборудования, представленными истцом в материалы дела.

Принимая во внимание отсутствие оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд проверил расчеты истца и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 4 271 048,42 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о компенсации стоимости оборудования в размере 718 157 рублей – исходя из стоимости компенсации оборудования, указанной в спецификациях.

По смыслу п. 3.3.5 и п. 5.4 договора, в случае отказа от возврата арендованного оборудования арендатор обязуется возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки в размере стоимости оборудования посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ответчик не представил истцу и в материалы дела надлежащие доказательства возврата истцу арендованного имущества, полученного им по актам, как и произведенной компенсации.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом доказана стоимость утраченного имущества, согласованная сторонами при заключении договора аренды, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что спорное оборудование им сохранено, находится на строительной площадке или размещено по другим адресам и может быть передано арендодателю в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику оборудования, наряду с отсутствием доказательств возврата оборудования арендодателю, размер образовавшейся задолженности ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, суд считает заявленные требования истца о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества, согласованной сторонами в спецификации к договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку за вычетом обеспечительного платежа.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали размер неустойки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты арендной платы, которую арендатор обязан уплатить арендодателю.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законными и обоснованным.

При этом, суд учитывает следующее

Начисление пени произведено истцом на сумму задолженности, по каждому периоду отдельно по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочку в соответствии с п. 5.1 договора. Расчет произведено по 23.05.2022.

С заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в арбитражный суд не обращался.

Начисление пени суд прекращает 31.03.2022 и за последующий период пени не взыскивает исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму пени, исчисленных за период до введения моратория.

С учетом исключения периода моратория сумма неустойки составляет 1 082 503,86 рублей.

Истец указывает на наличие обеспечительного платежа в размере 1 466 000 рублей, который зачтен истцом в счет оплаты неустойки.

В силу пункта 4.7 договора аренды обеспечительный платеж может быть зачтен в качестве оплаты любого обязателства по инициативе арендодателя в следующем порядке:

- задолженность по штрафам пункта 5.2 и 5.3 договора

- неустойка пункт 5.1 договора

- арендная плата и компенсация утраченного или поврежденного имущества.

Таким образом, итоговая сумма требований, которые признаются обоснованными, устанавливается судом следующим образом:

- арендная плата – 4 271 048,42 рублей;

- стоимость утраченного имущества - 718 157 рублей;

- неустойка 1 082 503,86 рублей.

Обеспечительный платеж в размере 1 466 000 рублей суд учитывает в счет неустойки на 1 082 503,86 рублей и в счет основного долга на 383496,14 рублей.

Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 833 552,28 рублей основного долга и 718 157 рублей убытков.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены на 90,45%, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 43 561,62 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Сотэр Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Мир Опалубки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 833 552,28 рублей основного долга и 718 157 рублей убытков, а также 43 561,62 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк