Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А51-27333/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1059/2018
12 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от Монастырного В.Б.: Пудовкин Д.В., представитель по доверенности от 26.08.2016 № 25АА1860384

от Фищука Г.Г.: Рыжов М.Ю., представитель по доверенности от 22.11.2016 № 25АА2017698

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Фищука Григория Григорьевича

на решение от 12.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017

по делу № А51-27333/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Заяшникова О.Л., в суде апелляционной инстанции – судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску Монастырного Владимира Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют», Фищуку Григорию Григорьевичу, временному управляющему Екидину Александру Александровичу

третьи лица: Шин Андрей Владимирович, Гао Чжень

о признании сделки недействительной




Монастырный Владимир Борисович (далее – Монастырный В.Б.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее - ООО «Салют», общество; ОГРН 1022500865617, адрес (место нахождения): 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ровная, 24), Фищуку Григорию Григорьевичу (далее – Фищук Г.Г.), временному управляющему ООО «Салют» Екидину Александру Александровичу о признании недействительным заключенного между ООО «Салют» и Фищуком Г.Г. в обеспечение договора займа от 18.09.2013 договора поручительства от 20.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шин Андрей Владимирович, гражданин КНР Гао Чжень.

В рамках рассмотрения спора Фищуком Г.Г. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просил произвести процессуальную замену ответчика Фищука Г.Г. на гражданина КНР Гао Чжень в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 18.01.2017.

Решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, заключенный в обеспечение договора займа от 18.09.2013 договор поручительства от 20.09.2013 признан ничтожным. В удовлетворении иска в отношении временного управляющего ООО «Салют» Екидина Александра Александровича, а также в удовлетворении заявления Фищука Г.Г. о процессуальном правопреемстве, отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фищука Г.Г., в обоснование которой заявитель указал, что выводы судов о мнимости договора поручительства по мотиву безденежности договора займа, заключенного между Фищуком Г.Г. и Шинном А.В., противоречат вступившим в законную силу судебным актам по иным делам. Полагает, что определением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.04.2016 и решением третейского суда от 15.01.2015 по делу № 3/14 подтверждается действительность договора займа, данные судебные акты не оспорены истцом. Отмечает, что при оценке действительности договора поручительства суды вышли за пределы исковых требований, дав оценку договору займа. Указывает на использование истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку в связи с нахождением общества «Салют» в стадии банкротства требование о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника. Приводит доводы об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Монастырный В.Б.. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Фищука Г.Г. и Монастырного В.Б. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2013 между Фищуком Г.Г. (займодавец) и Шином А.В. (заемщик) подписан договор процентного займа денежных средств в размере 300 000 000 рублей под 13% годовых на срок до 18.09.2018 с ежемесячной уплатой платежей и процентов (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора займа сторонами согласована передача суммы займа заемщику наличными деньгами, оформленная распиской Шина А.В. от 18.09.2013.

В обеспечение указанного договора займа от 18.09.2013 между Фищуком Г.Г. (заимодавец) и ООО «Салют» (поручитель) заключен договор поручительства от 20.09.2013, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение Шином А.А. обязательств заемщика по договору займа от 18.09.2013 (пункты 1.1., 2.1 договора поручительства).

В связи с уклонением Шина А.В. от возврата суммы займа и начисленных процентов, Фищук Г.Г. обратился за взысканием задолженности в судебном порядке. Решением Дальневосточного третейского суда при ООО «Статус» от 15.01.2015 по делу № 3/14 солидарно с Шина А.В. и ООО «Салют» как его поручителя взыскано 300 000 000 рублей основного долга, 39 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 508 600 рублей договорной пени за просрочку исполнения обязательств, 95 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

На основании указанного решения от 15.01.2015 судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист.

В дальнейшем Фищук Г.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Салют» банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 09.06.2016) по делу № А51-10203/2016 в отношении ООО «Салют» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим общества назначен Екидин А.А. Требования Фищука Г.Г. к должнику во взысканном третейским судом размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу № А51-10203/2016 ООО «Салют» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лисица В.Е.

Полагая, что заключение договора поручительства от 20.09.2013 не было направлено на создание реальных правоотношений между сторонами, а совершено в целях инициации процедуры банкротства ООО «Салют» для получения возможности влияния на деятельность общества в обход интересов кредиторов должника, Монастырный В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора поручительства от 20.09.2013.

Признавая недействительным договор от 20.09.2013, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 17, 30 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 15.1 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), и установив отсутствие надлежащих доказательств передачи заимодавцем (Фищуком Г.Г.) денежных средств в вышеуказанном размере и их получения третьим лицом (Шинном А.В.), обоснованно исходил из того, что оспариваемая истцом сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку единственной целью ее заключения являлось искусственное создание необоснованной задолженности ООО «Салют» перед Фищуком Г.Г. для участия в распределении конкурсной массы должника, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Монастырного В.Б., выразившееся в невозможности исполнения решения суда о взыскании в пользу истца действительной стоимости доли.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Обосновывая общность экономических интересов Шина А.В. (заемщика) и ООО «Салют» (поручителя), ответчики сослались на заключение между указанными лицами договора простого товарищества от 16.09.2013 для реализации проекта по созданию в г. Уссурийске производства по переработки бобов сои, в целях исполнения которого и был заключен договор займа денежных средств от 18.09.2013 в размере 300 000 000 рублей.

Между тем по результатам проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиками в подтверждение наличия общих экономических целей, судом первой инстанции с учетом заключения специалиста-филолога от 23.01.2017 исключены из числа доказательств по делу по мотиву подложности копии договора целевого займа от 14.08.2013, заключенного между гр-ном КНР Гао Чжень (заимодавец) и Фищуком Г.Г. (заемщик) на сумму 300 000 000 рублей, две расписки Фищука Г.Г. о получении указанной суммы и частичном возврате 50 000 000 рублей по указанному договору и претензионного письма Гао Чжень о возврате суммы займа; копии заключенного между Шином А.В. и ООО «Салют» договора простого товарищества на строительство от 16.09.2013; копии проекта создания в г. Уссурийске производства по переработке бобовых сои; копии заключенного между Шином А.В. и Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией «Фэнцзе» с ограниченной ответственностью внешнеэкономического контракта от 24.09.2013 на поставку оборудования на сумму 4 742 634, 00 долларов США с дополнительным соглашением от 13.06.2014 об увеличении стоимости поставки оборудования до 9 019 843, 65 долларов США, с приложением копий расписок директора Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией «Фэнцзе» от 15.11.2013, от 24.07.2014 о получении от Шина А.В. указанной суммы контракта; копий претензионных писем от 03.02.2013, от 22.08.2014 Шина А.В. к Суйфэньхэйской торгово-экономической компании «Фэнцзе» о поставке оплаченного оборудования; копии требования от 16.10.2014 о возврате 9 019 843,65 долларов США в связи с непоставкой оборудования.

Также судами установлено, что размер принятых ООО «Салют» обязательств по договору поручительства в 44 раза превышал размер его активов, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год по состоянию на 31.12.2013 размер активов общества «Салют» составлял 6 693 тыс. руб., размер обязательств - 1 201 тыс. руб. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Салют» имело задолженность по выплате Монастырному В.Б. действительной стоимости доли, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу № А51-18169/2012 о взыскании 46 409 350 руб. 61 коп. действительной стоимости доли уставном капитале ООО «Салют» и 100 000 рублей судебных расходов. В дальнейшем размер задолженности общества перед Монастырным В.Б. был увеличен до 61 866 652 руб. 52 коп. (решения Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-28799/2014, № А51-14623/2015, № А51-5432/2016).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение договора поручительства от 20.09.2013 не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью общества «Салют»; экономическая целесообразность в действиях ООО «Салют», являющегося субъектом предпринимательской деятельности, по принятию на себя обязательств поручителя по спорному договору, отсутствует; финансовое состояние сторон оспариваемой сделок на момент ее заключения не позволяет утверждать об их платежеспособности.

Также суды пришли к выводу о том, что финансовое положение сторон не позволяло в спорный период предоставить заем, в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор поручительства.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В качестве доказательства передачи Фищуком Г.Г. и получения Шином А.В. заемных денежных средств ответчики представили в материалы дела расписку Шина А.В. к договору займа.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судами установлено, что согласно представленным налоговым органом сведениям (справка УФНС России по Приморскому краю от 29.12.2016 № 11-18/4/36606деп.) относительно доходов Шина А.В., доход последнего составил в 2013 году 35 500 руб., в 2014 году - 100 000 руб., в 2015 году - 40 000 руб. При этом, являясь индивидуальным предпринимателем до 13.01.2014, Шин А.В. не представлял соответствующих деклараций в ФНС России. Одновременно, общедоступная картотека дел, находящихся в производстве Уссурийского районного суда Приморского края, позволяет установить, что в отношении Шина А.В. вынесены многочисленные судебные акты о взыскании денежных средств по бытовым займам. Сведений об иных законных источниках получения дохода Шин А.В. не представлено.

В соответствии со справкой УФНС России по Приморскому краю от 29.12.2016 № 11-18/4/36606деп. доходы Фищука Г.Г. в 2009 году составили 60 924 руб. 81 коп., в 2010 году - 73 783 руб. 35 коп., в 2011 году - 96 759 руб. 62 коп., в 2012 году - 51 625 руб., в 2013 году - 54 000 руб. Общий доход за 2009-2013 годы - 337 092 руб. 78 коп. Согласно налоговой декларации по УСН за 2009 год доход Фищука Г.Г. был задекларирован в размере 309 000 руб., за 2010-2012 годы представлены нулевые декларации.

Оценив договор займа от 18.09.2013 на предмет наличия признаков его недействительности по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что совокупный задекларированный доход Фищука Г.Г. за период 2009 - 2013 годы составил 646 092 руб. 78 коп., что значительно меньше суммы предоставленного займа; в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Фищука Г.Г. для предоставления Шину А.В. спорной суммы займа в размере 300 000 000 руб.

Таким образом, в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанный Фищуком Г.Г. и Шинном А.В. договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций справедливо расценили действия сторон договора займа в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к правомерному выводу о недействительности договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив спорный договор поручительства на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оформление ООО «Салют» и Фищуком Г.Г. данного договора не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон договора поручительства не была направлена на реальное установление обеспечения поручительством заемных правоотношений; действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной задолженности перед Фищуком Г.Г. для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов.

При таких условиях, учитывая мнимый характер договора займа и общее правило о том, что юридическая судьба дополнительного обязательства определяется судьбой основной сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным договор поручительства от 18.09.2013.

При этом принятие Дальневосточным третейским судом при ООО «Статус» решения от 15.01.2015 по делу № 3/14 о взыскании солидарно с Шина А.В. и ООО «Салют» как его поручителя в пользу Фищука Г.Г. основного долга и процентов по договору займа не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не исключает возможности оспаривания сделки, заключенной в обеспечение договора, на основании которого взысканы денежные средства, на предмет ее ничтожности по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А51-27333/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова