Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-50310/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50310/2016
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Брайт СПБ» Шаповаленко Б.Н. по паспорту, судебный акт об утверждении

конкурсного кредитора: Юрченко Е.В. по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35086/2019) конкурсного управляющего ООО «Брайт СПБ» Шаповаленко Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 по делу № А56-50310/2016/сд.4 (судья Ю.А.Раннева), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Брайт СПБ» к ООО «КаргоИнтек», Тайченачеву А.А. о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брайт СПБ»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 в отношении ООО «Брайт СПб» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением от 27.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шаповаленко Б.Н.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 20.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и притворным договора купли-продажи транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 №24/08/17 от 24.08.2017, заключенного между ООО «Брайт СПБ» и ООО «КаргоИнтек»; признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 от 24.08.2017; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 №24/08/171 от 24.08.2017, заключенного между ООО «КаргоИнтек» и Тайченачевым Алексеем Александровичем как прикрываемой сделки; применении последствий недействительности сделки; признании недействительными регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 (тягач седельный 2014 года выпуска, VIN ХТС549005Е2440967, регистрационный знак В 123 УУ 47) по заявлению №26401793.

Определением от 02.11.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, не установив оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям и применения последствий недействительности.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указал, что оспариваемые договоры купли продажи транспортного средства, а также акт приема-передачи транспортного средства подписаны 24.08.2017, то есть после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. Продажная цена транспортного средства составила 32 108 руб., однако указанная сумма ни на расчетный счет должника, ни в кассу должника не поступала, из чего следует, что ООО «Брайт СПб» передало транспортное средство КамАЗ 5490-Т5, не получив при этом никакой финансовой или иной выгоды, т.е. безвозмездно. Податель жалобы отметил, что оспариваемые сделки в совокупности с неравноценностью встречного исполнения, а также отсутствием полномочий для подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства бывшим руководителем должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов. При этом, с учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, ООО «КаргоИнтек», заключая договор №24/08/17 купли-продажи транспортного средства КамАЗ 5490-Т5, знало о неплатежеспособности ООО «Брайт СПб» и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Конкурсный управляющий должником полагает, что оспариваемый договор №24/08/17 купли-продажи транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 от 24.08.2017 являлся притворной сделкой, совершенной для регистрационных действий по заявлению №26401793 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по переоформлению транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 (тягач седельный 2014 года выпуска, VIN ХТС549005Е2440967, регистрационный знак В 123 УУ 47) с должника на Тайченачева А.А.

Конкурсный кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, полагая, что договор купли-продажи № 24/08/17 от 24.08.2017, заключенный между ООО «Брайт СПб» и ООО «КаргоИнтек», и договор купли-продажи № 24/08/17-1 от 24.08.2017, заключенный между ООО «КаргоИнтек» и Тайченачевым Алексеем Александровичем, представляют из себя цепочку последовательных сделок, прикрывающих прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю с целью вывода актива должника из конкурсной массы, поскольку промежуточный приобретатель ООО «КаргоИнтек» фактическое владение имуществом не осуществлял.

В судебном заседании конкурсный управляющий, а также один из кредиторов должника поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные участвующие в настоящем обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из данных, полученных конкурсным управляющим из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 24.08.2017 заключен договор №24/08/17 купли-продажи транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 (тягач седельный 2014 года выпуска, VIN ХТС549005Е2440967, регистрационный знак В 123 УУ 47) между ООО «Брайт СПб» в лице генерального директора Исаченко Андрея Владимировича и ООО «КаргоИнтек» в лице генерального директора Шахбанова Абакара Абдулгамидовича.

Продажная цена транспортного средства составляет 32 108 руб.

24.08.2017 между ООО «Брайт СПб» в лице генерального директора Исаченко А.В. и ООО «КаргоИнтек» в лице генерального директора Шахбанова А.А. (покупатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 (тягач седельный 2014 года выпуска, VIN ХТС549005Е2440967, регистрационный знак В 123 УУ 47).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.08.2019, являющегося приложением к договору купли-продажи транспортного средства №24/08/17 от 24.08.2017, покупателем проверена его техническая исправность, а также комплектность транспортного средства, которая соответствует заводской, из чего следует вывод о том, что указанное транспортное средство было технически исправно.

24.08.2017 в день подписания оспариваемого договора №24/08/17 купли-продажи транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 согласно данным, полученным конкурсным управляющим из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заключен договор купли-продажи транспортного средства №24/08/17-1 от 24.08.2017 между ООО «КаргоИнтек» в лице генерального директора Шахбанова А.А. и Тайченачевым Алексеем Александровичем, предметом договора являлось транспортное средство КамАЗ 5490-Т5 (тягач седельный 2014 года выпуска, VIN ХТС549005Е2440967, регистрационный знак В 123 УУ 47), указанное транспортное средство согласно условиям договора продано за 32 108 руб. и должно было быть передано Тайченачеву А.А. в срок до 15.08.2017.

26.03.2018 совершены регистрационные действия в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 (тягач седельный 2014 года выпуска, VTN ХТС549005Е2440967, регистрационный знак В 123 УУ 47) по заявлению №26401793, собственник транспортного средства изменен с должника на Тайченачева А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в совокупности с неравноценностью встречного исполнения по договору, отсутствием внесения продажной цены транспортного средства на счета должника, а также отсутствием полномочий для подписания акта приема-передачи транспортного средства бывшим руководителем должника, оспариваемые сделки, совершенные после введения процедуры банкротства, причиняют вред имущественным правам кредиторов, подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив доводы конкурсного управляющего, а также представленные документы, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу, что заявителем не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан факт причинения вреда правам кредиторов. Суд указал, что само по себе наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам. Кроме того, суд посчитал, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт регулярного использования должником спорной техники в своей деятельности, получения дохода, а также того, что техника находилась в исправном, рабочем состоянии и подлежала продаже по конкретной цене, в связи с чем, признал несостоятельными ссылки конкурсного управляющего на размещенные предложения по продаже имущества с аналогичным наименованием, как не доказывающие отчуждение спорного транспортного средства по заниженной цене и сделанные без учета подтверждения фактического (работоспособного) состояния имущества.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с указанным пунктом сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63)).

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанного пункта сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемые сделки от 24.08.2017 совершены в период подозрительности, определенный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также после открытия конкурсного производства в отношении должника (решение арбитражного суда от 27.04.2017).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия к производству суда заявления Нестеренко Андрея Игоревича о признании должника банкротом и на основании данного заявления в отношении должника введена процедура наблюдения (оспариваемые сделки совершены после открытия конкурсного производства), таким образом, на дату их совершения должник очевидно обладал признаками неплатежеспособности.

При этом оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, поскольку из его собственности выбыл ликвидный актив – транспортное средство КамАЗ 5490-Т5, а доказательств предоставления со стороны ООО «КаргоИнтек» какого-либо встречного предоставления в деле не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания отсутствия неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Продажная цена транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 составила 32 108 руб. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанная сумма ни на расчетный счет должника, ни в кассу должника не поступала. Таким образом, ООО «Брайт СПб» передало транспортное средство КамАЗ 5490-Т5, не получив при этом никакой финансовой или иной выгоды, т.е. безвозмездно.

При этом, апелляционный суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что цена на указанное транспортное средство была значительно занижена, исходя из сравнительного метода оценки транспортного средства по публичным источниками информации, включая специализированные сайты по продаже автотранспортной техники, с учетом технических характеристик самого транспортного средства.

Более того, поскольку 27.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), то полномочия генерального директора в силу Закона о банкротстве и принятого судебного акта арбитражного суда о введении конкурсного производства были прекращены с даты вынесения резолютивной части судебного акта, обязанности руководителя должника с этой даты выполнял конкурсный управляющий, что с очевидностью исключает наличие полномочий у Исаченко А.В. подписывать от имени должника договор купли-продажи транспортного средства №24/08/17 от 24.08.2017 и акт передачи транспортного средства.

С учетом возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и открытия на дату совершения сделок процедуры конкурсного производства, реальность и обоснованность продажи транспортного средства вызывает объективные сомнения.

В свою очередь, генеральный директор ООО «КаргоИнтек» Шахбанов А.А., заключая договор с ООО «Брайт СПб», при должной степени осмотрительности, действуя разумно, должен был знать о наличии у ООО «Брайт СПб» признаков неплатежеспособности с учетом того, что сведения об этом содержались во многих публичных источниках (на сайте Федресурс, на сайте КадАрбитр, в газете «КоммерсантЪ»), к которым в обязательном порядке обращается любой участник гражданского оборота для того, чтобы проверить потенциального контрагента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя и перекладывать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований. Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ООО «КаргоИнтек» не раскрыло. Доказательств равноценного встречного исполнения по сделке со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделке.

В результате совершения оспариваемых сделок должник утратил ликвидное имущество без какого-либо встречного исполнения, что привело к невозможности удовлетворения за счет указанного имущества требований независимых кредиторов и повлекло причинение вреда их имущественным правам.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о притворности оспариваемого договора №24/08/17 купли-продажи транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 от 24.08.2017, являющегося сделкой, совершенной для регистрационных действий по заявлению №26401793 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по переоформлению транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 (тягач седельный 2014 года выпуска, VIN ХТС549005Е2440967, регистрационный знак В 123 УУ 47) с должника на Тайченачева А.А.

Как полагает апелляционный суд, договор купли-продажи № 24/08/17 от 24.08.2017, заключенный между ООО «Брайт СПб» и ООО «КаргоИнтек», и договор купли-продажи № 24/08/17-1 от 24.08.2017, заключенный между ООО «КаргоИнтек» и Тайченачевым Алексеем Александровичем, представляют собой цепочку последовательных сделок, прикрывающих прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю с целью вывода актива должника из конкурсной массы, поскольку промежуточный приобретатель ООО «КаргоИнтек» фактическое владение имуществом не осуществлял.

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами:

- договоры купли-продажи № 24/08/17 и № 24/08/17-1 заключены в один день, право собственности на первого покупателя не было зарегистрировано. Следовательно, ООО «КаргоИнтек» не намеревалось использовать приобретенное транспортное средство по назначению;

- приобретение и последующее отчуждение имущества производилось по одной цене и не предполагало получение выгоды ООО «КаргоИнтек» за счет перепродажи автомобиля второму покупателю;

- в материалах дела отсутствуют сведения об оплате договоров купли-продажи;

- ООО «КаргоИнтек» и Тайченачев А.А. не могли не знать о банкротстве ООО «Брайт СПб», о возникающих в связи с введением конкурсного производства ограничениях по распоряжению имуществом должника и об отсутствии у Исаченко А.В. полномочий на отчуждение имущества ООО «Брайт СПб», поскольку сведения о признании должника банкротом размещены в публичных источниках: на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку первая сделка является недействительной в силу ее притворности, то последующая сделка подлежит оценке как сделка, которую стороны имели фактически в виду. При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховный Суд Российской Федерации, сформулированной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Реституция предполагает, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, все полученное по недействительным сделкам подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку возможность возврата движимого имущества в конкурсную массу не утрачена, апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде обязания последнего покупателя автотранспортного средства - Тайченачева Алексея Александровича возвратить в конкурсную массу должника ООО «Брайт СПб» Камаз 5490-Т5 (тягач седельный 2014 года выпуска, VIN ХТС549005Е2440967, регистрационный знак В 123 УУ 47).

При таких обстоятельствах, определение от 02.11.2019 подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 по делу № А56-50310/2016/сд.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Камаз 5490-Т5 №24/08/17 от 24.08.2017, заключенный между ООО «Брайт СПб» и ООО «КаргоИнтек».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Камаз 5490-Т5 №24/08/17-1 от 24.08.2017, заключенный между ООО «КаргоИнтек» и Тайченачевым Алексеем Александровичем.

Применить последствия недействительности сделок и обязать Тайченачева Алексея Александровича вернуть в конкурсную массу должника ООО «Брайт СПб» Камаз 5490-Т5 (тягач седельный 2014 года выпуска, VIN ХТС549005Е2440967, регистрационный знак В 123 УУ 47).

Взыскать с ООО «КаргоИнтек» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 500 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Тайченачева Алексея Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 500 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова