Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-24638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2022 года

Дело №

А56-24638/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» ФИО2 (доверенность от 23.06.2022),

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-24638/2022,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж», адрес: Калининград, ул. Горького, д. 200-1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6 (далее – судебный пристав ФИО3), судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6 (далее – судебный пристав ФИО4), судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6 (далее – судебный пристав ФИО5), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее – Управление), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 25.01.2021 № 6975/21/78012-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы полагает, что суды не учли, что требования, указанные в исполнительном листе от 07.10.2020, исходя из их буквального толкования и из общего смысла решения суда, на основании которого он выдан, являются имущественными требованиями, а судебный акт является решением суда о присуждении имущества и вывод судов об обратном не основан на нормах закона и не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку решение суда является решением о присуждении взыскателю имущества, то при его исполнении судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями статей 64, 88 и 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), что не было учтено судами. Кроме того, податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель, установив, что имущество находится у должника, не предпринял никаких действий для проверки этого имущества (его наличие, местонахождение, комплектности), ограничившись лишь направлением взыскателю требований о необходимости взыскателю самостоятельно согласовать время и место передачи имущества должником. Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем не приведено никаких доводов и доказательств невозможности применения мер принудительного исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 у ПАО «Ленэнерго» истребовано имущество на общую сумму 84 140 648 руб. 46 коп., на ПАО «Ленэнерго» возложена обязанность передать конкурсному управляющему Общества ФИО6 по акту приема-передачи истребованное оборудование.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034209874, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 25.01.2021 № 6975/21/78012-ИП.

Общество, ссылаясь на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства не исполнены, судебными приставами допущено бездействие, выразившееся в длительном непринятии предусмотренных законом мер для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, и полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что незаконного бездействия судебными приставами не допущено, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

На основании статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения, налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск, устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Суды при рассмотрении дела установили, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 25.01.2021 № 6975/21/78012-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ПАО «Ленэнерго» (должником) 15.02.2021.

Из материалов дела также следует, что 11.03.2021 должником в службу судебных приставов было направлено заявление, согласно которому ПАО «Ленэнерго» готово передать взыскателю оборудование, указанное в исполнительном документе. При этом, должник сообщил, что указанное имущество неоднократно представлялось представителю конкурсного управляющего.

В дальнейшем, 19.04.2021 от должника в службу судебных приставов поступило заявление, в котором ПАО «Ленэнерго» уведомило, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований решения суда, что подтверждается направлением письма от 17.03.2021 на имя взыскателя с целью согласования готовности произвести вывоз оборудования. Данное письмо было получено взыскателем 23.03.2021 (ШПИ19821657563858), однако ответа в адрес должника не поступало, в связи с этим должник просил окончить вышеуказанное исполнительное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Общество 21.07.2021 в службу судебных приставов направило жалобу, в которой указало на неисполнение требований решения суда. Указанная жалоба была рассмотрена и направлена в адрес взыскателя путем электронного документооборота, и было указано, что взыскателю необходимо согласовать с должником дату и время принятия оборудования и подписания акта приема-передачи.

Кроме того, 14.03.2022 в рамках исполнительного производства вынесено требование в адрес должника об исполнении решения суда в части передачи оборудования и подписания акта приема-передачи, а также получено объяснение от представителя должника ФИО7, который пояснил, что должник от исполнения требований решения суда не уклоняется, в адрес взыскателя неоднократно были направлены письма о готовности ПАО «Ленэнерго» передать оборудование и подписать акт приема-передачи, однако взыскатель до настоящего времени оборудование не забрал, акт приема-передачи не подписал.

Судами также установлено, что 28.03.2022 в адрес взыскателя путем электронного документооборота направлено требование с установлением 14-дневного срока для принятия оборудования в рамках исполнительного производства № 6975/21/7801-ИП, а 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о принятии оборудования и подписании акта приема-передачи со стороны взыскателя. При этом в требовании также разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования в 14-дневный срок, вышеуказанное исполнительное производство будет окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Отклоняя довод Общества о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 034209874, является решением суда о присуждении взыскателю имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан изъять имущество у должника и передать взыскателю, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали следующее.

В силу части 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия изложены в статье 105 Закона № 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как обоснованно указали суды, из содержания исполнительного документа следует, что судом обязанность совершить действия по передаче оборудования, указанного в исполнительном листе и передать имущество конкурному управляющему Общества по акту приема-передачи возложена на ПАО «Ленэнерго» (должника).

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником предпринимаются меры, направленные на воспрепятствование исполнению исполнительного документа, сокрытие имущества, его реализацию, Обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, судами установлено, что должник неоднократно уведомлял Общество о необходимости согласовать дату и время для передачи имущества, однако меры для принятия имущества взыскателем не принимались.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку со стороны должника не чинилось препятствий для исполнения требований исполнительного документа, то у судебного пристава не имелось оснований для изъятия имущества у должника и применения принудительных мер исполнения.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что судебный пристав-исполнитель, установив, что имущество находится у должника, не предпринял никаких действий для проверки этого имущества (его наличие, местонахождение, комплектности), ограничившись лишь направлением взыскателю требований о необходимости взыскателю самостоятельно согласовать время и место передачи имущества должником, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку Обществом не представлено сведений о том, что какое-либо имущество отсутствует или его комплектность является несоответствующей, и данное обстоятельство может устанавливаться в процессе передачи имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебными приставами не допущено нарушений норм действующего законодательства и не нарушены права и законные интересы взыскателя при исполнении требований исполнительного документа, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-24638/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1