Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А65-16455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65786/2020

Дело № А65-16455/2019
г. Казань
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг Проф» ФИО1 - ФИО2, доверенность от 14.08.2023,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 28.09.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А65-16455/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» ФИО1 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – ООО «Крекинг Проф», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Крекинг-Проф» утверждена (ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Крекинг-Проф» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Крекинг-Проф» и ФИО5 (далее – ФИО5), недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортных средств и маломерного судна, заключенных между ООО «Крекинг-Проф» и ФИО5 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу (вх. № 29456, 28979, 28977, 28978) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не установлена экономическая целесообразность совершения сделки физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью; судами не учтено, что аналогичный договор, заключенный между должником и ФИО5 был признан недействительным определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу № 2-406/2020; ФИО5 не доказано наличие финансовой возможности для приобретения транспортных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО НКБ «Радиотехбанк») кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 поддержал.

В представленном в материалы дела отзыве акционерное общество «Солид-товарные рынки» кассационную жалобу поддержало.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО «Крекинг-Проф» и ФИО5 заключен договор купли-продажи (грузовой тягач седельный, модель: SCANIA G440LA4X2HNA, VIN: <***>) № 25/06/18-1 на сумму 4 700 000,00 руб. Согласно пункту 3.2 договора, покупатель производит 100% предоплату.

25.06.2018 между ООО «Крекинг-Проф» и ФИО5 заключен договор купли-продажи (грузовой тягач седельный, модель: SCANIA G400LA4X2HNA, VIN: <***>) № 25/06/18-2 на сумму 3 800 000,00 руб. Согласно пункту 3.2 договора, покупатель производит 100% предоплату.

25.06.2018 между ООО «Крекинг-Проф» и ФИО5 заключен договор купли-продажи (полуприцепы прочие, модель: KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ, VIN: <***>) № 25/06/18-3 на сумму 2 800 000,00 руб. Согласно пункту 3.2 договора, покупатель производит 100% предоплату.

29.06.2018 между ООО «Крекинг-Проф» и ФИО5 заключен договор купли-продажи маломерного судна (моторное судно, GRIZZY 580 CRUISER, регистрационный номер: OA 0060 RUS16) № б/н на сумму 1 200 000,00 руб. Согласно пункту 3.2 договора, оплата произведена наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4, полагая, что указанные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, вывод дорогостоящего имущества должника причинил существенный ущерб конкурсным кредиторам, чьи требования могли быть погашены за счет реализации спорного имущества, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, при этом договоры купли-продажи, заключенные между должником и ФИО5, и дальнейшая реализация имущества ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются цепочкой сделок, прикрывающей собой единую сделку по выводу дорогостоящего актива должника, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны не могли не знать, обратился с настоящими заявлениями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя довод об отсутствии доказательств оплаты приобретенных транспортных средств, указал, что ФИО5 в подтверждение оплаты за приобретенные транспортные средства и маломерное судно по оспариваемым договорам представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 822 от 26.06.2018; № 821 от 27.06.2018; № 808 от 28.06.2018; № 2003 от 29.06.2018 на общую сумму 12 500 000 рублей. Кроме того, пояснил, что указанные сделки по продаже имущества должника отражены в имеющейся в материалах дела книге продаж ООО «Крекинг-Проф» за 2 и 3 квартал 2018 года, что является подтверждением реальности договоров и добросовестности сторон договора.

Кроме того, в опровержение доводов конкурсного управляющего и кредиторов об отсутствии у ответчика финансовой возможности заключения оспариваемых сделок в материалы дела ФИО5 были представлены банковские выписки: выписка по счету ФИО5 № 40817810032644005167 из Банка ВТБ ПАО за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, которая подтверждает снятие ответчиком со счета суммы в размере 8 300 000 рублей 14.06.2018, то есть непосредственно перед заключением оспариваемых договоров; выписка по счету ФИО5 № 42304810706634359905 из ПАО «Ак Барс» Банка за период с 16.05.2018 по 15.07.2018, которая подтверждает снятие ответчиком со счета суммы в размере 3 600 000 рублей 16.05.2018; выписка по счету ФИО5 № 42303810862000446112 из ПАО «Сбербанк» за период с 19.09.2017 по 15.07.2021, которая подтверждает наличие в период совершения оспариваемых сделок на наличие денежных средств на счете ответчика в размере 1 400 000 рублей; выписка по счету ФИО5 № 42306810006634161532 из ПАО «Ак Барс» Банка за период с 17.04.2018 по 17.08.2018, которая также подтверждает наличие денежных средств у ответчика в размере 5 000 000 рублей.

Судом первой инстанции также отклонен довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности ФИО5 с должником, поскольку между ФИО10 (далее – ФИО10) (учредителем и бывшим руководителем ООО «Крекинг-Проф») и ФИО5 был выявлен ряд банковских операций за период с 04.06.2016 по 13.02.2019., что является косвенным подтверждением заинтересованности должника и ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 по делу № А65-28281/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных ФИО10 в пользу ФИО5 в размере 1 254 400 руб. и применении последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО5 денежных средств в указанном размере, факт аффилированности между сторонами в указанном обособленном споре не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего об аффилированности ФИО5 и ФИО10 нельзя признать обоснованными и правомерными.

Относительно довода конкурсного управляющего о представлении интересов ФИО5 и ООО «Крекинг-Проф» одним лицом в разных судебных спорах, что служит, по мнению конкурсного управляющего, подтверждением аффилированности указанных лиц, суд первой инстанции отметил, что участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей. Установление аффилированности через представителей не предусмотрено статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также отклонен довод конкурсного управляющего о том, что дальнейшая реализация имущества ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 является цепочкой сделок, прикрывающей собой единую сделку по выводу дорогостоящего актива должника, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны не могли не знать, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, что последующие сделки, связанные с отчуждением имущества, являются сделками должника или совершенными за счет должника, равно как не представлено доказательств заинтересованности (аффилированности) последующих приобретателей имущества по отношению к должнику.

Судом первой инстанции указано, что ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что 29.08.2018 между ПАО «Радиотехбанк» и ООО «Крекинг-Проф» был заключен договор об открытии кредитной линии № 827 и в тот же день в качестве обеспечения был заключен договор залога автотранспортных средств № 879А/1, и исходя из перечня транспортных средств, передаваемых по указанным договорам залога, Банк, в качестве обеспечения по кредитным договорам принял транспортные средства, которые являются предметом настоящего спора, а именно: SCANIA G440LA4Х2HNA, VIN: <***>, средство SCANIA G440LA4Х2HNA, VIN:<***>, KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ, VIN: <***> (дата регистрации залога 04.09.2018), также не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя ФИО5, поскольку должником было передано в залог имущество, которое ранее уже было продано ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности и аффилированности ответчика по отношению к должнику, доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено, доказательств, повлиявших на заключение спорных договоров, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал следующее.

Относительно довода конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности к принятию неправильного судебного акта не привел, поскольку получение денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам обеспечивалось равноценным встречным предоставлением (то есть уменьшения стоимости имущества должника не произошло, соответственно, вред кредиторам не причинен), элемент заинтересованности также определяющим не является, при том, что таковая объективно не подтверждена.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019, оспариваемые сделки совершены 25.06.2018 и 29.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судами проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности приобретения ФИО5 транспортных средств, а также дальнейшего отчуждения ФИО5 движимого имущества в пользу соответчиков по цене ниже его приобретения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным и подлежащим отклонению.

Судами правомерно принято во внимание, что спорные договоры купли-продажи являются реальными, возмездными, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств их мнимости.

Кроме того, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у последующих приобретателей спорного имущества противоправной цели при заключении договоров купли-продажи, а также аффилированности указанных лиц по отношению к должнику.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам купли-продажи, в том числе оплаты и наличия финансовой возможности исполнить сделку.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств пороков оспариваемых договоров, дальнейшее отчуждение ФИО5 спорного имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводу конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности заключения оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судами правомерно указано, что ФИО5 были представлены банковские выписки, которые подтверждают наличие денежных средств на счетах ответчика в период совершения оспариваемых сделок, а также снятие со счетов в преддверие совершения сделок денежных средств, необходимых для оплаты за приобретаемые транспортные средства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно были отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действиях сторон по заключению оспариваемых сделок имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки в качестве ничтожной сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание определение Верховного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу № 2-406/2020, которым аналогичный договор купли продажи от 25.06.2018, заключенный между должником и ФИО5, был признан недействительным, судом округа отклоняется, как несостоятельный, поскольку в отличие от вышеуказанного спора, при рассмотрении настоящего дела ФИО5 были представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения транспортных средств и доказательства снятия со счетов необходимых денежных средств перед заключением сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как конкурсному управляещему имуществом должника ООО «Крекинг-Проф» – ФИО1 при принятии к производству кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Крекинг-Проф» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А65-16455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова