Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А56-82750/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82750/2019
11 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Меус О.А. – доверенность от 29.09.2017

от ответчика (должника): Романова И.Н. – доверенность от 09.01.2020 Мальцева Я.Е. – доверенность от 30.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2812/2020) АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-82750/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

к АО "Концерн"Гранит-Электрон"


о взыскании

установил:

Акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (адрес: Россия 143966, г РЕУТОВ, МОСКОВСКАЯ обл, ул ГАГАРИНА 33, ОГРН: 1075012001492; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная 3, ОГРН: 5067847016782; далее – ответчик) о взыскании 594 629, 41 руб. убытков.

Решением суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на подачу искового заявления в пределах срока исковой давности, поскольку он начинает течь с 15.07.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВПК "НПО машиностроения" (Покупатель) и ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" (Поставщик) заключен договор №211/19-13 от 09.04.2013 на изготовление и поставку Продукции в номенклатуре, количестве и сроки согласно Ведомости поставки. Изготовленная продукция в соответствии с п.2.3 договора предназначена для исполнения контрактов, заключенных между Заказчиком и Инозаказчиком ( Потребителем).

В соответствии с п.3.1. договора продукция изготавливается в соответствии с КД на соответствующую систему и должна по своему качеству соответствовать ТУ на систему.

Подтверждением качества и комплектности продукции является соответствие Продукции требованиям КД, ТУ, РК-98 и условиям договора.

Согласно п. 1.13 договора гарантийный срок продукции - срок, определенный КД, в течение которого Поставщик несет гарантийные обязательства, в порядке, определённом в Статье 5 договора, независимо от места нахождения Продукции. В соответствии с п.5 договора гарантийные обязательства Поставщика перед Покупателем действуют в течение гарантийного срока и заключаются в том, что Поставщик безвозмездно и в согласованный Сторонами сроки устранит выявленные неисправности Продукции, посредством ее ремонта на территории Российской Федерации или замены в месте нахождения Продукции, в т.ч. и за границей Российской Федерации.

В соответствии с п.5.5. для целей договора в части, не оговоренной в ст.5 будет применяться процедура, установленная ГОСТ РВ 51030-97 «Комплексы ракетные и космические. Порядок организации рекламационных работ».

В соответствии с Актом № 99/543-НПК1/14 от 30.09.2014, накладной № 43 от 25.09.2014, счетом-фактурой № 1341 от 30.09.2014, ответчик изготовил и поставил АО «ВПК «НПО машиностроения» систему КЗ 12, заводской номер С-10014Т.

Заказчик оплатил вышеназванную продукцию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №256 от 05.11.2014 и поставил систему КЗ 12 Инозаказчику (Потребителю) в целях безусловного исполнения обязательств по контракту.

23.10.2015 Потребителем с участием представителя Ответчика Сычевым Ю.А, составлен акт, по заключению которого установлено: система КЗ 12 зав.№С-10014Т не может быть допущена к дальнейшей сборке и подлежит отправлению на предприятие-изготовитель.

03.11.2015 в связи с выявлением дефекта в поставленной системе КЗ 12 зав. № С-10014Т Потребителем составляется рекламационный акт № 100001/313 для выяснения причин несоответствия Имущества ТУ и устранения дефекта, в связи, с чем Имущество подлежит ремонту/замене и возврату.

Согласно Акту исследования АИ-СК16/02 от 21.06.2016 дефект вызван отказом комплектующего блока КЗ 12-6-4 №32И-14 из состава прибора КЗ 12-6 №С-10014Т и является производственным.

На основании рекламационного акта № 100001/313 от 03.11.2015 и письма Ответчика от 16.11.2015 №Ф-816/1 о составлении рекламационного акта в одностороннем порядке, Истцом составляется односторонний Рекламационный акт № КЗ 10-16/02 от 20.02.2016 (направлено уведомление о вызове представителя Поставщика от 09.11.2015 №212/601, получено ответное письмо от 16.11.2015 №Ф-816/1 о неявке) на систему КЗ 12 ИВЛЦ.461141.001 № С-10014Т. По заключению комиссии истца принято решение: неисправную систему КЗ 12 зав.№С-10014Т отправить в адрес Ответчика для исследования неисправности и ремонта (замены). Ответчику направить в адрес Истца кондиционную систему КЗ 12 и акт исследования согласно ГОСТ РВ 51030-97.

21.06.2016 комиссией в составе представителей Ответчика составлен Акт исследования №АИ-СК16/02. Установлена фактическая неисправность, вызванная отказом блока К312-6-4 №32И-14 из состава прибора К312-6 №С-I00I4T из-за влияния изменения динамического сопротивления кварцевого резонатора в связи с недоработкой технологической документации изготовления блока. Согласно согласующему листу №212-вн/439 от 15.07.20016 к Акту исследования №АИ-СК 16/02 неисправность была вызвана недоработкой технологической документации изготовления блоков КЗ 12-6-1 и КЗ 12-6-4, что привело к влиянию на функционирование изменения динамического сопротивления кварцевого резонатора в блоке КЗ 12-6-4 №32И-14. Система К312 зав.№ С10014Т отремонтирована доработкой блоков КЗ 12-6-1 и КЗ 12-6-4, сдана ОТК и 125 ВП МО и признана годной к эксплуатации. Характер неисправности - производственный. Виновник неисправности для Истца - АО «Концерн «Гранит-Электрон».

17.10.2016 Истцом и Потребителем составлен Акт удовлетворениярекламации №100001/313-АУР, Имущество пригодно к эксплуатации и принятоПотребителем.

14.06.2017 Истцом составлен Акт удовлетворения рекламации №СК310-16/02-АУР, согласно которому Система КЗ 12 зав.№С-10014Т отремонтирована,проверена и допускается к дальнейшему использованию по назначению.

В соответствии с п.5.9. договора в случае выхода из строя по вине Поставщика в Гарантийный срок (гарантийный период) продукции, изготовленной Поставщиком по Договору, Поставщик возмещает понесенные Покупателем следующие расходы: расходы, вязанные с вызовом представителей Поставщика для анализа причин выхода Продукции из строя и оформления необходимых документов у Покупателя и/или в месте нахождения Продукции, в т.ч. и за границей Российской Федерацией; расходы Покупателя по доставке неисправной Продукции в место поставки, а также возврату доработанной или новой продукции в место нахождения Продукции (транспортировка, таможенное оформление, страхование); -расходы по сборке/разборке изделия СК310А для замены, вышедшей из строя Продукции; -иные документально подтвержденные расходы Покупателя.

Как следует из искового заявления, в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции истец понес убытки в общей сумме 594 629 руб. 41 коп., в том числе: расходы Истца по транспортировке продукции из страны Потребителя в РФ в соответствии с договором транспортной экспедиции № 38/19-11 от 10.02.2011, (дополнительное соглашение №47 от 26.02.2016) составили 487 322,1 руб., включая:

- 302 925,5руб. (256 983,21 + 14860,19 + 14981,32 + 16 100,79) за оплату по договору транспортной экспедиции №38/19-11 от 10.02.2011 за организацию авиаперевозки груза по маршруту аэропорт г. Дели (Индия) - аэропорт Шереметьево (г. Москва) 01.03.2016; за организацию обслуживания груза в аэропорту Шереметьево 04.03.2016; за организацию автомобильной перевозки груза по маршруту аэропорт Шереметьево (г. Москва) - АО «ВПК «НПО машиностроения» 04.03.2016; оплату вознаграждения (Договор №38/19-11 от 10.02.2011, Дополнительное соглашение №47 от 26.02.2016, Акт выполненных работ от 09.03.2016, счет №36 от 09.03.2016, п/п №230 от 18.03.2016); в том числе: 256 983,21 руб. = 17557 $ США по курсу 73,185 руб. или 1 284 909,04 : 51 14860,19 руб. = 74300,92 : 51 - услуги спецсвязи (перевозка посылок по РФ) (счет-фактура № 27/2 от 09.03.2019); 14981,32 руб. = 74906,64 руб. : 51) - наземная обработка груза (счет-фактура №27/1 от 04.03.2016); 4)16 100,79 руб. = 1100 $США по курсу 73,18 или 80503,94 руб. : 51 -вознаграждение Экспедитора за организацию авиаперевозки (счет-фактура №27 от 09.03.2016, Акт выполненных работ от 09.03.2016, счет №36 от 09.03.2016, п/п №230 от 18.03.2016 ) 104 746,6 руб. = 7 156,25 $ долларов США по курсу 73,185 руб. или 523 730,156 руб. : 51 - возмещение затрат за организацию воздушного страхования груза, следующего по маршруту аэропорт г. Дели (Индия) - аэропорт Шереметьево (г. Москва, Россия) по авианакладной 555-6539 6833, 01.03.2016 (Договор №38/19-11 от 10.02.2011, Дополнительное соглашение №47 от 26.02.2016, Акт выполненных работ от 09.03.2016, счет №38 от 09.03.2016, п/п 230 от 18.03.2016); 79650 руб. = 398250 руб. : 51 - возмещение затрат за организацию таможенного оформления груза 03.03.2016 в аэропорту Шереметьево, декларация на товары №10005023/020316/0012951 от 02.03.2016 (г. Москва Россия), прибывшего из г. Дели (Индия) по авианакладной 555-6539 6833 (Договор №38/19-11 от 10.02.2011, Дополнительное соглашения №47 от 26.02.2016, Акт выполненных работ от 09.03.2016, счет №37 от 09.03.2016, п/п №241 от 18.03.2016); Расходы за услуги Государственной фельдъегерской службы России (далее - ГФС России): 30951 руб. = 231 462 - 76704 руб. : 51 - за перевозку пассажиров по требованиям ГФС на международных воздушных линиях за период 01.02.2016-29.02.2016 (Договор №202 от 17.08.2007, Счет №0201000750, п/п 472 от 10.05.2016, реестр авиабилетов ГФС) 10 750,77 руб. = 53753,89 : 51 за услуги по сопровождению груза (акт №00000511 от 01.03.2016, счет № 684 от 15.03.2016., платежное поручение № 518 от 08.04.2016, договор №202 от 17.08.2007) количество включенных в каждую хозяйственную операцию аналогичных систем - 22500 руб. - за оплату таможенных услуг, декларация на товары 10005023/020316/0012951, расходы истца по транспортировке продукции из РФ в страну Потребителя в соответствии с агентским договором на организацию воздушных перевозок и обслуживание грузов № 591/19-16 от 08.09.2016, (дополнительное соглашение №1 от 12.09.2016) составили 31 750 руб. включая: - 31 000 руб. = 124 000 руб. : 41 - возмещение затрат за организацию таможенного оформления груза чартерного рейса по маршруту аэропорт Домодедово (г. Москва, Россия) - аэропорт г. Хайдерабад (Индия) по авианакладной 580-1050 4896, декларация на товары №10002010/160916/0049430 от 21.06.2016 ( Договор №591/19-16 от 08.09.2016, Дополнительное соглашение №1 от 12.09.2016, Акт выполненных работ от 21.09.2016, счет №168 от 21.09.2016, п/п 737 от 18.10.2016); 750 руб. - оплата таможенных услуг декларация на товары 10002010/160916/0049430. Затраты истца по страхованию при перевозке системы составили 11354, 94 руб. = 45 919, 76 руб. (698,83 $ США по курсу ЦБ РФ 64,9940) : 41, что подтверждается платежным поручением № 920 от 19.09.2016, страховым полисом № 16390130R1019 счетом №016-086-0048939 от 16.09.2016).

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. Истца № 19/2742 от 10.06.2019), оставленная ответчиком без удовлетворения, а также письмо о возмещении расходов (убытков), оставленное ответчиком без ответа.

Претензия оставлены ответчиком без ответа, требования истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положения статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с часть 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков, связанных с поставкой ответчиком некачественного товара начал течь с 20.06.2016, то есть с момента составления рекламационного Акта №СКЗ 10-16/02, в котором было указано на то, что система К312 зав.№ С-10014Т не может быть допущена к дальнейшей сборке и ее необходимо отправить на предприятие-изгтовитель на исследование и ремонт (замену).

В тоже время, факт составления указанного акта без участия представителя поставщика в данном случае не имеет правового значения, поскольку в адрес истца было направлено уведомление о вызове представителя Поставщика от 09.11.2015 №212/601, получено ответное письмо от 16.11.2015 №Ф-816/1 о неявке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности начал течь задолго до составления акта от 21.06.2016, в связи с чем отклоняет доводы истца о начале течения срока исковой давности с 15.07.2016 согласно согласующему листу № 212-вн/439 к акту обследования №АИ-СК16/02, в котором, по мнению подателя жалобы, установлен виновник неисправности, поскольку в указанном акте (стр.2 ,графа 077 и стр.4, л.д.65) указан виновник - АО «Северный пресс», к которому у Истца претензии отсутствуют.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно приемному акту № 08-16/БТКБА от 10.05.2016 спорное оборудование было направлено истцом предприятию-изготовителю, следовательно, истец на указанную дату уже обладал информацией о наличии недостатков в поставленной продукции.

При этом, судом апелляционной инстанции полагает, что истец узнал о недостатках изготовленной по конструкторской документации продукции 23.10.2015 (т. 1 л.д.48), заявил Ответчику о недостатках 09.11.2015 (т. 1 л.д.55), составил рекламационный Акт №СКЗ 10-16/02 - 20.02.2016 (т. 1 л.д.58), указав (стр.3 графа 049, т. 1 л.д.61), что изделие подлежит направлению в адрес Ответчика.

Последний документ, составленный по результатам устранения неисправности - Акт исследования №АИ-СК16/02 (л.д.64) оформлен 21.06.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента составления рекламационного акта о неисправности № СК310-16/02 от 20.02.2016., поскольку истец уже точно знал, что поставлен товар ненадлежащего качества и имел возможность в пределах срока исковой давности заявить свои претензии к поставщику. Акт от 21.06.2016, на который ссылается истец, как на основание своих требований, в данном случае не имеет правового значения для правильного разрешения спора и установления даты течения срока исковой давности. Помимо того, что этим актом также установлена несправность товара, им установлено виновное лицо, требований к которому истец не заявлял, т.к. не находился с ним в гражданско-правовых отношениях и исковые требования заявил к ответчику (поставщику), что мог сделать с момента составления рекламационного акта от 20.02.2016

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно штемпелю на конверте исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд по почте 11.07.2019, то есть за пределами трехгодичного срока, поскольку дата начала течения срока исковой давности следует исчислять с 20.02.2016, с учетом соблюдения претензионного срока урегулирования спора.

Ошибочное указание судом первой инстанции на начало течение срока с 21.06.2018 не повлияло на правильность и законность вынесенного решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 198 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-82750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи


Н.И. Протас


А.Б. Семенова