Решение от 20 января 2025 г. по делу № А41-112428/2024

Арбитражный суд Московской области

               107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-112428/2024
21 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Федорченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСОБЛГАЗ" к АО "ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО"

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2024

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору №11002187/тп-23 от 30.12.2022 (Договор) за период с сентября по октябрь 2024 г. в размере 9 654 986,30 руб., неустойки за период с 11.10.2024 по 25.11.2024 в размере 64 706,48 руб., неустойки начиная с 26.11.2024 в соответствии с п. 8.4 Договора.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела надлежащим образом подписанное исковое заявление с приложениями, поименованными в нем.

Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик по иску возражал по мотиву оплаты в части суммы основного долга в полном объёме, что подтверждается представленными доказательствами.

Представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и изменении неустойки.

Судом в порядке ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявленное ходатайство, принимается отказ от исковых требований в части суммы основного долга, а так же об изменении размера суммы неустойки.

Соответственно предметом рассмотрения являются требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2024 по 13.01.2025 в размере 204 980,97 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку присутствующие представители сторон не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым, истец (ГРО) обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа, а ответчик (потребитель)  оплачивать указанные услуги, соблюдать режим получения, обеспечивать безопасность эксплуатации объектов и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (раздел 2 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 Договора.

Истец во исполнение условий Договора оказал ответчику в спорный период  услуги надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.                                                                                                                                                                       

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме и своевременно не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 9 654 986,30 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом принятого судом отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 9 654 986,30 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты ресурса в размере 204 980,97 руб., с учетом удовлетворенного ходатайства об изменении размера исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, вне зависимости от принятия судом заявленного ответчиком признания иска в полном объеме в части взыскания неустойки в размере 204 980,97 руб., суд полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В условиях признания ответчиком иска в размере 204 980,97 руб. и принятия его судом после соответствующего разъяснения полномочному представителю ответчика процессуально-правовых последствий предъявления такого заявления, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

С учетом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, частичного отказа истца от иска, принятия судом заявленного ответчиком признания иска, положений ст. 110 АПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 305916,7 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 10674,3 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 208 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ"       сумму неустойки в размере 204980,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 305916,7 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ"       из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10674,3 руб.,  уплаченную по п/п №17754 от 03.12.2024.

Взыскать с АО "ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4208 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


                   Судья                                                                          Д.Ю. Капаев