Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А71-2187/2020

), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в соответствии с утвержденным сторонами плановым графиком поставки электрической энергии (приложением № 2 к договору), в объеме согласно приложению № 1 к договору, который определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) продавца и сетевой организации по показаниям приборов учета (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 8.1 договора № 007-УФ/П он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2017 г., и действует до 00 час. 00 мин.

№ 007-УФ/П
г.

Договор
01 января 2018
считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 8.2 договора).

Между тем, таких заявлений в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно заключили, что срок договора продлен.

Факт генерации обществом "Автокотельная" электрической энергии подтвержден согласованной со стороны общества "МРСК" схемой электроснабжения, утвержденными обществом "МРСК Центра и Приволжья" техническими условиями от 11.12.2012 № 11099/1-1 на технологическое присоединение к электрическим сетям общества "МРСК Центра и Приволжья", актом от 24.01.2013 о выполнении технических условий от 11.12.2012 № 11099/1-1.

Актами снятия показаний с расчетных приборов учета, подписанными обществом "Автокотельная" и сетевой организацией подтвержден факт того, что обществом "Автокотельная" в период октября по ноябрь 2019 г. произведена и отпущена в сеть общества "МРСК" электрическая энергия.

Как установили суды, покупка ответчиком у общества "Автокотельная" в спорный период времени года электрической энергии подтверждена актами приема-передачи, подписанными обществом "Автокотельная", сведениями о почасовых объемах закупки электроэнергии по точкам и доказательствами их направления истцу, платежными поручениями на оплату.

Акты приема-передачи электроэнергии между ответчиком и обществом "Автокотельная" подписаны без замечаний, что, как верно отметили суды, свидетельствует о фактическом приобретении ответчиком указанного объема именно у общества "Автокотельная". Доказательств обратного не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорный объем электрической энергии в спорный период приобретен ответчиком у иного производителя электроэнергии – общества "Автокотельная" и оплачен последнему, суды правомерно заключили, что требования истца о взыскании долга являются необоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из контрсчета представленного ответчиком на сумму 107 187 руб. 65 коп.

Как установители суды, между истцом и ответчиком имеются разногласия по точкам поставки потребителей общества с ограниченной ответственностью "Агат" (разногласия 224 884,00 Квт.ч на сумму 728 338 руб. 11 коп. за октябрь 2019 г., 47 626,00 Квт.ч на сумму 147 464 руб. 38 коп. за ноябрь 2019 г.); Банк ВТБ 24 (разногласия 3 585 Квт.ч. на сумму 11 610 руб. 84 коп.); общества с ограниченной ответственностью БЦ "Остров" (разногласия 133 028,00 Квт.ч. на сумму 430 841 руб. 51 коп).

Расхождения сторон связаны с перерасчетом истцом на точный объем переданной электроэнергии при несвоевременном предоставлении потребителем показаний расчетного прибора учета.

Согласно пункту 4.4.1 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № Р9500 (в редакции протокола разногласий ответчика от 06.06.2016 и протокола урегулирования разногласий истца от 27.06.2019) в случае не предоставления покупателем показаний расчетных приборов учета в сроки, установленные в договоре гарантирующий поставщик вправе произвести расчет объема покупки электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования рынков электроэнергии, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

В соответствии абзацем 10 пункта 166 Основных положений (в редакции от 22.06.2019) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Принимая во внимание условия пункта 4.4.1 договора № Р9500, а также указанные положения Основных положений, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не учитывал данные положения при начислении объема потребления электрической энергии потребителей ответчика.

Как верно указали суды, истец предъявляет объем в большем количестве в связи с ошибочным применением расчетного способа начисления при не предоставлении показаний расчетных приборов учета, что приводит к увеличению объема за спорный период.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Предпринимателем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2020 по делу № А71-2187/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Гайдук