Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-128878/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128878/2023
25 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ООО «Ремстрой») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СК Ремстрой» (ООО «СК Ремстрой») – неявка, извещено,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК Ремстрой» (в лице временного управляющего ФИО1 – в/у ФИО1)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года,

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года

по иску ООО «Ремстрой»

к ООО «СК Ремстрой»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК Ремстрой» о взыскании по договору займа от 25.01.2022 № 1 (далее – договор займа) задолженности по основному долгу в размере 4 123 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 31.03.2023 в размере 321 075 руб. 51 коп., проценты за пользование займом, начисленных на сумму 4 123 000 руб., за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 8 % годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 220 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-128878/2023 суд взыскал с ООО «СК Ремстрой» в пользу ООО «Ремстрой» задолженность по основному долгу в размере 4 123 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31.03.2023 в размере 321 075 руб. 51 коп. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела № А40-128878/2023 в суде первой инстанции первоначально не было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму 4 123 000 руб. за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 8 % годовых, то суд первой инстанции, не установив законодательных предпосылок для отказа, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение от 12.10.2023, которым заявленное исковое требование было удовлетворено.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции ООО «СК Ремстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-128878/2023 были оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По делу № А40-128878/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «СК Ремстрой» (в лице в/у ФИО1), в которой заявитель просит отменить решение, дополнительное решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Ремстрой», ООО «СК Ремстрой», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «СК Ремстрой» от ООО «Ремстрой», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между займодавцем – ООО «Ремстрой» и заемщиком – ООО «СК Ремстрой» был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора; сумма займа может передаваться займодавцем заемщику частями (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора займа указанная в настоящем договоре сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа, должна быть возвращена заемщиком займодавцу до 31.12.2022.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик начисляет заимодавцу проценты в размере 8 % процентов в год; расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается со дня, следующего за днем предоставления займа заемщику, до дня погашения займа включительно за каждый календарный день исходя из 365 календарных дней в 2022 г., в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Ремстрой» (займодавец) в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «СК Ремстрой») принятых обязательств по вышеуказанному договору займа, а именно, ООО «Ремстрой» перечислило ООО «СК Ремстрой» сумму займа в размере 4 370 000 руб. (что подтверждается соответствующими платежными поручениями); ООО «СК Ремстрой» произвело частичный возврат заемных денежных средств, после чего задолженность составила 4 123 000 руб.; ООО «Ремстрой» 24.04.2023 направило в адрес ООО «СК Ремстрой» претензию с требованием о возврате заемных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Суды в рамках рассмотрения спора по настоящему делу № А40-128878/2023 установили, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 (§ 1 главы 42 «Заем»: ст. ст. 807-818) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установили, что факт перечисления займодавцем (ООО «Ремстрой») денежных средств подтвержден (надлежащими доказательствами), в то время как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (заемщиком – ООО «СК Ремстрой») не было представлено доказательств возврата займа и уплаты процентов в установленные сроки, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СК Ремстрой» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО «СК Ремстрой» о том, что суд не привлек к участию в деле временного управляющего ООО «СК Ремстрой» был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте – постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе. Необходимо указать, что процедура наблюдения в отношении ООО «СК Ремстрой» была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по другому делу № А40-105123/2023 без отстранения от должностных обязанностей руководителя общества (генерального директора). Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица. С учетом изложенного (применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава участников спора), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, непривлечение к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК Ремстрой», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-128878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ремстрой» в лице временного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук


Н.Н. Кольцова