Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А75-568/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-568/2021
27 августа 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-568/2021по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307861904700048, ИНН <***>) к администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования о признании незаконным решения (уведомления) об отказе в заключении договора без проведения аукциона, выраженное в письме № 9-исх-УД-9166 от 08.12.2020,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 доверенность от 18.01.2021, ФИО4, доверенность от 26.07.2021,

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения (уведомления) об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, выраженное в письме № 9-исх-УД-9166 от 08.12.2020.

От ответчика поступил отзыв на заявление, дополнительные документы (т.1 л.д. 65-68).

Определением суда от 28.06.2021 судебное заседание отложено на 23.08.2021.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв Администрации (т.2 л.д. 1-3).

Определением от 28.06.2021 суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по факту нарушения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101023:5 площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. № 5 «Солнечный».

07.07.2021 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили документы по запросу суда (т.1 л.д. 122-136).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления, ссылаясь на то, что условия договора аренды № 751 ею не были нарушены, а нарушение земельного законодательства в части пользования иным земельным участком не являются снованием для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Суд, заслушав представителей заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 751 от 02.09.2013 под размещение временного объекта - торгового павильона, кадастровый номер земельного участка 86:15:0101023:5, площадью 50 кв. м, местоположение земельного участка: г. Пыть-Ях, мкр. № 5 «Солнечный», срок аренды установлен 3 года (т.1 л.д. 25-30).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.10.2013 (т.1 л.д. 30).

Материалами дела подтверждается, что в период с 02.09.2016 по настоящее время Предприниматель продолжает пользоваться данным земельным участком.

10.11.2020 в Администрацию города от Предпринимателя поступило заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Письмом № 9-исх-УД-9166 от 08.12.2020 Администрация отказала Предпринимателю в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, на основании пункта 3.9 Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пыть-Ях, утвержденного постановлением администрации от 25.09.2020 № 390-па, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды земельного участка от 02.09.2013 № 751 (подпункт 1 пункта 3.2 Порядка) (т.1 л.д. 24).

Не согласившись с указанным отказом, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого Предпринимателем решения, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

В соответствии со статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 №772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2010 № 85-оз «О государственном регулировании торговой деятельности в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре», постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 №291-п «О нормативах минимальной обеспеченности населения площадью стационарных торговых объектов и торговых объектов местного значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», приказом департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2010 № 1-нп «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности», в целях определения требований к размещению нестационарных торговых объектов администрацией города Пыть-Яха принято постановление от 25.09.2020 № 390-па «Об утверждении Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пыть-Ях без проведения аукционов» (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона возможно в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства:

1) для заключения договора на размещение хозяйствующий субъект, надлежащим образом, исполняющий свои обязательства по действующим договорам на размещение, договорам аренды земельного участка, договорам аренды муниципального имущества, подает заявление о заключении договора на размещение в письменном виде в течение двух месяцев до даты окончания срока действия договора;

2) для заключения договора на размещение хозяйствующий субъект, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, заключенному до 01.03.2018, срок действия которого истек, подает заявление о заключении договора на размещение в письменном виде в срок до 01.04.2021.

Согласно пункту 3.9 Порядка основаниями для отказа в заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона являются:

- указанное в заявлении место размещения нестационарного торгового объекта отсутствует в схеме размещения нестационарного торгового объекта;

- самовольное размещение нестационарного торгового объекта;

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о заявителе;

- ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Порядка;

- несоответствие условиям, установленным в пункте 3.1 Порядка;

- несоответствие требованиям к размещению нестационарных торговых объектов, в т.ч. объектов по оказанию услуг, установленных пунктом 1.2 Порядка;

- непредоставление документов, предусмотренных в пункте 3.3 Порядка.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о заключении с нею договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, ответчик исходил из того, что при пользовании земельным участком на основании договора аренды № 751 Предпринимателем допущено длительное нарушение требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии сопредельного земельного участка, что по мнению Администрации свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора аренды № 751.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 25.12.2015 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 23.03.2016, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 76,2 кв.м под увеличенную площадь торгового павильона в результате реконструкции торгового павильона, а также огороженной площадки, примыкающей с западной стороны торгового павильона, которая служит для погрузки – разгрузки товара (т., л.д. 7-9).

Указанное предписание было выдано по результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 23.12.2015, в ходе которой административный орган установил, что на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101023:5, площадью 50 кв. м находится торговый павильон площадью не 50 кв.м, как указано в договоре аренды № 751, а площадью 85,2 кв.м, а фактически площадь земельного участка, используемая Предпринимателем, составляет 126,2 кв.м с учетом увеличения площади торгового павильона и площади огороженной площадки, примыкающей к торговому павильону. В связи с выявленными нарушениями требований земельного законодательства Предприниматель была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка постановлением от 28.12.2015 (т.1, л.д.128-130).

В указанном постановлении также отражено, что аналогичные нарушения земельного законодательства были выявлены в июле 2014 года, в адрес Предпринимателя было направлено требование об освобождении самовольно используемого земельного участка.

Кроме того, в материалы дела представлено предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.10.2016, аналогичное по своему содержанию предписанию от 25.12.2015 (т.1, л.д. 125), а также решение мировогосудьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района от 24.10.2016 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания от 23.12.2015 (т.1, л.д. 133-135).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предпринимателем с 2014 года нарушаются требования земельного законодательства, что выразилось в самовольном занятии земельного участка, примыкающего к ранее арендованному земельному участку с кадастровым номером 86:15:0101023:5, площадью 50 кв. м.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что вопреки мнению Администрации ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий ранее действовавшего договора аренды № 751 не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3.2. Порядка под надлежащим исполнением обязательств понимается соответствие хозяйствующего субъекта следующим требованиям:

1) соблюдение условий договора аренды, в том числе отсутствие задолженности по арендной плате и пени;

2) отсутствие задолженности за использование муниципального имущества и городских земель;

3) соблюдение условий договора на размещение, в том числе отсутствие задолженности по оплате и пени по договору на размещение;

4) отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами на дату подачи заявления;

5) отсутствие неоднократных (трех и более раз) нарушений правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенных в нестационарном торговом объекте за два года, предшествующих дате подачи хозяйствующим субъектом заявления, подтвержденных вступившим в законную силу постановлением (решением) судьи, суда, органа, должностного лица, вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении (о привлечении к административной ответственности).

Таким образом, указанный пункт Порядка не предусматривает, что нарушение требований земельного законодательства, допущенное в отношении сопредельного с арендуемым земельного участка, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды.

Следовательно, ссылка ответчика в оспариваемом отказе на указанные обстоятельства не может быть признана правомерной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом, поскольку иным основанием для отказа в заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона является самовольное размещение нестационарного торгового объекта.

Факт самовольного занятия торговым павильоном земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 86:15:0101023:5, подтвержден материалами дела. Доказательств устранения нарушений земельного законодательства (освобождения самовольно занятого земельного участка) ни на момент рассмотрения заявления от 10.11.2020, ни на момент рассмотрения настоящего спора Предпринимателем не представлено.

Таким образом, у комиссии, в которую подано заявление Предпринимателем, имелись законные основания для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Кроме того, при обращении с заявлением о заключении договора Предприниматель указала, что на испрашиваемом земельном участке площадью 50 кв. м ею планируется размещение торгового павильона площадью 35 кв.м, в то время как из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактическая площадь торгового павильона, используемого Предпринимателем, составляет 85,2 кв.м.

Доказательств реконструкции указанного павильона заявителем не представлено.

Таким образом, Предприниматель просила заключить с ней договор без проведения аукциона в отношении земельного участка площадью 50 кв.м при фактической площади торгового павильона, превышающей площадь земельного участка.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что не смотря на неверное указание основания для отказа Предпринимателю в заключении договора без проведения аукциона, ответчиком принято законное и обоснование решение, поскольку самовольное размещение нестационарного торгового объекта за пределами ранее предоставленного в аренду земельного участка является правомерным основанием для отказа в заключении договора.

Оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку у Предпринимателя отсутствует право претендовать на заключение с нею без торгов испрашиваемого договора в силу самовольного размещения части используемого ею нестационарного торгового объекта на земельном участке, не предоставленном ей в пользование.

Довод заявителя об увеличении срока действия договора аренды для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с положениями Федерального закона № 166-ФЗ от 08.06.2020 судом отклоняется, поскольку оспариваемый отказ не касается сроков действия договора аренды № 751. Более того, указанный Федеральный закон предусматривает право на увеличение срока действия договора аренды только в том случае, если на дату обращения с таким требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Довод заявителя о нарушении ответчиком распоряжения Правительства российской Федерации № 208-р от 30.01.2021 также не может быть принят во внимание судом, поскольку порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов и основания для отказа в их заключении в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определяется органом местного самоуправления и оспариваемое заявителем решение принято в установленном Порядке.

Довод заявителя о том. что ею предпринимались меры по оформлению прав на смежный земельный участок, но Администрация отказала Предпринимателю, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого по настоящему делу отказа. В материалы дела не представлено доказательств того, что решения Администрации, ранее принятые по заявлениям Предпринимателя, были ею оспорены в установленном порядке и признаны судом незаконными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.ФИО5