Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А76-34491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34491/2022
г. Челябинск
13 июня 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая линия», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный, Российского союза автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, ФИО3, г. Екатеринбург,

о взыскании 115 983 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Тома В.А. по доверенности от 01.11.2022,

третьего лица – Тома В.А.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая линия», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «Новая линия»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Стройэнергоресурс»), о взыскании 115 983 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование», РСА.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 (т. 1 л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный (далее – третье лицо, Тома А.В.), Российский союз автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, РСА), акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, АО «АльфаСтрахование»), ФИО3, г. Екатеринбург (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением от 19.12.2022 суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 72-73).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 53-54, 132-133), в которых указал, что истцом каких-либо документально подтверждающих обоснований (заключения экспертизы) с указанием размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено; предоставленный заказ-наряд № 0000003583 составлен 05.08.2022 и подтверждения необходимости замены подтвержденных деталей (а невозможности ремонта) в суд не представлено; заявленный размер убытков не является объективным в связи с отсутствием фактических оснований в замене запчастей на новые; истец не является собственником транспортного средства, действует на основании права цессии, не является потерпевшим лицом, заинтересованном в восстановлении (ремонте) транспортного средства.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, где указал, что согласно заключению № 1321/22Е-1, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А3», государственный регистрационный номер <***> составляет 500 806 руб. 00 коп.

Третье лицо – Тома В.А. представил мнение (л.д. 43-44), в котором указал, что заявленный размер требований по приобретению новых запчастей является необоснованным.

Иные третьи лица письменного мнения по делу не представили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, третьи лица – ФИО3, АО «АльфаСтрахование», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 107-114), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 128).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 06.06.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2023 (12 час. 15 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – Тома В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во мнении на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства «Ауди А3», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 66 25 № 394281 (т. 1 л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2021 вследствие действий Тома А.В, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 66117», государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ООО «Стройэнергоресурс», причинен вред транспортному средству «Ауди А3», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2021 (т. 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность Тома А.В. на дату ДТП застрахована по полису ПАО АСКО по договору ОСАГО ТТТ № 7003559348.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не застрахована.

21.12.2021 между ФИО3 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 1900ц (далее – договор), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Ауди А3», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2014 года выпуска, по ДТП от 21.12.2021, <...>, с транспортным средством «КАМАЗ 66117», государственный регистрационный номер <***> Потерпевший на момент ДТП не застрахован. Виновник на момент ДТП застрахован ТТТ № 7003559348 АСКО (т. 1 л.д. 17).

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» как представитель Российского союза автостраховщиков получило уведомление ООО «Новая линия» о состоявшейся уступке и заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 16).

Платежным поручением № 255165 от 02.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату ООО «Новая линия» в сумме 35 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу № А60-33234/2022 (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.08.2022) с РСА в пользу ООО «Новая линия» взыскан ущерб в размере 27 987 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 38).

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта «Ауди А3», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на основании заказа-наряда № 0000003583 от 05.08.2022, составленного ИП ФИО5, составляет 178 970 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 у Арбитражного суда Свердловской области истребовано заключение независимого эксперта по оценке причиненного ущерба транспортному средству «Ауди А3», государственный регистрационный знак <***> приобщенное в материалы арбитражного дела № А60-33234/2022.

Согласно заключению № 1321/22Е, выполненному ООО «Ягуар», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А3», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 100 993 руб. 00 коп., с учетом износа – 63 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 97-106).

Полагая, что ответчик, как собственник транспортного средства «КАМАЗ 66117», государственный регистрационный номер <***> обязан возместить ущерб, составляющий разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование», РСА, ООО «Новая линия» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец основывает свои требования на договоре уступке права требования (договор цессии) от 21.12.2021 № 1900ц.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а права требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытков, а также неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2021.

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе, и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, при определенных условиях (например при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор уступки права требования (договор цессии) от 21.12.2021 № 1900ц не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом, принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (договор цессии) от 21.12.2021 № 1900ц является заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования (договор цессии) от 21.12.2021 № 1900ц перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 21.12.2021.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение названным Федеральным законом правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Пунктом 65 указанного Пленума разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что статьи 15, 1064 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательств страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № 0000003583 от 05.08.2022, составленный ИП ФИО5

Между тем, доказательства выполнения работ ИП ФИО5 по указанному заказу-наряду, а также доказательства оплаты выполненных работ потерпевшим, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем данное доказательство не подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А3», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению № 1321/22Е, выполненному ООО «Ягуар», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А3», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 100 993 руб. 00 коп., с учетом износа 63 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 97-106).

Суд отмечает, что указанное заключение представлено ООО «Новая линия» в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба по делу № А60-33234/2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер фактического ущерба с учетом выплаты страхового возмещения составит 38 006 руб. 00 коп.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 100 993 руб. 00 коп. (сумма без учета износа) - 35 000 руб. 00 коп. (сумма произведенной страховщиком АО «АльфаСтрахование» компенсации) – 27 987 руб. 00 коп. (сумма ущерба, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33234/2022) = 38 006 руб. 00 коп.

Возражая против иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих размер, предъявленных исковых требований не представил.

Экспертное заключение № 1321/22Е-1, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А3», государственный регистрационный номер <***> составляет 500 806 руб. 00 коп. суд не принимает во внимание, поскольку указанное заключение выполнено по инициативе истца при рассмотрении спора, противоречит заключению № 1321/22Е, выполненному ООО «Ягуар», на основании которого судебным актом, вступившим в законную силу, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А3», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Новая линия» подлежат удовлетворению в части 38 006 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

ООО «Новая линия» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению искового заявления и копии документов ответчику, третьему лицам в материалы дела представлены почтовые квитанции АО «Почта России» от 04.10.2022 на сумму 148 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 39).

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований в части, требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению размере 48 руб. 50 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, факт несения расходов в указанной части подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные заявителем к возмещению почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления ответчику, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 115 983 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 479 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 479 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 200 от 06.10.2022 (т. 1 л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 467 руб. 71 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Новая линия», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Новая линия», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, убытки в размере 38 006 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 467 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.