Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А63-10695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10695/2019
г. Ставрополь
09 августа 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,

комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь,

ГУП «Кировское МДРСУ», г. Новопавловск,

о признании недействительным решения от 13.05.2019 по делу № 026/06/69-308/2019 об обоснованности отклонения заявки от участия в электронном аукционе № 0121200004719000246,

при участии в судебном заседании (до перерыва 30.07.2019) представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 29.07.2019 № СН/06-8555/2019, представителя комитета Ставропольского края по государственным закупкам ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 № 2, в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных; (после перерыва 06.08.2019) представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 19.03.2019 № СН/06-2534/2019 и представителя комитета Ставропольского края по государственным закупкам ФИО5 по доверенности от 15.05.2019 № 20, в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованной лицо, управление), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, о признании недействительным решения от 13.05.2019 по делу № 026/06/69-308/2019 об обоснованности отклонения заявки от участия в электронном аукционе № 0121200004719000246.

Определением суда от 25 июня 2019 года (л.д. 50) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП «Кировское МДРСУ», г. Новопавловск.

В заявлении, поданном суд, указано, что опечатка в слове «зачищенному» при заполнении первой части заявки не имела и не имеет правового значения, поскольку содержание заявки соответствовало требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении аукциона, она является незначительной, не искажала смысла предложения и не препятствовала установлению соответствия сведений, указанным в заявке требованиям технического задания.

По мнению заявителя, изложенному в заявлении: «сложившаяся практика показывает пресечение незаконных действий заказчиков со стороны территориальных органов ФАС и поддержку таких решений со стороны арбитражных судов», что касается вторых частей заявок, то основанием для отклонения послужило одно слово (товар «Электроды»). Уполномоченный орган самостоятельно вышел за рамки предоставленных ему полномочий с целью дополнительного «усиления» позиции по якобы обоснованному отклонению заявки ООО «Домострой». В заявлении указано, что в действиях комиссии УФАС по СК имеется явный сговор с победителем аукциона, а следовательно, и в действиях комиссии усматривается наличие коррупционной составляющей. Далее заявителем на четвертой странице заявления подробно описывается, что имеется преступный сговор для заключения контракта с конкретным юридическим лицом, от которого можно получить взятки и иные материальные блага.

Подобные действия государственных структур наносят вред федеральному бюджету, а также бюджету Ставропольского края и местному бюджету, поскольку строительство зачастую осуществляется по «завышенным ценам».

Общество направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель управления с доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица комитета Ставропольского края по государственным закупкам не согласен с доводами заявителя, что отражено также в отзыве на заявление.

Представители других третьих лиц в судебное заседание не явились. Направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Отзывы третьими лицами представлены в материалы дела, где отражена позиция по каждому доводу заявителя и просили суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Из материалов дела установлено, что в управление поступила жалоба ООО «Домострой» на действия уполномоченного органа - комитета Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона №0121200004719000246 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Новопавловск - Зольская - Пятигорск, км 31+070 - км 33+670.

Комиссия, выслушав доводы стороны, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона № 44-ФЗ внеплановую проверку закупки, установила, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона: указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 3. ст. 66 Закона № 44-ФЗ (далее- Закон № 44ФЗ- Закон о контрактной системе )первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Заявка общества не допущена к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям аукционной документации (по товару «Лесоматериалы». Так, заказчиком заказчиком установлено требование «лесоматериалы в коре или окоренные» (выбор), в заявке участника ООО «Домострой» по товару 2 и 5 «Лесоматериалы» указано «лесоматериалы в окоренные», т.е. в заявке изложена информация не в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, далее по товару 5 и 6 «Электроды» в техническом задании заказчиком установлено требование «на участке электрода, примыкающем к зачищенному от покрытия контактному торцу электрода, оголенность стержня протяженностью по длине электрода», в заявке общество указало «на участке электрода, примыкающем к защищенному от покрытия торцу электрода, оголенность стержня протяженностью по длине электрода», т.е. изменилось смысловое и фактическое значение показателя, а не просто опечатка в одной букве и одном показателе. По другим показателям данного товара «длина зачищенного от покрытия конца - 1» участником правильно указано «для зачищенного от покрытия конца-1 25 мм».

По товару «Бруски» в техническом задании заказчиком установлено требование «бруски должны соответствовать требованиям, предъявляемым к пиломатериалам по государственному стандарту, регламентирующему данный вид товара». Это требование ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры», в котором в том числе прочего установлены предельные отклонения от номинальных размеров по длине, толщине и ширине пиломатериалов.

Участником ООО «Домострой» в заявке указано: «бруски будут соответствовать требованиям, предъявляемым к пиломатериалам по государственному стандарту, регламентирующему данный вид товара» и «бруски толщиной 75 мм и шириной 75 мм», соответственно согласно данному ГОСТ предел отклонения ± 2 мм, при этом участник указывает в заявке «предельные отклонения от номинальных размеров брусков по толщине ±1,0 мм» и «предельные отклонения от номинальных размеров брусков по ширине ±1,0 мм», т.е. указаны значения, не соответствующие ГОСТ 24454-80 для используемых участником размеров брусков, а используя в заявке слово «предельные», не указывает конкретное значение отклонений, если данный товар у участника уже есть в наличии. Указанные сведения в заявке не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, п. 3.5 раздела 3, раздела 4 документации об аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Действия аукционной комиссии уполномоченного органа являются действиями направленными на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации.

Судом установлено, что на основании части 2 статьи 437 ГК РФ размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым, кто отзовётся.

Суд приходит к выводу, что участник закупки ООО «Домострой» был ознакомлен с требованием аукционной документации, должен был подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона о контрактной системе.

Подача заявки обществом на участие в аукционе является волеизъявлением самого участника, который согласился с условиями аукционной документации без возникновения вопросов по содержанию и требованиям аукционной документации до подачи заявки на участие в аукционе.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в действиях уполномоченного органа - комитета Ставропольского края по государственным закупкам при отклонении заявки ООО «Домострой» от участия в аукционе в электронной форме №0121200004719000246 нарушений требований Закона № 44-ФЗ не установлено.

Также судом установлено, что при вынесении решения по делу по делу № 026/06/69-308/2019 от 13.05.2019 года комиссией Ставропольского УФАС России были приняты все меры, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, по соблюдению прав и законных интересов заказчика.

В силу пункта 1 статьи АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку контролирующий орган действовал в рамках представленных ст. 99 Закона № 44-ФЗ полномочий, при наличии достаточных оснований для проведения внеплановой проверки.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, как следствие, признание недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

При указанных обстоятельствах признание недействительным и незаконным решения Ставропольского УФАС России по делу № 026/06/69-308/2019 от 13.05.2019 не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении должны быть указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова