Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А54-4201/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4201/2020
г. Рязань
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 310623427800021)

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (г. Рязань, ОГРН <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>),

ФИО3 (г. Рязань),

общество с ограниченной ответственностью "Бекар Гидросистемы" (г. Рязань, ОГРН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Орел, ОГРНИП 312574009300086),

о взыскании упущенной выгоды в 63560 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО6, представитель по доверенности от 19.08.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 41511 руб., упущенной выгоды в сумме 84000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 07.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.06.2020 по делу №А54-813/2020 требование ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в сумме 84000 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А54-4201/2020.

Истец неоднократно уточняла заявленные требования. Согласно последнему уточнению, сделанному в судебном заседании 08.02.2021, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 63560 руб.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бекар Гидросистемы" и индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебном заседании 05.10.2020 в качестве специалиста был заслушан ФИО7 - директор общества с ограниченной ответственностью "АварКомПлюс", которое проводило осмотр транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.12.2020 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, проведение которой просил поручить Рязанскому НИЦ Судебной экспертизы. На разрешение эксперта полагает необходимым поставить следующие вопросы:

1. Кем из перечисленных лиц выполнены записи в Справках, Договорах - заявках и Заявках на перевозку грузов: ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО3 или иными лицами не участвующих в судебном процессе?

2. Кем выполнена подпись от имени ИП ФИО4 и директора ООО "Бекар гидросистемы" ФИО8, ими самими или другим лицом (лицами)?

3. Не выполнены ли одним лицом подписи в Справках, Договорах - заявках и Заявках на перевозку грузов предоставленные в Арбитражный суд Рязанской области?

4. Исполнены ли Справки, Договора - заявки и Заявки на перевозку грузов и их часть одним лицом?

5. Исполнены ли Справки на одном печатном устройстве?

6. Выполнен ли рукописный текст мужчиной или женщиной?

7. К какой возрастной группе относится автор рукописного текста?

8.Не выполнен ли рукописный текст (подпись) в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и проч.)?

9. Не выполнена ли исследуемая рукопись намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку конкретного лица, левой рукой (если привычно он пишет правой)?

10. Не дописаны ли слова или цифры к данному тексту другим лицом? Не выполнены ли фрагменты текста, отдельные документы разными лицами?

11. Выполнен ли текст или подпись с подражанием почерку или подписи ФИО9 или ФИО3 или иными лицами от имени ИП ФИО4 и директора ООО "Бекар гидросистемы" ФИО8?

Ходатайство было принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, изложенным в отзыве на ходатайство.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель ответчика, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно: договоров - заявок от 29.05.2019 №№ 161, 165, 169; заявок на перевозку груза № 568 от 03.06.19, № 623 от 05.06.19, № 634 от 07.06.19; справок для предоставления в суд от ИП ФИО4 и ООО "Бекар Гидросистемы". В связи с чем, ходатайствует об их исключении из числа доказательств по настоящему делу.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления, предусмотренные статьями 303,306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представители лиц, участвующих в деле, уведомлены под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю истца исключить вышеперечисленные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель истца не возражала относительно исключения из числа доказательств по делу справки для суда ООО "Бекар гидросистемы" (без даты и без номера). Указанная справка исключена судом из числа доказательств по делу. В отношении иных документов возражала относительно их исключения из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, а также заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании 26.03.2021 ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как не имеет правового значения, кем подписаны спорные документы, так как ИП ФИО10, ИП ФИО4, ООО "Бекар Гидросистемы" в ходе судебного разбирательства подтвердили факт подписания спорных договоров, заявок. Описки, недочеты в документах, на которые указывает ответчик, не влияют на факт заключения спорных договоров и заявок.

В связи с этим, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. В данном случае суд исходит из нецелесообразности проведения экспертизы.

С учетом того, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также в связи с тем, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель истца доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует: 31 мая 2019 г. в 13 ч. 00 м. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

- грузового тягача седельного МАН ТГС, г.н. Т876РР62, с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц, г.н. АМ028162, принадлежащих ИП ФИО2 (далее - истец) и находящихся под управлением ФИО3;

- автомобиля марки Шевроле Авео, г.н. Е936СС62, принадлежащего ФИО11 и находящегося под управлением ФИО12;

- автомобиля марки Шкода Рапид, г.н. У410СО62, находящегося под управлением собственника ФИО13.

ДТП произошло из-за обрыва контактных троллейбусных проводов с последующим повреждением вышеуказанных автомобилей.

В результате данного обрыва проводов грузовой тягач седельный МАН ТГС, г.н. Т876РР62 получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от 31.05.2019 г., акте осмотра ТС № 135 от 04.06.2019 г. ООО «АварКом Плюс». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2019 г. (т. 1 л.д. 84).

В административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 82-95), не зафиксировано нахождение на месте происшествия троллейбуса. Вина водителя троллейбуса в произошедшем событии административными органами не установлена и к административной ответственности он привлечен не был.

Вина водителя ФИО3, управлявшего грузовым тягачом седельного типа МАН ТГС, г.н. Т876РР62, водителя ФИО12, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, г.н. Е936СС62, водителя ФИО13, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, г.н. У410СО62, в произошедшем ДТП не установлена.

Автомобиль МАН ТГС, г.н. Т876РР62, с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц, г.н. АМ028162 получил повреждения, в результате которых его эксплуатация была невозможна.

Вместе с тем, на момент ДТП ИП ФИО2 были заключены следующие договоры:

- 01.01.2019 г. между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Бекар Гидросистемы» (Заказчик) заключен договор грузоперевозки № 01-02/19 (т. 1 л.д. 44-45), в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставить груз Заказчика в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. В соответствии с п. 2.1 данного договора перевозка груза Заказчика осуществляется посредством принятия Перевозчиком к исполнению заявки Заказчика, которую Перевозчик обязан рассмотреть в срок до трех дней со дня её принятия, проинформировать Заказчика о принятии или об отказе в принятии заявки с письменным обоснованием причин отказа.

После произошедшего ДТП от Заказчика ООО «Бекар Гидросистемы» поступили три заявки на перевозку грузов: № 568 от 03.06.2019 г. (стоимость 18 000 руб.), № 623 от 05.06.2019 г. (стоимость 18 000 руб.), № 634 от 07.06.2019 г. (стоимость 18 000 руб.) (т. 1 л.д. 46-48), которые истец не смог исполнить, в связи с чем, истец лишился возможности получения вознаграждения по договору грузоперевозки № 01-02/19 от 01.01.2019 г. за период с 01.06.2019 г. по 08.06.2019 г. в размере 54 000 руб.;

- 01.03.2019 г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) заключен договор на организацию автомобильных перевозок № 67 (т. 1 л.д. 49-51), в соответствии с которым Исполнитель организует автомобильную перевозку груза в соответствии с заявкой Заказчика. В соответствии с п. 2.3 данного договора перевозки грузов автомобильным транспортом выполняются на основании согласованных сторонами заявок.

29.05.2019 г. от Заказчика ИП ФИО4 поступили три заявки на перевозку грузов: договор - заявка № 161 с датой погрузки 04.06.2019 г. в г. Дмитрове Московской области (ставка перевозки 10 000 руб.), договор - заявка № 165 с датой погрузки 06.06.2019 г. в г. Дмитрове Московской области (ставка перевозки 10 000 руб.), договор - заявка № 169 с датой погрузки 08.06.2019 г. в г. Дмитрове Московской области (ставка перевозки 10 000 руб.) (т. 1 л.д. 52-54)от которых истец вынужден был отказаться в связи с ДТП. В связи с отказом от исполнения вышеуказанных заявок ИП ФИО4, истец лишился возможности получения вознаграждения по договору на организацию автомобильных перевозок № 67 от 01.03.2019 г. за период с 01.06.2019 г. по 09.06.2019 г. в размере 30 000 руб.

Как указывает истец, вышеуказанный неполученный доход в сумме 84000 руб. является упущенной выгодой и подлежит взысканию с ответчика.

18.10.2019 г. истец направил МУП УРТ г. Рязани претензию с просьбой выплатить упущенную выгоду (т. 1 л.д. 39). Ответчик получил претензию 31.10.2019 г. (т. 1 л.д. 40), однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с чем, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец из неполученного дохода исключил разумные расходы на их получение в виде стоимости бензина в сумме 20440 руб.

В связи с чем, сумма упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 63560 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в том числе имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать в совокупности наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу названных положений при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление факта противоправных действий как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2019 в 13 ч. 00 м. в результате обрыва троллейбусных проводов по адресу: <...> транспортному средству - грузовой тягач седельный МАН ТГС, г.н. Т876РР62, с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц, г.н. АМ028162, принадлежащему ИП ФИО2, были причинены механические повреждения.

В справке ГИБДД (т. 1 л.д. 18,85) указано, что у спорного ТС в результате ДТП был поврежден, в том числе, верхний левый габаритный фонарь.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.06.2019 №135, выполненного ООО "АварКом Плюс" (т. 1 л.д. 29), указанное ТС получило, в том числе, следующие повреждения: фонарь габаритный кабины левый верхний - разрушен, утрачен; электрическая часть: на приборе панели индицируются ошибки: неисправность электрики, неисправность блок управления двигателем, неисправность блок управления кузовом, вызванные программным сбоем в блоке DENOX.

Вывод о сбое программного обеспечения в блоке DENOX сделан экспертом на основании листа диагностики от 04.06.2019 ООО "Русавто" (т. 2 л.д. 66), в котором указано, что дефектовка неисправностей произведена не полностью ввиду ограниченных возможностей диагностического оборудования. Дана рекомендация обратиться к официальному дилеру MAN.

06 июня 2019 ООО "Траксервис" (сервисный центр) проведена диагностика электрической части спорного транспортного средства, а также выполнены необходимые работы по ремонту электрооборудования (т. 2 л.д. 67,68).

В судебном заседании 05.10.2020 специалист ФИО7 (документы, подтверждающие квалификацию - т. 2 л.д. 83-85) пояснил, что неисправности в электрической части, указанные в п. 7 акта осмотра, не показывают, что что-то конкретно сломалось, но могут привести к пожару, к неправильной работе двигателя, тормозных систем и так далее. Как указано в руководстве по эксплуатации MAN TGS (т. 2 л.д. 69,70), при высвечивании такой неисправности собственник ТС должен немедленно обратиться в сервисный центр. В связи с чем, ТС без исправления данной неисправности эксплуатироваться не могло.

К внешним световым приборам автомобилей относятся габаритные огни, фары ближнего и дальнего света, противотуманные фары, указатели поворота, сигналы торможения, фонари заднего хода, задние противотуманные фары, световозвращатели, лампы освещения номерного знака (п. 19 ПДД).

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация ТС, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

06 июня 2019 ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 117) по страховому полису ОСАГО от 19.04.2019 (т. 1 л.д. 116).

В страховую компанию ТС был предоставлен для осмотра 07.06.2019 (т. 1 л.д. 121).

Письмом от 13.06.2019 страховая компания отказала ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС получены не в результате ДТП (т. 1 л.д. 122).

С учетом изложенного, транспортное средство - грузовой тягач седельный МАН ТГС, г.н. Т876РР62, с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц, г.н. АМ028162, принадлежащий ИП ФИО2, после ДТП 31.05.2019 не могло эксплуатироваться с даты ДТП и, как минимум, до ответа страховой компании, поскольку ремонт электрической части произведен 06.06.2019, 07.06.2019 ТС было предоставлено для осмотра в страховую компанию (в пределах срока, установленного законом об ОСАГО), ответ от страховой компании получен 13.06.2019 (до рассмотрения заявления страховая компания могла произвести повторный осмотр ТС и ремонт ТС был невозможен).

Согласно пункту 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 N АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3 данных правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

В распоряжении аварийной службы должны находится специальные автовышки, окрашенные и оборудованные приборами для подачи специальных световых и звуковых сигналов в соответствии с ГОСТ 21392-90, средства индивидуальной защиты и инвентарь - по установленному предприятием горэлектротранспорта (службой энергохозяйства) перечню неснижаемого запаса материалов, инструмента и др.

Материалами дела подтверждается и надлежащими доказательствами не опровергнуто то обстоятельство, что повреждения автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2, были получены в результате обрыва несущего троса контактной сети троллейбуса и падения их на транспортное средство.

Содержание и обслуживание кабельных линий троллейбусной сети в г. Рязани находится в ведении МУП "УРТ" г. Рязани.

МУП "УРТ" г. Рязани является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в городе Рязани, на которой лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам города, расположенной над проезжей частью дороги.

На основании вышеизложенного, причинение вреда транспортному средству - седельному тягачу МАН ТГС, г.н. Т876РР62, принадлежащему истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившем надлежащим образом исполнения возложенной на него обязанности по содержанию и технической эксплуатации электропроводов троллейбусной сети, что и привело к обрыву троса контактной сети. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат.

В связи с чем, МУП "УРТ" г. Рязани является надлежащим лицом, к которому предъявлен настоящий иск.

В обоснование размера упущенной выгоды истец представляет следующие доказательства.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (т. 1 л.д. 67 оборотная сторона).

У ИП ФИО2 в собственности находится одно транспортное средство, могущее осуществлять грузоперевозки - грузовой тягач седельный МАН ТГС, г.н. Т876РР62, с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц, г.н. АМ028162, что подтверждается ответом УМВД России по Рязанской области от 03.08.2020 №18/спец-1171 (т. 2 л.д. 37,38).

У ИП ФИО2 в спорный период на должности водителя работал ФИО3, что подтверждается трудовым договором с водителем №4 от 05.09.2018 (т. 2 л.д. 6-11).

01.03.2019 г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) заключен договор на организацию автомобильных перевозок № 67 (т. 1 л.д. 49-51), в соответствии с которым Исполнитель организует автомобильную перевозку груза в соответствии с заявкой Заказчика. В соответствии с п. 2.3 данного договора перевозки грузов автомобильным транспортом выполняются на основании согласованных сторонами заявок.

29.05.2019 г. от Заказчика ИП ФИО4 поступили три заявки на перевозку грузов: договор - заявка № 161 с датой погрузки 04.06.2019 г. в г. Дмитрове Московской области (ставка перевозки 10000 руб.), договор - заявка № 165 с датой погрузки 06.06.2019 г. в г. Дмитрове Московской области (ставка перевозки 10000 руб.), договор - заявка № 169 с датой погрузки 08.06.2019 г. в г. Дмитрове Московской области (ставка перевозки 10000 руб.) (т. 1 л.д. 52-54).

Указанные заявки не были выполнены, так как грузовой тягач седельный МАН ТГС, г.н. Т876РР62 был поврежден и не мог эксплуатироваться.

Суд учитывает, что договора-заявки на перевозку груза с датой загрузки 04.06.2019, 06.06.2019, 08.06.2019 были заключены 29.05.2019, то есть, до даты ДТП. Выполнение указанных заявок было реально осуществимым.

В связи с чем, суд считает, что истцом доказана невозможность получения дохода из-за невыполнения указанных заявок на сумму 30000 руб.

01.01.2019 г. между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Бекар Гидросистемы» (Заказчик) заключен договор грузоперевозки № 01-02/19 (т. 1 л.д. 44-45), в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставить груз Заказчика в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. В соответствии с п. 2.1 данного договора перевозка груза Заказчика осуществляется посредством принятия Перевозчиком к исполнению заявки Заказчика, которую Перевозчик обязан рассмотреть в срок до трех дней со дня её принятия, проинформировать Заказчика о принятии или об отказе в принятии заявки с письменным обоснованием причин отказа.

После произошедшего ДТП от Заказчика ООО «Бекар Гидросистемы» поступили три заявки на перевозку грузов: № 568 от 03.06.2019 г. (стоимость 18 000 руб.), № 623 от 05.06.2019 г. (стоимость 18 000 руб.), № 634 от 07.06.2019 г. (стоимость 18 000 руб.) (т. 1 л.д. 46-48), которые истец так же не смог исполнить.

Суд считает, что поскольку заявка №568 от ООО "Бекар Гидросистемы" поступила непосредственно после ДТП, впервые, то возможность осуществления грузоперевозки по указанной заявке истцом доказана.

При этом, суд учитывает, что возможность ее осуществления связана с тем, что истец выполнял "кругорейсы" по маршруту: Рязань (загрузка товара ООО "Бекар Гидросистемы") - Давыдовское Московской области (разгрузка товара ООО "Бекар Гидросистемы") - г. Дмитров Московская область (загрузка товара ИП ФИО4) - п. Окский Рязанский район Рязанской области (разгрузка товара ИП ФИО4).

Факт выполнения "кругорейсов" в более ранние периоды подтверждены материалами дела (путевой лист №102 с 29.05 по 30.05.2019 - т. 2 л.д. 31).

Относительно заявок, поступивших от ООО "Бекар Гидросистемы" 05.06.2019, 07.06.2019, суд отмечает, что после невозможности выполнения заявки от 03.06.2019, ИП ФИО2 должна была известить ООО "Бекар Гидросистемы" о невозможности исполнения заявок в связи с неисправностями ТС, с использованием которого истец предполагал обеспечить грузоперевозки, в связи с чем, беря на себя обязательство по доставке груза по указанным заявкам истец заведомо знал о невозможности его исполнения, что не может быть расценено как добросовестное поведение с точки зрения статьи 10 ГК РФ.

Более того, с учетом дат согласования заявок от 05.06.2019 и 07.06.2019, и не исполнение заявки от 03.06.2019, поведение ИП ФИО2 и ООО "Бекар Гидросистемы", выраженное в дальнейшем согласовании и неисполнении обязательств по перевозке груза не может быть признано как соответствующее обычаям делового оборота.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличие возможности получения им доходов от выполнения заявок от 05.06.2019 и от 07.06.2019.

Возможность поступления и выполнения заявки от 03.06.2019, поступившей впервые после ДТП 31.05.2019, и возможность получения дохода по ней в сумме 18000 руб. подтверждается материалами дела.

Факт заключения договоров на перевозку по спорным заявкам и их неосуществления, подтверждается также отзывами третьих лиц (т.2 л.д. 103-107).

Таким образом, суд считает, что ИП ФИО2 подтвердила возможность получения дохода в общей сумме 48000 руб. по заявкам ИП ФИО4 и по заявке ООО "Бекар Гидросистемы" от 03.06.2019.

Довод ответчика о том, что для избежания неполучения дохода по указанным заявкам ИП ФИО2 должна была осуществить поиск иных ТС, взять их в аренду и выполнить заявки, судом отклоняется, так как из представленных документов усматривается, что ИП ФИО2 осуществляла грузоперевозки только своим транспортом; поиск иного транспортного средства является иным видом деятельности, который истцом не осуществлялся.

Факт нарушения трудового законодательства водителя, работающего на ИП ФИО2, с учетом того, что ранее им выполнялись аналогичные рейсы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указанное обстоятельство имеет значение для взаимоотношений работодателя и работника и подлежит проверке инспекцией по охране труда.

В числе разумных расходов на получение дохода, истец указывает на расходы по ГСМ.

Согласно справке ООО "Тахограф Сервис Рязань" средний расход топлива ТС - МАН ТГС, г.н. Т876РР62 на 100 км составляет 24,1 л (т. 2 л.д. 33).

Используемое топливо - дизель.

Стоимость дизельного топлива - 42,9 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.05.2019 (т. 2 л.д. 32).

Расстояние по "кругорейсу" по маршруту: Рязань (загрузка товара ООО "Бекар Гидросистемы" по заявке №568 от 03.06.2019) - Давыдовское Московской области (разгрузка товара ООО "Бекар Гидросистемы") - г. Дмитров Московская область (загрузка товара ИП ФИО4 по заявке №161 от 29.05.2019) - п. Окский Рязанский район Рязанской области (разгрузка товара ИП ФИО4): 520 км., что подтверждается путевым листом №102, который был выполнен по аналогичному маршруту (т. 2 л.д. 31).

Расход ГСМ по указанному "кругорейсу": 520 км. * 24,1 л. / 100 км. * 42,9 руб. = 5082,61 руб.

Расстояние по заявкам ИП ФИО4 от 29.05.2019 №165 и №169 по маршруту: г. Рязань - г. Дмитров Московская область (загрузка товара ИП ФИО4) - п. Окский Рязанский район Рязанской области (разгрузка товара ИП ФИО4): 459 км. (согласно информации с сайта Яндекс карты).

Расход топлива по двум рейсам: 459 км. * 24,1 л. / 100 км. * 42,9 руб. * 2 рейса = 9491,11 коп.

Всего расходы на ГСМ составят 14573,72 руб. (5082,61 руб. + 9491,11 коп.).

Иные разумные расходы для получения дохода у истца отсутствовали. Заработная плата водителя не зависела от количества выполненных рейсов и дней работы и выплачивалась в обязательном порядке.

Ответчик контррасчет размера упущенной выгоды не представил, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и признаны не имеющими правового значения для настоящего дела.

Возможность получения прибыли в указанном размере существовала и доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 33426,28 руб. (48000 руб. - 14573,72 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

По платежным поручениям №10 от 12.01.2021 и №327 от 05.02.2021 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в общей сумме 28000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы. Экспертиза по делу назначена не была. В связи с чем, указанная сумма подлежит возврату ответчику.

С учетом выделения настоящего дела из дела №А54-813/2020 и распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу №А54-813/2020 в сумме 2000 руб., по настоящему делу считается уплаченной госпошлина в сумме 2765,33 руб. (4765,33 руб. - уплачена по чек-ордеру от 04.10.2019 - т. 1 л.д. 16).

С учетом уточнения исковых требований по настоящему делу, цена иска составляет 63560 руб., которой соответствует размер госпошлины - 2542 руб.

В связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит вернуть госпошлину в сумме 223,33 руб. на основании п.1 чт. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 310623427800021) упущенную выгоду в сумме 33426,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1336,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 310623427800021) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 223,33 руб., перечисленную по чек-ордеру от 04.10.2019 ПАО Сбербанк Рязанское отделение №8606/62.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (г. Рязань, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 28000 руб., перечисленные по платежным поручениям №10 от 12.01.2021 и №327 от 05.02.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина