Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А04-4444/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3306/2025
22 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 18.06.2025;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 16.08.2024;

от Территориального управления Росимущества Амурской области; индивидуального предпринимателя ФИО3; администрации рабочего поселка (пгт) Архара: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации

на определение от  07.07.2025

по делу № А04-4444/2015

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению администрации рабочего поселка (пгт) Архара

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

об обязании произвести разбор объектов и восстановлении земельного участка  

третьи лица: Территориальное управление Росимущества Амурской области; индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

администрация рабочего поселка (пгт) Архара (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГКУ «Дальневосточное ТУИО») об обязании осуществить полный разбор списанных и неподлежащих восстановлению объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывшего военного городка № 14 в границах земельного участка с кадастровым номером 28:08:011156:0014; обязании Министерства обороны Российской Федерации (далее-Минобороны РФ) провести работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 28:08:011156:0014 после полного разбора разрушенных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывшего военного городка № 14.

Решением суда от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 13.01.2023 Министерству обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2015 по делу № А04-4444/2015 до 31.12.2024.

24.06.2025 от Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2015 по делу А04-444/2015 до 31.12.2027.

Определением суда от 07.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Минобороны РФ обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает на то, что исполнение решения суда невозможно до декабря 2027 года, так как в настоящее время происходит значительное привлечение военнослужащих и инженерной техники инженерных войск военного округа для участия в специальной военной операции на Украине. Тактико - специальных учений (далее - ТСУ) по обрушению (сносу) зданий (сооружений) на территории Восточного военного округа не проводилось. Кроме того указывает на то, что работы по благоустройству земельного участка возможны только после полного разбора разрушенных объектов недвижимого имущества, при этом данная обязанность возложена на ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ. Просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представители Минобороны РФ и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Администрация в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просила оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд  не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное положение согласуется с нормой части 1 статьи 37 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соответственно, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

По смыслу действующего правового регулирования рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на должнике, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, Минобороны РФ указывает на то, что обрушение (снос) списанных зданий (сооружений) в зоне ответственности Восточного военного округа осуществляется в рамках проведения тактико - специальных учений с подразделениями инженерных войск военного округа, между тем, в настоящее время, отсутствует возможность привлечения подразделений инженерных войск для проведения тактико-специальных учений из-за их участия в специальной военной операции на Украине.

Также Минобороны РФ в материалы дела представлены копии ответов Врио начальника инженерных войск Восточного военного округа от 09.11.2022 № 22/2331, от 09.02.2924 № 22/302, от 23.05.2025 № 22/1120, согласно которым выполнение задач по обрушению (сносу) объектов недвижимого имущества военного городка № 14, расположенного в с. Архара Амурской области, в рамках проведения ТСУ в 2025 году с подразделениями инженерных войск военного округа не представляется возможным.

Оценив доводы заявления и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что последние не являются достаточным подтверждением  о принятии ответчиком должных мер к исполнению судебного акта, в частности, доказательств обращения ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в Министерство обороны РФ за предоставлением денежных средств на снос зданий (сооружений); доказательств проведения конкурсных процедур на заключение контракта по осуществлению разбора списанных и неподлежащих восстановлению объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывшего военного городка № 14 в границах земельного участка с кадастровым номером 28:08:011156:0014, по проведению работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 28:08:011156:0014 после полного разбора разрушенных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывшего военного городка № 14.

Также судом верно отмечено об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта возможно только в рамках проведения ТСУ с подразделениями инженерных войск военного округа по обрушению (сносу) зданий (сооружений), поскольку в рамках исполнения решения суда предполагается не только снос (разрушение) зданий (сооружений), а также вывоз и утилизация отходов от сноса объекта капитального строительства. При этом доказательств того, каким образом планируется произвести очистку земельных участков после обрушения объектов, должник не представил.

Более того, судом установлен длительный период неисполнения ответчиками решения суда от 07.09.2015 по делу № А04-4444/2015 (более 9 лет).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а обстоятельства, препятствующие, по мнению заявителя жалобы, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  07.07.2025 по делу               № А04-4444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                     Е.А. Швец