Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А63-3422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3422/2019
г. Ставрополь
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» ФИО2, г. Ставрополь, к участникам ФИО3, г. Изобильный Ставропольского края, ФИО4, с. Донское Труновского района Ставропольского края, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный Ставропольского края, об исключении участников из общества,

и встречный иск участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» ФИО3, г. Изобильный, к участнику общества ФИО2, г. Ставрополь, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный Ставропольского края, об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителей ФИО5 (доверенность от 30.05.2017 26АА2644157), ФИО6 (доверенность от 20.06.2019 № 26АА3887457), ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО7 (доверенность от 16.07.2019 26АА3812815), от ФИО4 - представителя ФИО8.(доверенность от 29.03.2019), в отсутствие третьего лица ООО «СИК «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» ФИО2 обратился с иском к участникам ФИО3, ФИО4, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» (далее - ООО «СИК «Прогресс»), об исключении участников из общества.

В обоснование требований ФИО2 указал, что ФИО3, ФИО4 совершают действия, заведомо противоречащие интересам общества, систематически допускают нарушения положений устава, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), противодействуют функционированию органов управления, совершали убыточные для общества сделки, в том числе по отчуждению имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил встречный иск об исключении ФИО2 из числа участников ООО «СИК «Прогресс».

В обоснование доводов иска ФИО3 указал на то, что ФИО2 совершает действия, которые приводят к невозможности осуществления деятельности ООО «СИК «Прогресс».

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали первоначальные требования, во встречном иске просили отказать.

Представители ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении первоначальных требований отказать, считают их незаконными и необоснованными.

ФИО3 просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ФИО3 в заседании суда устно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дел №№ А63-7182/2019, А63-18419/2019 в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО4 поддержал заявленное ходатайство и просил приостановить производство по делу.

По мнению представителя ФИО2, ходатайство является необоснованным, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью и отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьёй 144 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СИК «Прогресс» создано на основании решения участников (учредителей) № 1 от 29.05.2013 и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2013, ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2019, участниками общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 40%, ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по 30% долей в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что ФИО4, ФИО3 от имени общества совершили сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, являющихся единственным имуществом ООО «СИК «Прогресс», значимого для осуществления хозяйственной деятельности общества. Также ФИО2 указывал на систематическое уклонение ответчиков от участия в собраниях участников общества.

ФИО2 указал, что 09.06.2016 между ООО «СИК «Прогресс» и гражданином ФИО9 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СИК «Прогресс», которое в последующем было предметом договора купли-продажи от 23.06.2016, заключенного между гражданином ФИО9 и гражданином ФИО10, и договора купли-продажи от 22.07.2016, заключенного между гражданином ФИО10 и гражданином ФИО11

ФИО2 в рамках дела № А63-9053/2017 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО9, ООО «СИК «Прогресс», ФИО3, ФИО11, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2016, заключенного между ООО «СИК «Прогресс» и гражданином ФИО9; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2016, заключенного между гражданином ФИО9 и гражданином ФИО10; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22.07.2016, заключенного между гражданином ФИО10 и гражданином ФИО11

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу №А63-9053/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены, вышеуказанные договоры купли - продажи признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 11.1 устава ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс», утвержденного на общем собрании участников общества 29.05.2013, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В силу статьи 11.2 устава решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества единогласно.

Судом в рамках дела №А63-9053/2017 установлено, что заключенный 09.06.2016 между ООО «СИК «Прогресс» и гражданином ФИО9 договор купли-продажи недвижимого имущества отвечает признакам крупной сделки, указанным в статье 11.1 устава общества, так как стоимость отчуждаемого имущества превышает 50 000 руб. При заключении договора должны были быть соблюдены требования статьи 11.2 устава о единогласном одобрении заключения сделки всеми участниками общества.

В подтверждение соблюдения указанной процедуры в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 07.06.2017, на котором участниками общества одобрено совершение сделки по продаже недвижимого имущества общества гр. ФИО9 по цене 155 000 руб. На указанном документе имеется подпись ФИО2

При этом ФИО2 подпись на протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 07.06.2016 оспаривал, в подтверждение представил из материалов уголовного дела копию экспертного заключения от 27.09.2017, в соответствии с которым подписи от имени ФИО4 и ФИО2, расположенные в протоколе № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» от 07 июня 2016 года, выполнены не ФИО4 и ФИО2, а другими лицами.

Суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые явно свидетельствуют о выраженной ФИО2 воле на согласие спорной сделки.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу №А63-9053/2017 указано, что при заключении сделки 08.06.2018 (уже после проведения собрания) руководителем ООО «СИК «Прогресс» ФИО3 были выданы справки № 1 и № 2 о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2016 года не является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и заключается в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако, согласно решению суда от 06.02.2019 по указанному делу договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2016, заключенный между ООО «СИК «Прогресс» и гражданином ФИО9 являлся для ООО «СИК «Прогресс» крупной сделкой и заключен с нарушениями требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Величина рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 01.06.2016 составляла 26 394 000 руб. Проданное имущество являлось единственным у общества, и в связи с его отчуждением, общество было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

По мнению ФИО2, вступивший в законную силу судебный акт (решение от 06.02.2019 по делу № А63-9053/2017) подтверждает доводы истца, изложенные в обоснование требований об исключении из общества ФИО3

В обоснование необходимости исключения ФИО4 из состава участников ООО «СИК «Прогресс» ФИО2 кроме прочего ссылаясь на вышеуказанное решение, а также указал, что ИП ФИО4 инициировал обращение в суд с заявлением о признании ООО «СИК «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-23425/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИК «Прогресс».

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие просроченной задолженности в сумме 309 000 руб., по договору займа от 26.07.2013 № 1, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «СИК «Прогресс», подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу №А63-14902/2018.

При этом ФИО2 отметил, что договор займа от 26.07.2013 № 1 подписан от имени общества ФИО3, от ИП ФИО4 – ФИО4, являющимися участниками ООО «СИК «Прогресс», которые совершают действия, приводящие к невозможности осуществления деятельности общества.

ФИО2 в обоснование доводов иска также указал, что ФИО3 и ФИО4 систематически уклоняются от участия в общих собраниях общества.

Посчитав, что ФИО4 и ФИО3 не исполняют законную обязанность участников общества о непричинении вреда обществу, а также совершают действия, направленные на причинение вреда обществу, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об исключении участников из общества.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями об исключении ФИО2 из состава участников ООО «СИК «Прогресс», ФИО3 указал, что ФИО2 систематически уклоняется от явки на общие собрания учредителей, не предоставляя при этом учредителям разъяснения своих неявок на собрания, оспаривает в судебном порядке сделки, которые единогласно одобрены всеми участниками ООО «СИК «Прогресс» и ни один из протоколов по такому одобрению им не обжаловался в установленном законом порядке.

По мнению ФИО3, все действия ФИО2 направлены на причинение вреда обществу и в большей степени соучредителям.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества праве требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно пункту 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания по совершению ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», приняв во внимание судебные акты по делу № А63-9053/2017, суд удовлетворяет требования об исключении из участников ООО «СИК «Прогресс» ФИО3, установив что ФИО3 в период осуществления его функций единоличного исполнительного органа общества (директора), преднамеренно и осознанно совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и влекущие наступление негативных для общества последствий.

Судом установлено, что ФИО3 фактически противопоставил свои интересы и интересы других участников общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Требования ФИО2 об исключении ФИО4 из состава участников ООО «СИК «Прогресс» подлежат отклонению, поскольку обращение ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СИК «Прогресс» несостоятельным (банкротом) и последующее возбуждение производства по делу № А63-23425/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИК «Прогресс» не приводят к невозможности осуществления деятельности общества, поскольку законом о несостоятельности (банкротстве) не установлено запрета на осуществление деятельности юридического лица на одной стадии банкротства, а лишь устанавливается цель соответствующей процедуры.

Встречные требования об исключении ФИО2 из состава участников ООО «СИК «Прогресс» подлежат отклонению, исходя из недоказанности того, что ФИО2 совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества.

Следует отметить, что неучастие участника общества в общих собраниях общества не может является достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку для этого необходимо, чтобы затруднения, вызванные недобросовестными действиями участника, были существенными и неустранимыми.

Также следует отметить, что, как было указано выше, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале юридического лица, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Вместе с тем следует отметить, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Первоначальные исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» ФИО2, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Исключить из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» ФИО3, г. Изобильный.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3, г. Изобильный, в пользу ФИО2, <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» ФИО3, г. Изобильный, отказать.

Взыскать с ФИО3, г. Изобильный, в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Яковлев