Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А32-2598/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2598/2018
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2018 года
15АП-12265/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2018;

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 по доверенности от 11.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Калория"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу № А32-2598/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Калория"к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгеяо признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Калория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановление № 28-В/2017-877 от 10.01.2018 г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея (далее – управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 21.06.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Также податель жалобы ссылается на то, что в акте отбора проб для анализа и протокол испытаний в нарушение п. 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014 не содержат номера партии, позволяющего идентифицировать продукцию; в ходе лабораторного исследования повторные анализы продукта не проводились; экспертиза продукции проведена не была, результаты исследования не оформлены в виде заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 протоколом управления № 28-В/2017-877 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, копия протокола вручена в день составления.

10.01.2018 рассмотрев указанный протокол, государственный инспектор отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО4 вынесла Постановление № 28-В/2017-877 в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> Тимашевский межрайонный отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в ходе анализа документов: сообщения о наличии события административного правонарушения от 21.11.2017, срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 30.10.2017 № 1519м, акта отбора проб (образцов) № 674701 от 19.10.2017, фотографий отобранного образца продукции, декларации о соответствии ТС № RU Д-1Ш.АЯ24.В.03478 от 30.03.2015, на основании протокола испытаний от 30.10.2017 N 1519м, исследованного образца молока питьевого пастеризованного, м. д.ж. 2,5%, ГОСТ 31450-2013 методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, установлено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта установлено, что 19.10.2017 в 10 часов 00 минут, по адресу: <...>, в МБДОУ детский сад № 44, главным государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь ФИО5, в рамках выполнения государственного, ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, произведен отбор пробы молока питьевого пастеризованного, м. д.ж. 2,5%, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 18.10.2017, выработанного ООО фирма "Калория" по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, 100.

На упаковке исследованного образца молока питьевого пастеризованного, м. д.ж. 2,5%, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 18.10.2017, выработанного ООО фирма Калория" по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, 100, изготовленного в соответствии с ГОСТ 31450-2013, в составе продукта растительные жиры не указаны, таким образом, фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке. Согласно п. 5.2.1 ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", для изготовления пастеризованного продукта применяют молоко сырое коровье по ГОСТ 31449-2013 Молоко питьевое. Технические условия", в соответствии с п. 3.1 которого, а также основными понятиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 67) молоко - это продукт нормальной физиологической секреции молочных желез коровы, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном или более доении, без каких-либо давлений.

Однако, полученный результат исследований (согласно протоколу испытаний от 10.2017 г. N 1519м) свидетельствует о наличии растительных жиров в жировой фазе продукта.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о нарушении производителем требований п. 30, п. 69, п. 81, подп. а), ж) п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Сонета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 67).

Из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Часть 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает данность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия, а также извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), устанавливаются обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к:оку и молочной продукции, выпускаемым в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Главой XIV указанного Технического регламента устанавливается порядок обязательного декларирования соответствия молока и молочной продукции требованиям технического регламента. Декларирование соответствия молочной продукции требованиям ТР ТС 033/2013 осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является несоблюдение декларантом действий, связанных с производством продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, заявленного в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ24.В.03478 от 30.03.2015 г., а именно, 18.10.2017 г., по адресу: 353720, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, 100, юридическим лицом - ООО фирма "Калория" было допущено нарушение действующего законодательства РФ, норм ЕАЭС, выразившееся в производстве образца молока питьевого пастеризованного, м. д.ж. 2,5%, ГОСТ 31450-2013 с содержанием растительных жиров в жировой фазе продукта.

Доводы общества о незаконности вынесенного постановления, поскольку акт отбора проб для анализа и протокол испытаний в нарушение п. 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014 не содержат номера партии, позволяющего идентифицировать продукцию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В тексте акта отбора проб, равно как и в тексте протокола испытаний отражены размер партии, дата её поступления, сопроводительные документы, в сопровождении которых данная партия поступила на объект торговли, отображены также срок годности, дата изготовления и изготовитель продукции, данные сведения в полной мере позволяют идентифицировать отобранные образцы продукции. Отражены шифры пробы и сведения о контрольных образцах.

Кроме того, в автоматизированной системе ФГИС «Меркурий», в которой составляется акт отбора проб не содержит требования и не предусматривает специальной графы для указания номера партии продукции.

Довод общества о том, что в ходе лабораторного исследования повторные анализы продукта не проводились также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Оформление повторного лабораторного исследования в виде отдельного документа никакими нормативными документами не предусмотрено.

Кроме того, в данном случае ссылка на требования п. 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 несостоятельна, данный пункт ГОСТ, указанный ГОСТ распространяет свое действие только на внутренний и внешний производственный контроль, проводимый предприятием-изготовителем, и не регламентирует лабораторные испытания, проводимые в рамках контрольно-надзорных мероприятий, явившиеся предметом настоящего спора.

Вместе с тем, ФГБУ «Краснодарская МВЛ» произведено повторное исследование образца продукта из остатков той же пробы, поскольку требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 54904-2012 " "Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания сульфаниламидов, нитроимидазолов, пенициллинов, амфениколов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 мая 2012 г. № 71-ст), на основании которого проводилось лабораторное испытание, предусмотрено, что «...Пробу продукта анализируют не менее двух раз...». Результат повторного исследования был идентичный.

В соответствии с требованиями любого химического испытания при выявлении положительной пробы по какому-либо показателю в обязательном порядке производится повторный анализ из части той же пробы продукции, однако результаты повторного исследования отдельным документом не оформляются.

Таким образом, протокол испытаний ФГБУ «КМВЛ» от 30.10.2017 № 1519м был выдан по результатам двух проведенных исследований. Наличие двух протоколов испытаний, равно как и дополнительное указание на производство параллельно второго лабораторного исследования в едином протоколе не предусмотрено. Все сведения о первичном и повторном исследовании содержатся в расчетах, описании проведенного исследования, актах, хроматограммах и иных документов для внутреннего пользования лаборатории. Данные документы предназначены для служебного пользования органа инспекции.

Относительно довода заявителя о непредставлении доказательств производства двух исследований продукта Управлением при рассмотрении дела судом первой инстанции приобщалось пояснительное письмо органа инспекции - ФГБУ «КМВЛ» от 19.06.2018 № 01-24/925, в котором дополнительно разъяснен процесс исследования образца продукции.

Довод общества о том, что экспертиза продукции проведена не была, результаты исследования не оформлены в виде заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Данный довод приведен заявителем со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. № 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", а также заявителем приведена выдержка из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае № 01/16175-17 от 8 24.11.2017 в ответ на запрос ООО фирма «Калория»: « Применительно к Вашему вопросу доказательством несоответствия молочной продукции требованиям технических регламентов может являться только экспертное заключение учреждения, аккредитованного в установленном порядке на даны вид исследований и выдачу соответствующего заключения».

В рассматриваемом случае заявителем и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае допущено неверное толкование норм права.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом перовой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что протокол испытаний, равно как и протокол инспекции, выдаваемые по результатам проведенных лабораторных испытаний не могут и не должны являться применительно к ст. 26.4 КоАП РФ экспертным заключением.

Протокол испытаний № 1519 от 30.10.2017 является документом, полученным при проведении контрольно-надзорных мероприятий в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", непосредственно указывает на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и является допустимым доказательством по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, представляя собой «Иной документ», на основании которого устанавливается виновность лица, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства. Экспертное заключение могло быть получено на стадии производства по административному делу по основаниям, приведенным в статье 24.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1. ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В данном случае, определения о назначении экспертизы не выносилось ввиду отсутствия такой необходимости у должностного лица, производившего производство по делу об административном правонарушении. Подразделом 7.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020- 2012"Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции "(утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. № 1673-ст), которым в своей деятельности руководствуются органы инспекции, в том числе ФГБУ «КМВЛ» установлено: 7.4.1. Работа, проведенная органом инспекции, должна быть отражена в протоколе инспекции или акте инспекции. 7.4.2. Любой протокол инспекции или акт инспекции должен включать: а) идентификацию выдающего органа; 9 б) однозначное обозначение и дату выдачи; в) дату проведения инспекции; г) обозначение объекта (ов) инспекции; д) подпись или другое указание на разрешение со стороны уполномоченного персонала; е) в соответствующих случаях - заявление о соответствии; ж) результаты инспекции, за исключением случаев, оговоренных в пункте 7.4.3. Таким образом, Национальным стандартом РФ ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 «Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. № 1673-ст) не предусмотрено выдачи экспертного заключения по результатам проведенных органом инспекции лабораторных испытаний.

Исходя из изложенного, выявленное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении № 28-В/2017-877 от 06.12.2017 и иными собранными по делу доказательствами, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом полностью доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Коап РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент привлечения общества к административной ответственности, не истек.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Коап РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Коап РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу № А32-2598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


С.С. Филимонова