Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А65-7016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7016/2022


Дата принятия решения – 01 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Колор ТРейд", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ", г.Набережные Челны о взыскании основного долга в размере 115 854 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 115 854 руб., расходов по уплате государственной пошлины, о начислении пени в размере 0,5 % от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки за период с 17 марта 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - эксперта ФИО2,

с участием:

от заявителя – ФИО3 (удостоверение), ФИО4 (паспорт),

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 27.03.2023г.,

от третьего лица – эксперт ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Колор ТРейд", г.Набережные Челны, (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ", г.Набережные Челны о взыскании основного долга в размере 115 854 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 115 854 руб., расходов по уплате государственной пошлины, о начислении пени в размере 0,5 % от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки за период с 17 марта 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Эксперт дал пояснения по результатам экспертного заключения.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2021 года между ООО «ПКФ «Колор Трейд» в лице директора ФИО4 (далее – Поставщик, истец) и ООО «Вертикаль-НЧ» в лице директора ФИО6, (далее – Покупатель, ответчик) был заключен договор №171/2.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар и уплатить за него цену, предусмотренную Договором.

Согласно п. 1.3. Договора наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в накладной на товар (партию товара), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Разделом 3 Договора, определен порядок расчетов за товар его цена, а именно:

- Общая сумма Договора не регламентируется и складывается из суммарной стоимости партий товара, на поставляемых в период действия Договора (пункт 3.1.).

Цены на поставляемый Товар согласовываются Сторонами предварительно и фиксируются в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных. В цену товара входит НДС (пункт З.2.).

- Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре. Покупатель оплачивает товар на условия 100 % предоплаты (пункт 3.4).

- За период времени с 14.04.2021г. по 02.07.2021г. Поставщик поставил в Ваш адрес Товар на общую сумму 415 854 рубля, что подтверждается УПД. Оплата поступила лишь частично 300 000 рублей = 50 000 руб.(19.04.2021г. +250 000 руб.( 18.06.2021г.).

Таким образом, задолженность Покупателя (Ответчика) перед Поставщиком (Истец) по договору поставки составила 115 854 рублей 00 коп.

В соответствии с п.5.1. Договора, за не оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день неоплаты.

В адрес Ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов, а также претензия о погашении задолженности и пени, однако ответчиком оплата задолженности не произведена.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Колор Трейд» и ООО «Вертикаль-НЧ» был заключен договор №171/2.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар и уплатить за него цену, предусмотренную Договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом был поставлен некачественный товар, в результате чего ответчик отказался оплачивать поставленный товар.

По мнению ответчика в результате поставки некачественного товара ему был причинен ущерб в виде пришедшей в негодность фасадной части объекта, на котором осуществлялись работы по покраске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения возможности всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств судом определением от 10.08.2022г. производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы было назначено эксперту ООО «Союз Консалтинг», г.Казань ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество лакокрасочного материала марки "Колор трейд" акриловая/фасадная, требованиям договора поставки № 171/2 от 01.04.2021 года, требованиям ГОСТ, технической регламентации и другим нормативным актам, содержащим требования для данного типа?

2. Является ли выцветание лакокрасочного материала марки "Колор трейд" акриловая/фасадная производственным браком или следствием естественного износа материалов, в т.ч. результатом воздействия ультрафиолета?

3. Определить объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов.

Согласно представленного ООО «Союз Консалтинг» заключению эксперта №А65-7016/2022 от 17.10.2022 эксперт определил, что по результатам исследования, качество лакокрасочного материала марки «Колор Трейд» акриловая/фасадная, не соответствует требованиям в части потери цвета (выцветания), согласно ГОСТ 28196-89 «Краски водно-дисперсионные. Технические условия», а также ТУ 2316-001-23335909-2013 «Краски водно-дисперсионные».

По второму вопросу, поставленному перед экспертом, из заключения эксперта следует, что в результате проведенного исследования эксперт делает вывод, что основными причинами выцветания лакокрасочного покрытия окрашенных элементов фасада многоквартирного дома, в виде потери яркости цвета могут быть:

нарушение этапов технологического цикла производства лакокрасочного материала;

несоответствие компонентов лакокрасочного материала (пигмент, вода или связующее вещество) заданным характеристикам производителя (брак);

- в составе краски колер используемый производителем предназначался не для фасадной краски - наружных работ (например внутренней), либо колер не надлежащего качества.

Однозначно установить конкретную причину возникновения дефекта не представляется возможным. Указанные недостатки представленные на исследование являются производственным дефектом.

По третьему вопросу эксперт определил, что Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных дефектов на объекте, расположенном по адресу: РТ, <...>, с учетом разумного округления, составляет: 2143547,11 (Два миллиона сто сорок три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 11 копеек.

Между тем, истец, в свою очередь, ознакомившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В целях всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования доказательств, положенных в основу заключения эксперта, судом в судебное заседание вызван эксперт ООО «Союз Консалтинг» ФИО7

Эксперт дал пояснения по результатам экспертного заключения.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не соответствует ст. 86 АПК РФ, поскольку экспертом нарушен порядок проведения экспертизы, привлечением экспертом сторонней организации, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Таким образом, указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Для обеспечения возможности всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств судом определением от 17.02.2023г. производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы было назначено эксперту ООО «Эффект». г.Самара, ФИО2, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество лакокрасочного материала марки "Колор трейд" акриловая/фасадная, требованиям договора поставки № 171/2 от 01.04.2021 года, требованиям ГОСТ, технической регламентации и другим нормативным актам, содержащим требования для данного типа? 2. Является ли выцветание лакокрасочного материала марки "Колор трейд" акриловая/фасадная производственным браком или следствием естественного износа материалов, в т.ч. результатом воздействия ультрафиолета? 3. Определить объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов.

Согласно представленного ООО «Эффект» заключению эксперта №008/23-АС от 07.03.2023 эксперт определил, что при исследовании установлен дефект материала. Данный дефект явно выражен выцветанием верхнего слоя акриловой краски марки «Колор трейд», нанесенной на фасад жилого многоквартирного дома» расположенного по адресу РТ, <...>, жилой дом (РТ, г Набережные Челны, жилой дом 25-06 в жилом районе Замелекесье).

Материала марки «Колор трейд» акриловая/фасадная не соответствует ГОСТ 28196-89 «Краски водно-дисперсионные. Технические условия», ТУ 2316-001-23335909-2013 «Краски водно-дисперсионные акриловые. Технические условия».

По второму вопросу, поставленному перед экспертом, из заключения эксперта следует, что скрытый технологический дефект, заложенный в результате производства материала марки «Колор трейд» акриловая/фасадная, проявившийся в процессе естественной эксплуатации. Выцветание лакокрасочного материала марки «Колор трейд» акриловая/фасадная является производственным браком.

По третьему вопросу, поставленному перед экспертом, из заключения эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных дефектов на объекте, расположенном по адресу: РТ, <...>, жилой дом (РТ, г Набережные Челны, жилой дом 25-06 в жилом районе Замелекесье) составит: 2 158 371 (Два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят один) рубль.

В целях всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования доказательств, положенных в основу заключения эксперта, судом в судебное заседание вызван эксперт ФИО2

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение эксперта не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достаточным и надлежащим доказательством по делу.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка истцом некачественного товара.

Согласно п. 1.2. договора, качество товара должно соответствовать ГОСтам, ТУ, сертификатам соответствия и удостоверениям качества.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из условий договора, в обязанности истца входила передача покупателю качественного товара, в количестве и ассортименте, определенного сторонами. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт не надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.Р.Насыров