Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А75-3388/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3388/2023
20 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3388/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 1489 от 15.11.2022, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.10.2022 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 27.03.2023 (после перерыва),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Белуга И.В., доверенность от 12.01.2023 (онлайн, после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 1489 от 15.11.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (л.д. 76-79), материалы проверки.

От Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 81-82).

Определением суда от 04.04.2023 судебное заседание отложено на 30.05.2023.

От Общества и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, но представители Общества и Управления по техническим причинам не приняли участие в онлайн-заседании.

До судебного заседания от заявителя и Инспекции поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2023 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 06.06.2023 в 10 часов 47 минут в том же составе суда в присутствии того же представителя ответчика.

Во время перерыва от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 06.06.2023.

В целях соблюдения процессуальных прав заявителя в судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2023 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 13.06.2023 в 15 часов 03 минут в том же составе суда при участии иного представителя ответчика, при участии представителя заинтересованного лица.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), но представитель заявителя участие в судебном заседании 13.06.2023 не принял, каких-либо ходатайств о переносе судебного заседания на иную дату не заявил.

Учитывая, что судом 13.06.2023 обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео-и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время перерыва от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вне рамок проведения налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «Техстрой» направлено требование от 11.03.2022 № 1476 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «Инновационная строительно-торговая компания», необходимых налоговому органу для осуществления налогового контроля (л.д. 46-47).

Требование налогоплательщику направлено 11.03.2022 по телекоммуникационным каналам связи и получено им 21.03.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Обществом предоставлен ответ от 04.04.2022, в котором отказано в представлении запрашиваемых документов, со ссылкой на незаконность требования Инспекции , не соответствующего положениям статей 82, 88, 93, и 93.1 НК РФ. Налогоплательщик считает, что требование, выставленное налоговым органом в нарушение статьи 93.1 НК РФ, противоречит фактическим мероприятиям налогового контроля, осуществляемым Инспекцией в отношении самого Общества, является незаконным, неправомерным и не подлежащим исполнению по существу в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ (л.д. 48-54).

В связи с поступлением отказа в представлении документов (информации) Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 18.04.2022 № 2587, который направлен налогоплательщику и получен им 30.09.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (л.д. 39-45).

Извещение от 21.09.2022 № 1371 о времени и месте рассмотрения акта, назначенном на 31.10.2022, также направлено налогоплательщику и получено им 30.09.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Решением Инспекции от 15.11.2022 № 1489 ООО «Техстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ за неправомерное непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 5 000 рублей с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д. 18-22).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции (л.д. 24-35).

Решением Управления № 07-14/00469@ от 16.01.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 36-38).

Не согласившись с принятым решением Инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их праваи законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, действующее налоговое законодательство устанавливает два случая направлению налогоплательщику требований о предоставлении документов или сведений– в случае проведения налоговой проверки в отношении самого налогоплательщика (часть 1 статьи 93.1 НК РФ) или вне рамок проведения налоговых проверок в отношении конкретной сделки (часть 2 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 821-О положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ предусматривает право должностного лица налогового органа истребовать документы (информацию) без назначения налоговой проверки в случае, если возникает обоснованная необходимость получения сведений по конкретной сделке, притом что такая необходимость должна определяться не произвольно, а в рамках, установленных законодательством о налогах и сборах применительно к составу документов (информации), которые могут быть истребованы. При этом названная норма закрепляет обязательное условие: документы (информация) как предмет истребования должны относиться именно к сделке, а не ко всей деятельности налогоплательщика, не к ее части или периоду, не к налоговому периоду и т.п.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Из смысла и содержания указанных норм НК РФ следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривает оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)».

В указанной форме требования налогового органа отражаются, в частности, основания для истребования документов (информации) и срок представления документов; истребуемые документы (наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов); информация (истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); полное и сокращенное наименование организации, в отношении деятельности которой истребуются документы (информация); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникала необходимость в представлении документов (информации).

При этом утвержденная форма требования и положения НК РФ, вопреки доводам заявителя, не предусматривают отражение в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации).

В свою очередь, в полномочия участника сделки также не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения документов (информации).

Таким образом, при истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, при проведении налоговой проверки, а к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, - в иных случаях, в том числе при истребовании документов и информации в отношении конкретной сделки вне рамок налоговой проверки.

В рассматриваемом случае по требованию от 11.03.2022 № 1476, направленному вне рамок налоговой проверки самого Общества, у заявителя как стороны сделки с ООО «ИСТК» по договору от 04.05.2021 № 0521/1, Инспекцией правомерно запрашивались документы об этой сделке.

В перечне запрашиваемых документов указаны: поручение экспедитору от 04.05.2021 № 001, № 002 по договору от 05.04.2021 № 0521/1, заключенному с ООО «ИСТК», путевые листы, товарно-транспортные накладные по указанным поручениям, также в требовании указанно, что указанные документы истребованы вне рамок налоговых проверок.

Наличие информации в пункте 1 оспариваемого по настоящему делу требования о видах запрашиваемых документов, периодах и контрагенте по сделке, является в достаточной степени конкретной, позволяющей налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию. Необходимость истребования документов Инспекцией в требовании должным образом мотивирована.

Обязанность налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ разъяснять лицу, у которого истребуются документы (информация), относимость конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика положениями НК РФ не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 302-КГ 17- 15714.

Отсутствие в оспариваемом требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о незаконности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и опровергает полномочия налогового органа на истребование сведений по сделке, которые прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017).

Относительно довода налогоплательщика об отсутствии поручения об истребовании документов (информации) суд поясняет следующее.

Согласно пункту 7 статьи 93.1 НК РФ порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 5 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденного приказом ФНС России от 7 ноября 2018 № ММВ-7-2/628@ в случае, если контрагент проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) либо лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), состоят на налоговом учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов (информации) направляется этому лицу указанным налоговым органом, при этом поручение об истребовании документов (информации) не составляется.

Поскольку ООО «Техстрой» состоит на налоговом учете в Инспекции, у налогового органа имелись законные основания, предусмотренные статьей 93.1 НК РФ, для истребования у Общества как стороны сделки документов по сделке с контрагентом ООО «ИСТК».

Кроме того, статьи 82, 89, 93 и 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по «цепочке» сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго и последующего звена), в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности требования налогового органа и отсутствии обязанности его исполнения.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 821-О не доказывает незаконность оспариваемого решения. Содержание указанного судебного акта свидетельствует о судебной оценке в первую очередь ситуации, при которой налоговые органы в короткие сроки истребуют большое количество документов по правилам части 2 статьи 93.1 НК РФ, разъясняя, что необходимо оценивать реальную возможность должностных лиц налогового органа изучить (проанализировать) большой объем представленных документов

В указанном определении отражено, что суды должны принимать во внимание реальную необходимость истребования налоговым органом конкретных документов исходя из существа конкретной ситуации (разумность и обоснованность требований).

Из пояснений Инспекции следует, что в отношении Общества проводились мероприятия налогового контроля (выездная налоговая проверка), но значительно позднее выставления в адрес Общества требования – в период с 19.09.2022 по 24.03.2023. То есть направление спорного требования произведено вне рамок указанной выездной налоговой проверки. При этом Инспекцией обоснована необходимость направления указанного требования со ссылкой на проведение с Обществом до начала каких-либо мероприятий налогового контроля рабочих встреч по взаимоотношениям с формально-легитимными контрагентами.

Следовательно, доводы заявителя о незаконности выставленного требования в связи отсутствием в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, отсутствием поручения об истребовании документов (информации), являются несостоятельными.

Заявителем не доказано, что предоставление истребованных Инспекцией документов по конкретной сделке с ООО «ИСТК» явилось чрезмерно обременительным для налогоплательщика и необоснованно препятствовало его нормальной деятельности, подавляло его экономическую самостоятельность, ограничивало его права и свободы.

Доводы заявителя о том, что информация, указанная в спорном требовании, истребовалось у него не вне рамок мероприятий налогового контроля, а в связи с проводимой налоговой проверкой налоговой декларации самого Общества по НДС за 3 квартал 2021 года, судом отклоняются, поскольку не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Доказательства, достоверно подтверждающих довод Общества о том, что Инспекцией требование выставлено в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2021 года, суду не представлено.

Указанные в заявлении доводы ООО «Техстрой» не свидетельствуют о том, что Инспекцией принято неправомерное, не основанное на нормах НК РФ решение. Доказательств нарушения оспариваемым решением Инспекции прав и законных интересов налогоплательщика, уклонившегося от предоставления законно истребованной у него информации и документов, не имеется. Учитывая неисполнение Обществом в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ требования от 11.03.2022, привлечение Общества к налоговой ответственности по части 2 статьи 126 НК РФ является обоснованным.

При принятии оспариваемого решения Инспекцией исследованы и оценены смягчающие обстоятельства. При вынесении налоговым органом оспариваемого решения учтено обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения (включение налогоплательщика в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации), в связи с чем размер штрафной санкции снижен в 2 раза.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева